臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重訴字第278號
原 告 陳盟銓
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
林湘清律師
被 告 陳盟俊
蘇素昭
訴訟代理人 陳盟瑞
被 告 黃秀玲
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國１０９年２月
１４日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有臺南市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地、臺南市○○區○○段○○○○○○○○○地號應合併分割如附圖所示，即：編號Ａ部分面積１４０２點９０平方公尺土地由被告陳盟俊取得；編號Ｂ部分面積１４０２點９０平方公尺土地由原告取得；編號Ｃ部分面積１４０２點９０平方公尺土地由被告蘇素昭取得；編號Ｄ部分面積４２０８點７１平方公尺土地由被告黃秀玲取得；編號Ｅ部分面積４９２點１０平方公尺土地留作道路用地，並由兩造按原應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
被告蘇素昭及黃秀玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第３８６條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：臺南市○○區○○段○○○○○○○○○地號土 地、臺南市○○區○○段○○○○○○○○○地號（以下合 稱系爭土地）為兩造所共有如附表所示，茲因兩造不能協議 決定如何分割系爭土地，亦無因使用目的及契約訂有不分割 期限等不能分割情形，爰依民法第８２３條第１項及第８２ ４條第２項之規定請求分割等語。並聲明：如主文第１項所 示。
二、被告陳盟俊及蘇素昭均稱：「同意分割……同意預留３公尺 寬土地做為通行道路」（見本院１０７年度重訴字第２７８ 號民事卷宗〔下稱院卷〕第３５頁至第３６頁）等語。被告 黃秀玲則具狀陳稱：「原告……應主動先解決地上物紛爭… …或拆除……地上物後……再來處理分割事宜……土地持分
大小應該……客觀衡量後……做適當合理的調整」（見院卷 第５３頁至第５５頁）等語。
三、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人……共有人相同之數不動產 ，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割」；民法第８ ２３條第１項及第８２４條第２項、第５項定有明文。查系 爭土地為兩造所共有如附表所示，兩造不能協議決定如何分 割，亦無因使用目的或契約訂有不分割期限致不能分割情形 等事實，為兩造所不爭執並有臺南市永康區公所１０７年７ 月２４日１０７永康０４３４９號都市計畫土地使用分區證 明書１份、土地登記第一類謄本２份在卷可稽（見本院新市 簡易庭１０７年度新調字第１８１號民事簡易訴訟程序第一 審卷宗〔下稱調卷〕第３７頁、第６１頁至第６７頁），應 堪認定。茲原告請求法院裁判合併分割系爭土地而分配於各 共有人，核與民法第８２３條第１項及第８２４條第２項、 第５項規定相符，洵屬有據。
四、次按「定共有物分割之方法……應斟酌各共有人之意願、共 有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部 分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公 平之方法以為分割」（參照最高法院９６年度台上字第１０ ８號民事判決）。查系爭土地上有建物及水池與魚塭等建物 與設施之事實，為兩造所不爭執並有勘驗測量筆錄１份、空 照圖１４張、航照圖２張在卷可佐（見院卷第６３頁至第７ ３頁、第１３９頁至第１６５頁、第１６７頁至第１６９頁 ），足堪認定。本院復審酌被告陳盟俊於言詞辯論時同意分 得Ａ部分土地（按：此部分土地上有他人建物及水池等設施 而較不利），被告黃秀玲雖認應先解決地上物糾紛，惟此非 分割之必要前置條件，況被告黃秀玲所分得土地無建物及水 池設施，較無因地上物引起糾紛之問題，兼衡共有物性質等 選擇分割方案時所需考量因素，認如附圖所示分割方案符合 土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當公允 之分割方法，爰判決如主文第１項所示。
五、「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部」（民事訴訟法第８０條之１）。分 割共有物之訴係必要共同訴訟，原告及被告間本可互換地位 而起訴或應訴，被告應訴實因訴訟性質而不得不然，所為抗 辯自為伸張或防衛權利所必要，又分割方法係考量全體共有 人利益後而為裁判，兩造為系爭土地共有人均因本裁判而受 有利益，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若由被告負 擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認訴訟費用應由兩造按附 表所示應有部分比例分擔，爰判決如主文第２項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第３８５條第 １項前段、第８０條之１、第８５條第１項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
民事第五庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４ ４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。 中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
書記官 曾盈靜
【附表】
┌──┬────────────────────┬───┬────┐ │編號│土地 │共有人│應有部分│
├──┼────────────────────┼───┼────┤ │ １ │⒈坐落臺南市○○區○○段000000000地號。 │陳盟銓│ 6分之1 │ │ │⒉面積：7,477.32平方公尺。 ├───┼────┤ │ │⒊使用分區：農業區。 │陳盟俊│ 6分之1 │ │ │ ├───┼────┤
│ │ │蘇素昭│ 6分之1 │
│ │ ├───┼────┤
│ │ │黃秀玲│ 2分之1 │
├──┼────────────────────┼───┼────┤ │ ２ │⒈坐落臺南市○○區○○段000000000地號。 │陳盟銓│ 6分之1 │ │ │⒉面積：1,432.19平方公尺。 ├───┼────┤ │ │⒊使用分區：農業區。 │陳盟俊│ 6分之1 │ │ │ ├───┼────┤
│ │ │蘇素昭│ 6分之1 │
│ │ ├───┼────┤
│ │ │黃秀玲│ 2分之1 │
└──┴────────────────────┴───┴────┘