臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1691號
原 告 廖士文
被 告 郭惠琴
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度交簡附民字
第190號）移送前來，本院於民國109年2月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣359,266元，及自民國107年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣359,266元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 查原告提起刑事附帶民事訴訟時，訴之聲明第一項原主張： 被告應給付原告新台幣（以下同）120萬元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起，至清償日止，依年利率百分之五計算之利 息。嗣於民國108年10月1日本院審理時變更聲明：被告應給 付原告1,232,501元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，至清 償日止，依年利率百分之五計算之利息。經核上開原告所為 訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，按諸上揭規定， 應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於106年8月21日上午7時35分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺南市麻豆區171線道由西往東方 向行駛，途經該路15公里處路口，作左轉時，本應注意車 前狀況，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日 間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及 視距良好等情，應無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 即左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（ 下稱系爭機車）沿同向車道行駛而至，亦疏未注意車前狀
況及閃光黃燈路口超速行駛，致其緊急煞車倒地滑行而碰 撞被告上開機車，原告因而受有頭部外傷腦震盪及上臂、 前臂、手掌、手指、大腿、膝部、小腿、足踝、腳掌傷口 與頭部鈍傷、頸椎挫傷、全身多處挫傷擦傷、左踝外側（ 前腓距及腓骨跟骨）韌帶完全斷裂等傷害。為此，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償1,232,501元。（二）請求賠償之項目及金額：
⒈醫療費用100,286元。
⒉看護費63,600元。
⒊交通費254,020元。
⒋輔具11,226元。
⒌營養品5,307元。
⒍額外支出6,895元、77,727元。
⒎工作損失263,050元。
⒏車輛毀損150,250元。
⒐雜費140元。
⒑精神慰撫金30萬元。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告1,232,501元，並自起訴狀繕本送達之翌 日起，至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）系爭車禍事故已經車鑑會鑑定在案，且亦經臺南地檢署檢 察官偵查及臺南地院刑事庭審理後確認肇責無誤，本案無 論於訴訟前、刑事調解程序或民事調解程序中，被告皆有 表達願意依本交通事故鑑定報告中之鑑定意見關於被告之 肇事責任提出願和解賠償之金額，被告亦因此已受刑事之 制裁，故請依法斟酌被告於本交通事故中依肇責比例應負 擔之賠償金額。系爭車禍事故發生當時，被告是停在路邊 等待才左轉，並非原告所說直行左轉。
（二）就原告所提之民事陳報狀所列之請求項目及金額明細，陳 述意見如下：
⒈醫療費94,306元部分：爭執。其中銓信物理治療所並非醫 療院所，關於該所之費用是否為醫療費用尚有疑義。再者 107年1月18日新樓醫院神經內科所開立之診斷書所述症狀 與106年8月21日之車禍事故無關連。又原告所列示之醫療 院所診斷書和醫療收據明細並未完全提供，究竟其所稱之 醫療費用是否均與本次車禍有關連，無法判斷。 ⒉看護費用63,600元部分：爭執。原告僅依診斷書所載日數
加總以每日1,200元計算，並未見到看護費用之實際單據 ，是否有實際支出尚有疑問。
⒊就醫交通費用178,380元、23,700元部分：爭執。原告所 列交通費是否全為就醫所支出有待商榷，且並未見到所提 供之單據，是否有交通費用支出尚有疑義。況且原告交通 費用係用何種方式計算、如何計算，並未表示出來，其中 竟有單趟就醫交通費用高達7,260元搭高鐵臺南臺北票價 計算，已可臺北臺南來回近三趟，待原告就交通費用計算 方式依據表示意見後再行答辯，若無單據請改依每公升95 無鉛汽油平均能行走多少距離換算開車或騎車所需費用較 為適當。
⒋輔具11,121元、營養品5,307元部分：爭執。輔具部分並 未看到任何輔具購買單據，不能僅依診斷書記載須護具使 用，就列出護具費用要求被告賠償。營養品無法認定為醫 療上之必要費用，但為利於訴訟之進行，願意支付一半費 用。
⒌工作損失167,700元、兼職工作損失95,350元：爭執。原 告是否有正職工作，未見其提出勞保投保證明或公司薪資 明細資料，其主張以每日1,300元計算工資，不知其為何 依據，再者，原告亦主張兼職工作損失95,350元，有無報 稅，且未看到公司行號名稱，也未見到該主張之佐證資料 ，僅係其自行計算之金額，故無法認同原告之主張。 ⒍額外支出費用6,895元、72,257元：爭執。並未見到原告 所提供之購買單據及所主張物品受損的照片和物品當初購 買憑證或發票，是否達到毀損不能使用之程度請原告舉證 ，且物品一經使用便有折舊的問題，豈能要求以購買新品 的價格要求賠償，實不合理。
⒎車輛修理費用150,250元部分：爭執。原告未提出修理費 用單據且該車輛已出廠好幾年，縱使須修復也應計算零件 折舊。
⒏雜費140元：爭執。提供狀紙繕本及證據清單和資料予對 造為當事人雙方各自應負之義務，影印費用本應自行處理 ，豈有向對造請求之道理
⒐精神撫慰金30萬元部分：爭執。衡量當事人兩造經濟情況 ，明顯過於高估。
（三）並聲明：
⒈請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實及爭執事項：
（一）兩造不爭執事實：
⒈被告於106年8月21日上午7時35分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺南市麻豆區171線道由西往東方 向行駛，途經該路15公里處路口，作左轉時，本應注意車 前狀況，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日 間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及 視距良好等情，應無不能注意之情形，竟疏未注意及此即 左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿同 向車道行駛而至，亦疏未注意車前狀況及閃光黃燈路口超 速行駛，致其緊急煞車倒地滑行而碰撞被告上開機車，原 告因而受有頭部外傷腦震盪及上臂、前臂、手掌、手指、 大腿、膝部、小腿、足踝、腳掌傷口與頭部鈍傷、頸椎挫 傷、全身多處挫傷擦傷、左踝外側（前腓距及腓骨跟骨） 韌帶完全斷裂等傷害（下稱系爭車禍事故）。
⒉被告因系爭車禍事故，經本院刑事庭以107年度交簡字第 3279號刑事判決判處：「郭惠琴犯過失傷害罪，處拘役貳 拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定 。
（二）兩造爭執事項：
⒈原告主張被告因系爭車禍事故，不法侵害原告之身體健康 ，乃依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償下 列金額，是否有理由？
⑴醫療費用100,286元。
⑵看護費63,600元。
⑶交通費254,020元。
⑷輔具11,226元。
⑸營養品5,307元。
⑹額外支出6,895元、77,727元。
⑺工作損失263,050元。
⑻車輛毀損150,250元。
⑼雜費140元。
⑽精神慰撫金30萬元。
四、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項 前段分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之 規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時 速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道 ，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或 分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。……三、應 依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：……七、轉彎車應讓直行車先行。特種閃光號誌各燈號 顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則第93條 第1項第1款、第3款、第94條第3項、第102條第1項第7款 及道路交通標誌標線號誌設置規則第221條第1項第1款分 別定有明文。
⒉經查，被告於106年8月21日上午7時35分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿臺南市麻豆區171線道由西 往東方向行駛，途經該路15公里處路口，作左轉時，本應 注意車前狀況，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候 晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障 礙物及視距良好等情，應無不能注意之情形，竟疏未注意 及此，即左轉，適原告騎乘系爭機車沿同向車道行駛而至 ，亦疏未注意車前狀況及閃光黃燈路口應減速接近，而超 速行駛，致其緊急煞車倒地滑行而碰撞被告上開機車，原 告因而受有頭部外傷腦震盪及上臂、前臂、手掌、手指、 大腿、膝部、小腿、足踝、腳掌傷口與頭部鈍傷、頸椎挫 傷、全身多處挫傷擦傷、左踝外側（前腓距及腓骨跟骨） 韌帶完全斷裂等傷害等情，業經本院依職權調閱詢問筆錄 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、談話紀錄表及臺 南市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（見臺 灣臺南地方檢察署107年度他字第1135號卷，下稱他字卷 ，第14-31頁）查明屬實，並據臺南市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定認定：「郭惠琴駕駛普通重型機車，轉彎車未 讓直行車先行，為肇事原因。廖士文駕駛大型重型機車， 閃光黃燈路口，未注意車前狀況，超速行駛，煞車滑倒， 同為肇事原因」等語，有該鑑定委員會107年5月23日南市
交鑑字第1070830148號函暨檢附之南鑑0000000案鑑定意 見書（見他字卷第38頁）在卷足憑。嗣原告不服上開臺南 市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，並以其已善盡注 意車前狀況，未超速行駛，就系爭車禍事故並無過失為由 ，聲請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議。經臺南 市車輛行車事故鑑定覆議委員會108年4月29日第8次會議 研議結論：同臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見 等語，有臺南市政府106年6月8日府交運字第1080516431 號函（見本院卷㈠第301頁）在卷可稽。上開鑑定意見書 對於系爭車禍事故肇事分析結論，與現場跡證相符，堪為 佐證。職是，兩造對系爭車禍事故均應負過失責任。原告 認為其並無過失云云。惟查，系爭車禍事故發生時，原告 機車煞車痕6.4公尺、因其滑倒後造成刮地痕20.7公尺， 合計已達27.1公尺，依原告所提出「汽車煞停所需的停止 距離」所示，時速50公里煞車作用距離為18公尺，顯然， 原告車速超過50公里；且原告亦未依道路交通安全規則第 93條第1項第3款、第102條第1項第7款及道路交通標誌標 線號誌設置規則第221條第1項第1款之規定，原告行經設 有「閃光黃燈」之路口時，應「『減速』接近，注意安全 ，小心通過」。其於警詢時所稱「當時我發現對方時雙方 相距約10公尺左右，我車速約40至50公里」云云，與事證 不符，難以採信。職是，原告主張其並無過失云云，即無 足取。
⒊又原告因系爭車禍事故受有頭部外傷腦震盪及上臂、前臂 、手掌、手指、大腿、膝部、小腿、足踝、腳掌傷口與頭 部鈍傷、頸椎挫傷、全身多處挫傷擦傷、左踝外側（前腓 距及腓骨跟骨）韌帶完全斷裂等傷害，有原告提出之臺灣 基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院、奇美醫療 財團法人奇美醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 診斷證明書在卷可憑（見附民卷第131-151頁），則被告 之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係 ，應堪認定。從而，原告之身體權以及健康權因被告過失 不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責 任。
（二）損害數額之認定：
⒈醫療費用：
⑴原告主張其因系爭車禍事故受有頭部外傷腦震盪及上臂 、前臂、手掌、手指、大腿、膝部、小腿、足踝、腳掌 傷口與頭部鈍傷、頸椎挫傷、全身多處挫傷擦傷、左踝 外側（前腓距及腓骨跟骨）韌帶完全斷裂等傷害，已支
出之醫療費用為92,286元等情，並提出醫藥費附表（見 本院卷㈠第365頁）、診斷證明書（見附民卷第131-151 頁）、收據（見附民卷第421-129頁、本院卷㈠371-435 頁）為證，被告對前揭支出之醫療費用表示，只要是外 科、骨科、復健科醫療費用同意支付，其餘則爭執之。 ⑵經查，如本院卷㈠第365頁附表所示醫療費用92,136 元 ，業據原告提出上開診斷證明、收據為憑，且上開治療 均與治療前述傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀所必 要之費用，應予准許。雖被告質疑其中數筆醫療費用為 物理治療費用，應予扣除云云，然原告係受左踝外側（ 前腓距及腓骨跟骨）韌帶完全斷裂之傷害，並接受關節 鏡輔助韌帶重建手術，可見其於手術後之復原過程，為 防免肌肉萎縮及回復原韌帶功能而接受物理復健治療， 客觀上應屬必要，自應計入可請求之醫療費範圍內。 ⑶至原告請求之醫療費用，其中107年5月26日前往新北市 漢昌中醫診所，診療費150元應無必要。衡情，患者常 為尋求最佳之醫療院所治療，會多方尋求醫療院所治療 以評估治療之處所；但原告亦自承該次治療僅是親友介 紹，且僅此一次，因此，本院認為亦無必要，應無必要 。因此，原告請求被告給付前開支出醫療費用，共計 92,136元（計算式：92,286－150＝92,136）部分，應 予准許；逾此範圍，則屬無據。
⑷另原告主張尚有後續治療之必要，依其估計尚須支出 8,000元云云。然為被告所否認。經查，原告因系爭車 禍事故已治療、復健兩年有餘，其主張仍須復健半年， 每月8至10次，並未提出證明有此需求，自難准許。 ⒉看護費：
原告主張因系爭車禍事故，由家人照護53日，每日看護費 以1,200元計算，共計63,600元等語。被告則以前揭情詞 置辯。經查：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則。而親人本於親 情所為之照顧，通常較一般看護工之照顧更為細心，且 親情看護所付出之勞心勞力，實不亞於一般看護工之照 顧，對需親情關懷之病人而言，更有利於病情之良性發 展。
⑵查原告因受有頭部外傷腦震盪及上臂、前臂、手掌、手 指、大腿、膝部、小腿、足踝、腳掌傷口與頭部鈍傷、 頸椎挫傷、全身多處挫傷擦傷、左踝外側（前腓距及腓 骨跟骨）韌帶完全斷裂等傷害，住院4日，醫囑需專人 照護28日；另106年11月5日住院接受關節鏡輔助韌帶重 建手術，住院7日，醫囑需人照護兩週，有臺灣基督長 老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書（見 附民卷第149-151頁）可按。是原告應有專人看護53日 （計算式：4＋28＋7＋14＝53）之必要。原告主張其係 由家人看護，本院審酌原告傷勢以及全日看護薪資大約 一天2,000元至2,400元之間，半天則減半計算之行情， 認為原告請求每日依1,200元計算之金額應屬適宜。因 此，原告請求被告給付53日之看護費用共計63,600元（ 計算式：1,20053＝63,600），自屬允當，應予准許 。至被告辯稱原告應提出實際單據云云，尚非有據。 ⒊交通費：
原告主張其因系爭車禍事故，前往承德中醫診所、成大醫 院、漢昌中醫診所、長庚醫院、新樓醫院、奇美醫院、奇 美柳營醫院及銓信物理治療所治療及復健，由家人或其駕 車前往，共支出交通費234,590元、停車費7,230元；另尚 有後續治療之必要，依其估計尚須支出交通費12,200元云 云。被告則辯稱應以95汽油之油價計算。經查： ⑴原告因系爭車禍事故受傷，無法自行駕車前往，治癒後 復健時，得以自行駕車前往，不論自行或親屬代為搭載 前往就醫、復健，固係基於親情，但親屬所付出之勞力 並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人 之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人。故由自行、親屬代為搭載前往就醫、復健時 雖無現實計程車車資之支付，仍應認被害人受有相當於 車資之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。而 被告提出google地圖查詢系統計算、油價表，抗辯應僅 以油價計算云云。此一計算方法，忽略人力成本、汽車 使用之消耗，並不可採，而以計程車計費方式，應較為 合理。
⑵依被告提出google地圖查詢系統計算（見本院卷㈡第 23-45頁），由原告住處前往如附表一所示之醫療院所 ，依附表一所示之里程數，依臺南市政府所頒布計程車 內費率起跳前起跳前1,500公尺為85元，續跳每250公尺 加收5元，延滯每3分鐘5元之計算，不計延滯計程車費 ，可得如附表一所示之單程費用，原告自系爭車禍事故
發生後（扣除106年8月21日急診當日、106年11月5日住 院接受關節鏡輔助韌帶重建手術等單趟、另扣除107 年 5月26日前往新北市漢昌中醫診所之交通費外），共計 往返如附表二所示之次數，則依附表一所示之費用計算 ，交通費用應為195,620元，超過此部分之費用，則屬 無據。
⑶至於原告另主張停車費用7,230元部分，本院既以計程 車費計算，自無再請求停車費之必要。此部分請求亦難 准許。
⑷另原告主張因尚有後續治療之必要，仍須支付交通費， 依其估計尚須支出12,200元云云。然為被告所否認。經 查，如前所述，原告因系爭車禍事故已治療、復健兩年 有餘，其主張仍須復健半年，每月8至10次，並未提出 證明有此需求，因此，其另請求後續治療交通費12,200 元自難准許。
⒋輔具：
原告主張因系爭車禍事故受有頭部外傷腦震盪及上臂、前 臂、手掌、手指、大腿、膝部、小腿、足踝、腳掌傷口與 頭部鈍傷、頸椎挫傷、全身多處挫傷擦傷、左踝外側（前 腓距及腓骨跟骨）韌帶完全斷裂等傷害，而購買助行器、 手杖止滑腳墊、足踝護具、柺杖、綁腿沙包、手杖及環形 帶等輔具，共計支出11,121元，並提出附表（見附民卷第 19頁）、統一發票（見本院卷㈠第257-259頁）為憑，原 告上開支出費用，共計11,121元，為醫療、復健所必需， 自應加以准許。至原告另行追加三腳架底膠墊105元，並 未說明其效用，是否為醫療、復健所必需，自無從准許。 ⒌營養品：
原告主張其購買營養品「復易佳」，共支出5,307元云云 。被告則以前揭情詞置辯。惟查，依原告提出之診斷證明 書（見附民卷第131-151頁），並無醫囑必須給予營養品 。然被告同意給付一半（見本院卷㈠第270-271頁），自 無不許，是被告請求營養品於2,654元範圍內（計算式： 5,307 ÷2≒2,654；元以下，四捨五入，下同），應屬有 據；逾此範圍之請求，不應准許。
⒍額外支出：
⑴原告主張其因傷購買紗布、濕紙巾、消毒棉、優碘、沖 洗棉、食鹽水、人工皮、棉棒、繃帶，共支出6,895元 （詳見本院卷㈠第369頁），並提出統一發票（見本院 卷㈠第247-253頁）等語。查上開物品對傷口復原皆有 必要，被告對此並不爭執，亦同意支付（見本院卷㈠第
213頁、271頁），是原告此部分請求，自屬有據，應予 准許。
⑵原告主張其因系爭車禍事故，造成眼鏡、平板、手機、 行車紀錄器手機架、行李箱、手錶、長褲、安全鞋、安 全帽及手套毀損，另行購買共支出77,727元（詳見本院 卷㈠第369頁），並提出網路查詢資料、統一發票、維 修估價單（見本院卷㈠第233-241頁、第261頁、第359 頁）等語。然為被告所否認。經查，依臺南市政府警察 局談話紀錄表（見他字卷第23頁）所載，原告並未敘及 上開物品受有損害；另由道路交通事故照片黏貼紀錄表 （見他字卷第24-31頁），亦未發現有原告所述上開物 品損害之情形。而原告就眼鏡、平版、手機、行李箱等 物品雖有提出網路資料及統一發票，但是沒有提出受損 資料。原告提出之收據至多僅能證明曾購買此物品，並 不足以證明，上開物品均因系爭車禍事故而損壞。從而 ，此部分之費用77,727元，自難准許。
⒎工作損失：
⑴原告主張其因系爭車禍事故前後住院11日、休養118日 ，共計129日無法工作，以每日1,300元計算，受有無法 工作損失167,700元云云。然為被告所否認。經查，原 告自106 年4月26日至佳大建材工業股份有限公司工作 ，因系爭車禍事故，該公司給予公傷假（即自106年8月 21日起至107 年6月10日止，共294日），並未請病假， 公傷假期間，公司均給付全薪工資，有該公司108年10 月11日、108年10月25日回函（見本院卷㈡第69頁、83 頁）可按。可知原告上開公傷假期間，任職公司既然仍 以全薪工資給付，自無無法工作之損失可言。因此，原 告此部分請求，自屬無據。
⑵另原告主張其原本兼職擔任中央研究院社會學研究所「 臺灣社會變遷基本調查計劃項下承攬關係之面訪員，因 系爭車禍事故，造成其無法領取承攬報酬，乃請求被告 賠償95,350元，並提出電子郵件、薪資估算表（見本院 卷㈠第351-357頁）。被告則以前揭情詞置辯。經查， 原告與中央研究院人文社會科學研究中心簽訂面訪員契 約書，契約有效期間自106年8月6日起至106年10月15日 止，工作內容為「須全程參加本調查訪問工作之訪員訓 練，並確實依照規定，在約定的時間內至指定之地區完 成訪問工作」。有中央研究院社會學研究所108年10月 15日社會字第1085501000號函（見本院卷㈡第71-72頁 ）可稽。依上開函覆可知，原告若需取得上開承攬報酬
，須全程參加本調查訪問工作訓練，並依限完成訪問工 作。而原告既已完成受訓，僅因系爭車禍事故致無法如 期完成所餘面訪工作，而領取承攬報酬，此一損失自應 由被告負擔。又依有中央研究院社會學研究所108年10 月15日社會字第1085501000號函所載：訪員薪資採按件 計酬，且須以實際完成案數之「品質」（0～90 元）、 「完成率」（0～100％)、「進度」（50～200元）計酬 。因廖員106年12月12日電子郵件中要求協助估算理想 工資，故皆以最高等級估算。電子郵件中估算之95,350 元，為每案皆符合最高等級，並加計可能之交通費後之 金額。因此，原告請求被告應賠償95,350元之承攬報酬 ，自無不合。
⒏系爭機車之維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價值。民法第196 條定有明文。又依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準（最高法院民事庭77年度第9 次會議決議參照）。經 查，原告主張其所騎乘之系爭大型重型機車因被告過失行 為而毀損，修復費用為150,250元（含維修工資2,000元） 等情，業經原告提出永裕機車行維修估價單為證（見本院 卷㈠第243-245頁），自堪信為真實。又系爭機車係104年 5月出廠，有公路監理電子閘門查詢（見本院卷㈠第333頁 ）附卷可按，至系爭車禍事故發生車輛受損之時止，已使 用2年4月，原告所花費之修復費用，既係以新品材料為之 ，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將新品材 料折舊部分予以扣除，始為合理。經參考行政院以86年12 月30日台86財字第52053號函發布之「固定資產耐用年數 表」及45年7月31日台（45）財字第4180號函公布之「固 定資產折舊率表」所示，機器腳踏車之耐用年數為三年， 採定率遞減法計算折舊時，折舊率為千分之五三六，復參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以月計。」而系爭機車於系爭車禍 事故發生時已出廠2年4月，則其更換零件部分之「折舊額 」依後附零件折舊結果計算書估定為122,035元，是系爭 車輛零件費用148,250元扣除折舊後，應為26,215元（計 算式：148,250－122,035＝26,215），再加計維修工資 2,000元，共計28,215元（計算式：26,215＋2,000＝ 28,215）。是以，原告請求被告賠償系爭機車之修理費用
28,215元，即屬有據；逾此部分之請求，不應准許。 ⒐影印雜費：
原告主張其為影印收據、病歷等資料，支出140元。被告 則以前揭情詞置辯。經查，上開影印費用乃係原告為保護 其權益所支出之訴訟成本，與被告上開過失行為間，難認 有相當因果關係存在，是原告此部分請求，不應准許。 ⒑慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛 苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。原告因被告之過失傷害行為受有頭 部外傷腦震盪及上臂、前臂、手掌、手指、大腿、膝部 、小腿、足踝、腳掌傷口與頭部鈍傷、頸椎挫傷、全身 多處挫傷擦傷、左踝外側（前腓距及腓骨跟骨）韌帶完 全斷裂等傷害，已如前述，於其身心必因而承受相當之 痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償 其非財產上之損失，自屬有據。
⑵查原告係63年11月間生，研究所畢業，目前任職佳大建 材工業股份有限公司，106年度所得資料7筆、財產資料 8筆（給付總額、財產總額之明細，參見原告之稅務電 子閘門財產所得調件明細表，見本院卷㈠第37-40頁） ；被告則係68年7月間生，技術學院畢業，現從事會計 工作，每月收入28,000元，106年度所得資料2筆、財產 資料1筆（給付總額、財產總額之明細，參見被告之稅 務電子閘門財產所得調件明細表，見本院卷㈠第45-46 頁），此經兩造陳明（見本院卷第165頁反面），並有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。本院斟 酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因 此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被 告賠償慰撫金300,000元，應屬適當。
⒒據上所陳，原告得請求被告賠償之項目及數額為：醫藥費 92,136元、看護費63,600元、交通費195,620元、輔具 11,121元、營養品2,654元、工作損失95,350元、額外支 出6,895元、機車維修費28,215元、精神慰撫金300,000元 ，合計795,591元。
（三）與有過失之認定：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。 ⒉經查，兩造就系爭車禍事故同有肇事原因，亦即均有過失
，業經本院認定如上，原告自應承擔該部分之過失。本院 審酌兩造共同肇致系爭車禍事故，依兩造對系爭車禍事故 發生之過失情節，因認原告與被告為系爭車禍事故之肇事 原因，應各負百分之五十之過失責任。故依過失相抵之規 定減輕賠償金額，是被告應賠償原告之金額為397,796元 （計算式：795,591×50％≒397,796）。（四）末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被 保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立 法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因系爭車 禍事故已領取強制汽車責任保險金38,530元，此有富邦產 物保險股份有限公司108年11月25日函（見本院卷㈡第93 頁）在卷按，該金額自應予扣除。從而，原告請求被告給 付359,266元（計算式：397,796－38,530＝359,266）為 有理由。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
, 台灣公司情報網