臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1412號
原 告 歐子菁
訴訟代理人 蘇明道律師
被 告 邱冠儒
訴訟代理人 王軍凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年2
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣142,898元，及自民國107年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原係請 求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）514,435元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。」嗣於民國107年10月16日言詞辯論期日當庭 追加請求醫療費用2,800元，並擴張請求之金額為517,235元 ，核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合 ，應予准許。
二、被告邱冠儒經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於106年7月13日上午7時55分許，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車，沿臺南市安南區安中路二段由東往西方向行 駛，行經該路段與安中路二段37巷之無號誌交岔路口欲左轉
時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車並讓 直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000普通 重型機車，沿安中路二段由西往東方向駛至，兩車遂發生碰 撞，致原告受有頭部外傷、胸壁挫傷、左肘挫擦傷、左手瘀 挫傷、左髖部挫傷、左胸第四肋骨骨折等傷害。嗣兩造雖互 為過失傷害之告訴，然經檢察官提起公訴後，兩造於本院審 理時具狀撤回對彼此之告訴，並經本院以107年度交易字第1 85號刑事判決諭知公訴不受理確定在案。
㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關 係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項 目及金額臚列於下：
⒈醫療費用新臺幣34,380元：
⑴原告因被告之過失傷害行為，所受傷勢非輕，並因上開 傷勢前往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、李阿宋 中醫診所、翁外科診所及金華唐中醫診所就醫，共計支 出醫療費用31,580元。
⑵被告雖抗辯附表一所示李阿宋中醫診所之自費醫療費用 1,630元、4,500元、附表二所示翁外科診所之自費醫療 費用3,980元、附表三所示金華唐中醫診所之自費醫療 費用合計11,130元，均非屬必要之醫療費用云云，惟原 告為求身體回復至車禍前之健康狀況，自有積極治療之 必要；況倘無被告之過失行為，原告亦無須奔波就診， 是原告所受之傷勢既為被告所致，則原告為治療傷勢前 往安南醫院、李阿宋中醫診所、翁外科診所及金華唐中 醫診所就診所支出之醫療費用，自屬醫療必要費用。 ⒉交通費用15,155元：
⑴原告因系爭車禍所致上開傷勢，無法自行前往就醫，須 搭乘計程車（黃明福自營計程車行車牌號碼000-00之計 程車、車牌號碼000-00之計程車、都會衛星車牌號碼00 0-00之計程車）往返安南醫院、李阿宋中醫診所及金華 唐中醫診所就醫，共計支出如附表四所示之交通費用15 ,155元。
⑵又附表四所示之交通費用乃係原告以手機APP軟體「小 黃多少錢」計算原告自臺南市○○區○○路○段000巷 000弄0號居所前往金華唐中醫診所，距離約10公里，單 趟車資至少約255元；原告自臺南市○○區○○路○段0 00巷000弄0號居所前往李阿宋中醫診所，距離約21.2公 里，單趟車資至少約480元，且路況是否通暢、有無塞
車、計程車司機開車快慢與否皆會影響計程車資之計算 ，而原告提出之收據均為往、返之車資，足徵原告請求 如附表四所示之交通費用應屬合理。
⒊機車修理費用11,950元：原告因系爭車禍致車牌號碼000- 000普通重型機車損壞（受損照片詳如原證6所示），經送 升滿輪業商行維修，總計支出修理費用11,950元。 ⒋不能工作之薪資損失55,750元：原告自101年1月4日起迄 系爭車禍發生時，均受雇於東陽實業廠股份有限公司（下 稱東陽公司），惟因系爭車禍所致上開傷勢，遵循醫囑休 養2個月，無法上班，受有2個月不能工作之損失55,750元 （受傷前6個月平均薪資27,875元2個月=55,750元）。 ⒌精神慰撫金40萬元：原告因被告之過失行為受有上開傷勢 ，需時治療、復原，衡情系爭車禍之發生對原告之生活必 然造成不便，且原告對系爭車禍心中之恐懼無可復加，而 受有精神上之痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金40萬元， 以資慰藉。
⒍綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為517,235元。 ⒎另原告因系爭車禍事故已受領富邦產物保險股份有限公司 （下稱富邦產險公司）所賠付之特別補償基金共計20,250 元，且原告尚未於本案請求金額中自行扣除。
㈢原告就系爭車禍之發生雖有過失（肇事次因），然被告既為 系爭車禍事故之肇事主因，則兩造之過失責任比例應由原告 負擔20%，被告負擔80%。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告517,235元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠被告雖對兩造就系爭車禍之發生均有過失乙情不爭執，然兩 造所應負擔之過失責任比例應各為50%。
㈡針對原告請求被告賠償之金額，茲答辯如下： ⒈醫療費用新臺幣34,380元部分：
⑴被告否認原告所受「左胸第四肋骨骨折」之傷害為系爭 車禍事故所致，亦即原告所受「左胸第四肋骨骨折」之 傷害，與系爭車禍事故應無相當因果關係。
⑵附表一所示李阿宋中醫診所之自費醫療費用1,630元、4 ,500元、附表二所示翁外科診所之自費醫療費用3,980 元、附表三所示金華唐中醫診所之自費醫療費用合計11 ,130元，均非屬必要之醫療費用。
⒉交通費用15,155元部分：
⑴被告否認原告所提出黃明福自營計程車行（車牌號碼00 0-00）、車牌號碼000-00、都會衛星（車牌號碼000-00 ）之車資收據、計程車乘車證明、計程車運價證明之真 正。
⑵惟若上開車資收據、計程車乘車證明、計程車運價證明 為真正，則原告於106年7月14日自臺南市安南區安中路 四段搭乘計程車前往位於臺南市○○區○○里00○00號 之李阿宋中醫診所就醫，應無必要，蓋原告應選擇距安 中路四段較近之醫院就診，是其所支出之車資1,200元 顯不合理。
⑶另經查詢計程車網站，原告居住所地至金華唐中醫診所 之距離為7.04公里，換算費用為單程200元；至李阿宋 中醫醫診所距離為20.62公里，換算費用為單程470元， 顯與原告以手機軟體APP「小黃多少錢」計算之交通費 用有所差距。
⒊機車修理費用11,950元部分：
⑴被告對於原告所有之系爭685-HEC普通重機車因系爭車 禍事故，致如附表五編號3、4、9所示之剎車手支架體 、左車鏡雙段式、前叉三角架損壞，需更換零件部分不 爭執，然此部分應依法計算折舊。
⑵至依機車估價單及機車毀損照片並無法認定附表五編號 1、2、5、6、7、8、10、11、12、13所示之車手左握把 、前土除、前輪圈、前車心、前叉上下珠、前面板、中 柱代板金、前大燈等是否受有損壞，並受有切組工資、 移車費工資之損害。
⒋不能工作之薪資損失55,750元部分：原告於受傷期間之10 6年7、8、9月既在東陽公司領有工作薪資、獎金，則其並 無受有不能工作之薪資損失。退步言，縱原告受有不能工 作之薪資損失，其損害金額亦應扣除原告已請領之薪資補 償。
⒌精神慰撫金40萬元部分：原告請求之金額顯然過高。 ⒍被告對原告因系爭車禍事故已受領富邦產險公司所賠付之 特別補償基金共計20,250元乙情，不爭執。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於106年7月13日上午7時55分許，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車，沿臺南市安南區安中路二段由東往西方向行 駛，行經該路段與安中路二段37巷之無號誌交岔路口欲左轉 時，竟疏未注意對向來車並讓直行車先行即貿然左轉，適原 告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿安中路二段由西
往東方向駛至，亦疏未注意車前狀況並減速慢行，兩車遂發 生碰撞，致雙方均人車倒地，被告因此受有右腕挫傷、左手 及左大拇指挫傷、右膝、右足及右足趾擦傷等傷害；原告則 受有頭部外傷、胸壁挫傷、左肘挫擦傷、左手瘀挫傷、左髖 部挫傷、左胸第四肋骨骨折等傷害。嗣兩造互為過失傷害之 告訴，經檢察官提起公訴後，兩造於本院審理時具狀撤回對 彼此之告訴，並經本院以107年度交易字第185號刑事判決諭 知公訴不受理確定在案。
㈡本件車禍肇事責任，經臺南市車輛行車事故鑑定委員會以南 鑑1062273案鑑定意見書認定：「一、邱冠儒（即被告）駕 駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二 、歐子菁（即原告）駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注 意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」（106年度偵字 第21413號卷第12頁背面）
㈢原告發生系爭車禍後所受之「左胸第四肋骨骨折」之傷害， 是否為系爭車禍事故所致乙情，經本院向安南醫院函詢後， 安南醫院於107年10月30日以安院醫事字第1070005412號函 覆：「被告於106年7月24日至本院骨科門診，經診斷左胸第 四肋骨骨折，與106年7月13日車禍有關聯。」（本院卷㈠第 77頁）
㈣被告對於原告自車禍受傷後已支出：安南醫院之醫療費用2, 060元、李阿宋中醫診所健保給付之醫療費用合計400元、金 華唐中醫診所健保給付之醫療費用10,680元部分不爭執（爭 執：⑴附表一所示李阿宋中醫診所之自費醫療費用1,630元 、4,500元；⑵附表二所示翁外科診所之自費醫療費用3,980 元；⑶附表三所示金華唐中醫診所之自費醫療費用合計11, 130元）。
㈤被告對於原告所有之系爭685-HEC普通重機車因系爭車禍事 故，致如附表五編號3、4、9所示之剎車手支架體、左車鏡 雙段式、前叉三角架損壞，需更換零件部分不爭執（爭執附 表五編號1、2、5、6、7、8、10、11、12、13所示之車手左 握把、前土除、前輪圈、前車心、前叉上下珠、前面板、中 柱代板金、前大燈等是否受有損壞，並受有切組工資、移車 費工資之損害；及爭執應否計算折舊）。
㈥訴外人升滿輪業商行出具之統一發票、估價單、收據記載原 告之系爭685-HEC普通重機車修復費用為11,950元。 ㈦系爭685-HEC普通重機車之出廠日期為99年1月（西元2010年 1月）。
㈧原告所提出安南醫院106年10月23日診斷證明書之醫生囑言 記載：「病患（即原告）因上述病因於106年7月24日至骨科
門診就醫，建議休養2個月且於門診持續追蹤。」（調解卷 第21頁）
㈨原告於系爭車禍事故發生前任職於東陽公司，其於106年7、 8、9月份之薪資所得（含獎金）分別為27,122元、24,652元 、24,578元。
㈩原告因系爭車禍事故已受領富邦產險公司所賠付之特別補償 基金共計20,250元，且原告尚未於本案請求金額中自行扣除 。
四、本院之判斷：
㈠兩造就系爭車禍所產生損害之過失比例：兩造就系爭車禍之 過失責任比例有所爭執，並各以前開情詞置辯，經查： ⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準 備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口， 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安 全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項 第2款分別定有明文。上開規定，為駕駛人應盡之注意義 務，兩造均為領有駕駛執照之駕駛人，實難諉為不知，而 兩造就系爭車禍發生之經過既不爭執（如不爭執事項㈠） ，是兩造就系爭車禍之發生均應負過失責任無訛。 ⒉而系爭車禍案件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 後認定：「「一、邱冠儒（即被告）駕駛普通重型機車， 轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、歐子菁（即原 告）駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況， 未減速慢行，為肇事次因。」此為兩造所不爭執之事實， 則被告駕駛機車行至系爭路口欲左轉時，本應注意轉彎車 應讓直行車先行，卻疏未注意貿然左轉而肇事，被告之駕 駛行為顯有過失至為灼然；然原告未依規定減速慢行並注 意車前狀況，亦有過失。本院斟酌系爭車輛受損部位與系 爭車禍發生時之車損照片、現場圖，及原告與被告之前開 過失情節，認本件車禍事故之發生，被告應負擔10分之7 過失責任，被告辯稱其過失責任比例僅為2分之1，尚難憑 採。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
查發生系爭車禍，被告既難辭過失之咎，而原告因系爭車禍 致受有前開傷害，則被告之過失行為，與原告之傷害間，自 有相當之因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。另民事訴訟法第28 0條第1規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時 不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此 限。」本件原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲 就各項目分別審酌：
⒈醫療費用34,380元部分：
⑴被告就安南醫院之醫療費用2,060元、李阿宋中醫診所 健保給付之醫療費用400元、金華唐中醫診所健保給付 之醫療費用合計10,680元部分不爭執，則原告此部分之 請求，自有理由。
⑵被告雖爭執原告所受「左胸第四肋骨骨折」之傷害，與 系爭車禍事故有無相當因果關係云云，惟經本院向安南 醫院函詢後，安南醫院於107年10月30日以安院醫事字 第1070005412號函覆：「被告於106年7月24日至本院骨 科門診，經診斷左胸第四肋骨骨折，與106年7月13日車 禍有關聯。」有該函文在卷可稽（本院卷㈠第77頁）， 是被告此部分抗辯，尚難憑採。
⑶附表一所示李阿宋中醫診所之自費醫療費用1,630元、4 ,500元部分：被告爭執前開自費醫療費用與系爭車禍事 故無相當因果關係，而經本院函詢該中醫診所回覆稱： 前開4,500元之治療費用與車禍有關，然1,630元部分是 患者購買回去自行貼服，否必要由患者自行決定（本院 卷㈠第253頁），則依該診所之回函，並未能證明前開1 ,630元之支出確屬必要，惟其中4,500元部分既與系爭 車禍有關，則原告此部分之請求，自有理由。
⑷附表二所示翁外科診所之自費醫療費用3,980元部分： 被告爭執該自費醫療費用與系爭車禍事故無相當因果關 係，經本院函翁外科診所回覆稱：「收據記錄無誤，為 必要之醫療費用。醫療費用支出確實和106年7月13日車 禍引起的傷勢有關。」（本院卷㈠第259頁）是被告此 部分所辯自難憑採，原告請求被告給付3,980元，亦有 理由。
⑸附表三所示金華唐中醫診所之自費醫療費用合計11,130 元部分：被告爭執此部分自費醫療費用與系爭車禍事故 無相當因果關係，經本院函當時診治之謝向斌醫師回覆 稱下列費用非屬必要費用：1070602（300元）、107031 7（350元）、1070324（360元）、1070331（360元）、
1070407（360元）、1070421（280元）、1070303（280 元）、1070310（280元）、1061104（100元），其餘均 屬必要費用（本院卷㈡第13-25頁），是原告請求8,460 元（11,130-2,670）部分，為有理由。 ⑹綜上，原告請求被告給付醫療費用30,080元（2,060+4 00 +10,680+4,500+3,980+8,460）部分，為有理由，逾 此部分之請求，則無理由。
⒉交通費用15,155元部分：
⑴原告雖提出黃明福自營計程車行（車牌號碼000-00）、 車牌號碼000-00、都會衛星（車牌號碼000-00）之車資 收據、計程車乘車證明、計程車運價證明為證，然該私 文書既為被告所爭執，而原告復未能舉證證明該私文書 確為真正，則自難以前開單據認定原告有該等支出，先 予敘明。
⑵另原告雖主張其所受之傷勢有搭程計程車就醫之必要， 然此為被告所否認，而原告就此復未舉證證明，是原告 此部分之請求，為無理由。
⒊機車修理費用11,950元部分：
⑴被告就附表五編號3、4、9所示之剎車手支架體、左車 鏡雙段式、前叉三角架損壞，需更換零件部分不爭執， 是原告此部分之請求，為有理由。
⑵被告雖爭執附表五編號1、2、5、6、7、8、10、11、 12、13所示之車手左握把、前土除、前輪圈、前車心、 前叉上下珠、前面板、中柱代板金、前大燈等修復費用 並非系爭車禍所造成，然此業經證人即估價單之出具人 劉神滿到庭結證稱：系爭維修費用，均為系爭車禍所造 成之損害等語（本院卷㈠第168頁），是被告此部分之 抗辯，尚難憑採。
⑶按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照） 。本件車禍造成原告所騎乘之機車受損，其修復費用為 11,950元，已如前述，惟關於更新零件部分之請求，應 以扣除按機車用年限計算折舊後之費用為限，而系爭機 車之出廠日期係99年1月，此為兩造所不爭執，迄106年 7月間系爭車禍發生日，系爭機車已使用逾3年，揆諸前 揭說明，其折舊價差部分自應扣除。再依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之 耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系 爭機車已使用逾，則零件扣除折舊後之修復費用為2,98 8元【11, 950/(3+1)= 2,988，元以下4捨5入】，是原 告得請求之系爭機車修復費用為2,988元，逾此金額之 請求，不應准許。
⒋不能工作之薪資損失55,750元部分：原告主張其因系爭車 禍致2個月無法工作，請求薪資損失55,750元云云，然按 關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成 立要件（最高法院48年台上字第680號判例參照），而經 本院函詢原告所任職之東陽公司有關原告受傷後給薪情形 ，該公司函覆稱：原告於106年7、8、9月份之薪資所得（ 含獎金）分別為27,122元、24,652元、24,578元，此有該 公司之回函在卷可稽（本院卷㈠85-87頁），復為兩造所 不爭執，本院審酌原告所提出其受傷前之薪資數額（調字 卷第75-77頁），與東陽公司所給付之前開薪資數額相近 ，是被告辯稱原告並無實際之薪資損失，尚堪憑採。 ⒌精神慰撫金40萬元部分：按慰撫金數額之認定，除依被害 人及其家屬所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響 二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度 及各種情形，予以核定。查原告因系爭車禍受有前開傷害 ，並需休養2個月，是原告主張其受有精神上之損害，尚 堪憑採。又查，原告為高職畢業，106年度各類所得總額 為349,416元，名下財產總額為870,570元；被告係大學畢 業，年薪約120萬元，106年度各類所得總額為1,241,920 元，名下無財產，此為兩造所自陳，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可參。本院斟酌兩造之教育程度、 身份、地位、經濟能力及被告之過失情節、犯後態度與原 告因此遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被 告賠償其非財產上之損害40萬元，尚嫌過高，應予核減為 20萬元，方屬公允，逾此數額之請求，則為無理由。 ⒍綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為233,068元（醫 藥費用30,080元+機車修理費2,988+精神慰撫金20萬元） 。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。本件因 系爭車禍造成原告受有前開損害，惟依前開說明，本院審
酌兩造就上開事故之過失責任，認應減輕被告賠償金額10 之3。是以，原告所得主張被告應賠償之損害為163,148（ 233,068×0.7，元以下4捨5入），逾此部分之請求，即非 有理由。
⒎按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求 時，得扣除之；特別補償基金依前條規定為補償者，視為 加害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分，強制汽車責 任保險法第30條、第39條第1項定有明文。查本件原告已 依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定領取保險 理賠金20,250元之事實，此為兩造所不爭執，自係屬實， 依前開說明，原告所受領之上開給付，視為應給付賠償額 之一部分，從而，原告廖昱凱尚得請求之金額為142,898 元。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告142,898元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年8月 28日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息之部 分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正 當，要難准許，應予駁回。另原告勝訴部分所命給付之金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依 職權宣告假執行；而原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所依附，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 林政良
┌──────────────────────┐
│附表一：被告爭執李阿宋中醫診所之自費醫療費用│
├────┬───────┬─────────┤
│ 日期 │自費之醫療費用│ 收據出處 │
│ │ （新臺幣） │ │
├────┼───────┼─────────┤
│106.8.30│1,630元 │調解卷第43頁 │
├────┼───────┼─────────┤
│106.8.30│4,500元 │調解卷第44頁 │
└────┴───────┴─────────┘
┌──────────────────────┐
│附表二：被告爭執翁外科醫診所之自費醫療費用 │
├─────┬────────┬───────┤
│ 日期 │自費之醫療費用 │ 收據出處 │
│ │ （新臺幣） │ │
├─────┼────────┼───────┤
│106.8.9- │3,980元 │調解卷第45頁 │
│106.8.15 │ │ │
└─────┴────────┴───────┘
┌──────────────────────────────┐
│附表三：被告爭執金華唐中醫診所之自費醫療費用 │
├──────┬──────┬────────┬───────┤
│醫療費用證明│原告就診日期│自費項目醫療費用│醫療費用證明單│
│單之開立日期│ │ （新臺幣） │出處 │
│ │ │ │ │
├──────┼──────┼────────┼───────┤
│106.8.28 │106.7.15 │200元 │調解卷第47頁 │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │106.7.22 │350元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │106.7.29 │400元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │106.8.2 │300元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │106.8.9 │500元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │106.8.14 │600元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │106.8.19 │500元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │106.8.23 │600元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │106.8.26 │900元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │小計 │4,350元 │ │
├──────┼──────┼────────┼───────┤
│106.12.20 │106.11.4 │100元 │調解卷第49頁 │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │106.12.9 │300元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │106.12.15 │300元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │106.12.16 │300元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │小計 │1,000元 │ │
├──────┼──────┼────────┼───────┤
│107.3.5 │107.1.20 │100元 │本院卷㈠第147 │
│ ├──────┼────────┤頁 │
│ │107.2.24 │230元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │107.3.3 │280元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │107.3.5 │100元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │小計 │710元 │ │
├──────┼──────┼────────┼───────┤
│107.6.23 │107.3.10 │280元 │調解卷第51-53 │
│ ├──────┼────────┤頁 │
│ │107.3.17 │350元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │107.3.24 │360元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │107.3.31 │360元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │107.4.7 │360元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │107.4.21 │280元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │107.4.28 │360元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │107.5.5 │350元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │107.5.12 │350元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │107.5.19 │360元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │107.5.26 │360元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │107.6.2 │300元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │107.6.9 │300元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │107.6.11 │100元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │107.6.16 │300元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │107.6.23 │100元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │小計 │4,870元 │ │
├──────┼──────┼────────┼───────┤
│109.9.26 │107.7.14 │100元 │本院卷㈠第59 │
│ ├──────┼────────┤-60頁 │
│ │107.9.22 │100元 │ │
│ ├──────┼────────┤ │
│ │小計 │200元 │ │
├──────┼──────┼────────┼───────┤
, 台灣公司情報網