侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,107年度,1190號
TNDV,107,訴,1190,20200310,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1190號
原　　　告　呂大衛


訴訟代理人　王識涵律師
被　　　告　林仁輝
訴訟代理人　王朝揚律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（１０７年度交簡附民字
第８２號）移送前來，本院於民國１０９年２月２５日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟貳佰叁拾叁元，及自民國一○七年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分以新臺幣壹拾肆萬貳仟壹佰元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬陸仟貳佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國１０６年５月１８日１８時４２分許 ，駕駛車牌號碼○0－○○○○號自用小客車（下稱系爭車 輛），沿臺南市東區崇學路由南往北方向行駛，行經崇學路 與崇學路１３５巷交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉駛入崇 學路１３５巷時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行即貿然 左轉，適原告騎乘訴外人呂啟偉所有之車牌號碼000－○ ○○號普通重型機車（下稱系爭機車），沿崇學路由北往南 方向駛至系爭路口，兩車因閃避不及發生碰撞（下稱系爭交 通事故）致系爭機車受損，原告亦受有左足踝撕脫傷併阿基 里斯腱部分斷裂、跗骨骨折錯位及屈趾肌腱部分受損、左膝 後十字韌帶及內側韌帶損傷等傷害。嗣呂啟偉將請求被告賠 償系爭機車損害之權利讓與原告，爰依侵權行為之法律關係 請求被告賠償損害（請求賠償數額＝醫療費用１１萬１１３ ９元＋看護費用２３萬２０００元＋醫療耗材費用８１３５ 元＋復健費用２１００元＋機車及手機毀損費用１萬元＋薪 資損失５０萬０３２０元＋勞動能力減損１５萬３３６９元 ＋精神慰撫金６７萬５９２１元＝１６９萬２９８４元）等 語。並聲明：㈠被告應給付原告１６９萬２９８４元，及自



起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之５計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：渠對於系爭交通事故發生之客觀事實，原告因系 爭交通事故而支出醫療費用１１萬１１３９元、醫療耗材費 用８１３５元、復健費用２１００元均不爭執。但關於後續 回診及復健費用部分，未見原告提出此部分主張之依據，亦 未敘明請求數額之計算基礎；關於看護費用部分，原告未舉 證以實其說，依原告所受傷勢範圍及程度，難認已無自理生 活能力，故應無看護之必要，縱有看護必要，亦不應以全日 看護２０００元計算；關於原告請求機車及手機損壞費用部 分，無法證明為原告所有，手機損壞部分更無法證明係因系 爭交通事故所致，另原告於訴訟中提出債權讓與證明書時已 罹於２年時效；關於薪資損失部分，原告雖提出大昇消防工 程股份有限公司出具之薪資證明，然核與原告所得資料不相 符，難予憑採，依原告所受傷勢部位及程度，是否已無工作 能力及不能工作期間是否長達１年，亦有可疑；關於勞動能 力減損部分，細繹原告書狀所請求金額，可知原告並無因勞 動力減損而影響收入；關於精神慰撫金部分，原告請求數額 過高，請就兩造之教育程度、社會地位及經濟能力等情狀為 綜合判斷。最後，依臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，原告應就系爭交通事故負７成以上之過失責任，請減輕 被告應負擔之賠償金額，並應扣除已請領之強制汽車責任保 險理賠金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院的判斷
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀。……第一項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」、「不能回復原 狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」、「損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限」，民法第１８４條第１項前段、 第１９３條第１項、第１９５條第１項前段、第２１３條第 １項及第３項、第２１５條、第２１６條第１項分別定有明 文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證



之責任」，民事訴訟法第２７７條前段亦有明定。「民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實……應駁回原告 之請求」。
㈡原告於前揭時地發生系爭交通事故，受有左足踝撕脫傷併阿 基里斯腱部分斷裂、跗骨骨折錯位及屈趾肌腱部分受損、左 膝後十字韌帶及內側韌帶損傷之傷害，另被告就系爭交通事 故之發生有疏未注意轉彎車應讓直行車先行之過失等情，為 被告所不爭執（見本院１０７年度訴字第１１９０號民事卷 宗﹝下稱院卷﹞第２０３頁），復經本院依職權調取本院１ ０７年度交簡字第１６６３號刑事偵審卷宗核閱屬實，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場 及車損照片２０張、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成 大醫院）中文診斷證明書２份、臺南市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書１份等資料附於上開卷宗可佐，自堪信為真 實。被告因過失（即疏未注意轉彎車應讓直行車先行）不法 侵害原告之權利，核與民法第１８４條第１項前段規定要件 相符，故應就此負損害賠償責任。茲就原告請求之損害賠償 項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用：１１萬１１３９元。
原告主張為治療前揭傷勢而支出醫療費用共計１１萬１１ ３９元，為兩造所不爭執（見院卷第３２６頁），並有成 大醫院中文診斷證明書２份、成大醫院醫療費用收據２２ 張可稽（見院卷第８３頁至第８５頁、本院１０７年度交 簡附民字第８２號刑事簡易第一審案件﹝下稱交簡附民卷 ﹞第１１頁至第２９頁及院卷第７９頁至第８１頁），堪 認為系爭交通事故所受傷害而支出之醫療上必要費用，應 予准許。
⒉看護費用：１５萬７０００元。
⑴按「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然 其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看 護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠 償，始符民法第一百九十三條第一項所定『增加生活上 需要』之意旨」（參照最高法院８９年度台上字第１７ ４９號民事判決）。
⑵原告主張：其因系爭交通事故受有前揭傷勢，分別於５ 月及１０月進行手術而需專人照護共３個月又２６日（ 即１０６年５月１８日起迄至同年６月１２日止之住院 期間及出院後需專人照護之３個月時間），看護費用以



每日２０００元計算，共計２３萬２０００元等語，並 提出成大醫院中文診斷證明書２份為憑（見院卷第８３ 頁至第８５頁）。
⑶依上開診斷證明書醫師囑言欄分別載有：「病患……於 ２０１７年０５月１８日至本院急診就診，於同日接受 阿基里斯腱修補、跗骨骨折復位及骨釘固定、傷口清創 手術，並於術後２０１７年０５月１９日入住本院普通 病房，於２０１７年０５年２４日及０５月２９日接受 清創手術，於２０１７年０６年０５日接受植皮手術， 於２０１７年０６月１２日離院；住院期間需專人照護 ，出院後宜專人照護２個月並休養３個月」、「病患因 上述診斷（即左膝後十字韌帶斷裂併慢性膝關節不穩定 ）……於２０１７年／１０／２１接受關節鏡後十字韌 帶重建手術，手術後須使用膝關節支架固定，須專人照 護一個月，須休養三個月」等內容，堪認原告因系爭交 通事故所受傷勢於前揭期間確有受專人看護之必要。 ⑷其中就原告請求住院期間之看護費用部分，考量其所受 傷勢嚴重程度及醫院診斷情形，參以一般行情，全日看 護薪資一日約２０００元至２４００元不等，堪認原告 請求以每日２０００元計算看護費用尚非過高，故原告 請求住院期間之看護費用５萬２０００元【計算式：２ ０００元×２６日＝５萬２０００元】，為有理由，應 予准許。另就出院在家休養期間之看護費用部分，原告 雖仍以每日２０００元計算，惟本院審酌住院期間與居 家期間所需照護方式及程度仍有不同，復佐以勞動部１ ０８年１２月１９日勞動發管字第１０８０５１６５１ １號令關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每月３ 萬２０００元至３萬５０００元，兼衡原告年齡及受傷 部位與生活需求，認原告請求之看護費用應以每月３萬 ５０００元計算，較為合理。據此計算，原告得請求此 段期間之看護費用應為１０萬５０００元【計算式：３ 萬５０００元３＝１０萬５０００元】。
⑸從而，原告得請求被告賠償之看護費用共計１５萬７０ ００元【計算式：５萬２０００元＋１０萬５０００元 ＝１５萬７０００元】，逾此金額之請求則非有據，應 予駁回。
⒊醫療耗材費用：８１３５元。
原告因前揭傷勢而支出醫療耗材費用共計８１３５元，有 重新輔具義肢有限公司台南辦事處統一發票１紙、大愛藥 局免用統一發票收據７紙為證（見交簡附民卷第３１頁、



第３３頁至第３７頁），復為被告所不爭執（見院卷第３ ２６頁），足認上開必要費用係屬原告因系爭交通事故受 傷而增加生活上之需要，應予准許。
⒋復健費用：２１００元。
原告因前揭傷勢陸續前往學善物理治療所復健治療，共支 出復健費用２１００元，業據提出學善物理治療所醫療費 用收據影本３張附卷供參（見交簡附民卷第３９頁），並 為被告所不爭執（見院卷第３２６頁），堪認原告此部分 之請求，亦屬有據。
⒌機車及手機毀損費用：０元。
原告固主張：其因系爭機車及手機毀損而受有１萬元之損 失等語。並提出債權讓與契約書、車輛異動登記書、國聯 通訊行免用統一發票收據等影本資料各１份為證（見院卷 第２３１頁、交簡附民卷第４１頁、第４３頁）。惟當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。原告 所提證據仍不足以證明系爭機車及手機實際損失數額，復 未能敘明請求金額何以計算得出，僅泛謂因系爭交通事故 受有上開損害，自難謂已盡其舉證之責，故原告此部分請 求，尚難率認為有理由。另本件情形並非不能證明損害數 額或證明顯有重大困難者，故不適用民事訴訟法第２２２ 條第２項之規定，附此敘明。
⒍薪資損失：３７萬０９６８元。
⑴按「身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及 殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有 收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相 符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲 得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以 其能力在通常情形下可能取得之收入為標準」（最高法 院６１年台上字第１９８７號判例要旨參照）。 ⑵原告雖主張：其職業為水電消防工程師，每月薪資收入 約為３萬２２７２元，然因系爭交通事故受傷，自１０ ６年５月１８日起迄至１０７年８月３１日止無法工作 ，受有薪資損失５０萬０３２０元等語，並提出大昇消 防工程股份有限公司（下稱大昇消防工程公司）１０６ 年４月薪資證明暨名片各１紙、臺灣銀行綜合存款存摺 封面暨其內頁明細影本１份為據（見交簡附民卷第４５ 頁、院卷第１０３頁、第２８５頁至第２８９頁）。然 大昇消防工程公司薪資證明及名片部分，核與本院職權 查詢之１０４年度至１０６年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表（見院卷第２７頁至第３２頁）上登載之所



得資料明顯不符，原告於系爭交通事故發生前是否任職 於該公司，尚非無疑。存摺明細雖有薪資轉帳資料，然 其上所載金額均與原告主張每月收入數額有別，原告復 未提出其他足資證明月薪資收入高達３萬２２７２元之 證據，故本院亦難據以率認原告每月薪資收入約為３萬 ２２７２元。本院審酌原告於系爭交通事故發生前確實 從事水電消防相關工作，此有上開稅務電子閘門財產所 得調件明細表１份、工作照片１幀在卷可稽（見院卷第 ２７頁至第３２頁、第１０１頁），再參以原告所提前 揭臺灣銀行綜合存款存摺明細內容，原告正屬青壯之年 且於系爭交通事故發生前身體健康等情狀，認原告於系 爭交通事故發生前每月收入以２萬５０００元估算，較 為適當。
⑶觀諸成大醫院１０８年１２月１２日成附醫秘字第１０ ８００２４７１４號函所檢附之病情鑑定報告書：「患 者……５月１５日至６月１２日期間住院手術治療，… …出院後陸續門診追蹤，因左膝疼痛症狀加劇並有膝蓋 不穩定之狀況，……安排１０月２０日至２４日期間住 院接受後十字韌帶重建手術治療。出院後繼續於骨科門 診追蹤……復健治療……期間膝蓋穩定度逐漸上升，膝 關節彎曲角度增加。於１０７年８月０４日接受膝蓋核 磁共振檢查，顯示重建之韌帶癒合良好。根據患者最後 一次於１０７年８月１３日回骨科門診的病歷紀錄，顯 示膝關節彎曲角度範圍０－１３０度，不須輔具以及拐 杖可以正常行走，……根據影像檢查以及患者狀態，此 時已達到醫療最佳改善狀態。但是否能夠回歸職場端視 患者工作強度而定，因患者自述為水電消防工程師，內 容為消防設備之安裝維修……屬於負重勞動工作，因此 建議緩步增加工作重量以及頻率，慢慢回歸職場。根據 以上資料，認為……無法工作的時間為事發１０６年５ 月１８日到１０７年８月為止」（見院卷第３１１頁至 第３１４頁）等記載，再參系爭交通事故發生於１０６ 年５月１８日１８時４２分許，原告最後門診追蹤日期 為１０７年８月１３日，本院認原告不能工作之期間應 為自１０６年５月１９日起迄至１０７年８月１３日止 。準此，原告得請求被告賠償不能工作之損失數額應為 ３７萬０９６８元【計算式：２萬５０００元×（１４ ＋２６／３１）＝３７萬０９６８元，元以下四捨五入 】。逾此範圍之請求，則屬無據。
⒎勞動能力減損：１１萬５１１１元。




⑴按「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損 害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育 程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時 一地之工作收入為準」、「依民法第一百九十三條第一 項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失 或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少 勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取 得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算 之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付 之賠償總額，始為允當」（最高法院６３年台上字第１ ３９４號判例要旨、２２年上字第３５３號判例要旨可 資參照）。
⑵原告主張：其因系爭交通事故受有勞動能力減損比例２ ％，故請求至強制退休年齡６５歲止之勞動能力減損額 共計１５萬３３６９元等語。
⑶本院囑託成大醫院鑑定系爭交通事故減損原告勞動能力 之程度，該院函覆：「呂大衛先生於……１０６年５月 １８日發生系爭事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工 保險失能年金給付個別化專業評估作業』指定評估流程 評估勞動能力減損百分比。綜合診斷包括：『⒈左足踝 撕脫傷併阿基里斯腱部分斷裂、舟狀骨及楔狀骨骨折錯 位及屈趾肌腱部分受損；⒉左膝後十字韌帶及內側韌帶 損傷』，其全人身體障害損失２％，考量診斷、全人障 害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估 算全人勞動能力減損２％。目前症狀穩定，已達最佳醫 療改善狀態」等內容，有成大醫院１０８年６月１０日 成附醫秘字第１０８００１０９８９號函暨其檢附之病 情鑑定報告書存卷可按（見院卷第２３３頁至第２４３ 頁），堪認原告因系爭交通事故致其勞動能力減損達２ ％。
⑷原告雖主張自系爭交通事故發生日（即１０６年５月１ ８日）起計至勞動基準法規定之強制退休年齡６５歲（ 即１３６年１０月１７日）止之勞動能力損失，惟勞動 能力減損與薪資損失均屬對於不能工作之賠償，性質同 一，自不得重複請求。依前揭說明，原告請求之薪資損 失係計至１０７年８月１３日，故其得請求勞動能力減 損之損害，應自１０７年８月１４日起算。其中自１０ ７年８月１４日起至言詞辯論終結日即１０９年２月２ ５日止，所受勞動能力減少之損害均已到期，毋庸扣除 中間利息；言詞辯論終結日後至１３６年１０月１７日



止，所受勞動能力減損之損害則未到期，原告請求一次 給付，應按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）。而原告每月工作收入標準以２萬５０ ００元作為標準，業如前述，則據此核算，原告自１０ ７年８月１４日起至１０９年２月２５日止之勞動能力 損失為９１９４元【計算式：２萬５０００元×（１８ ＋１２／３１）月×２％＝９１９４元，元以下四捨五 入】；自１０９年２月２６日起至１３６年１０月１７ 日止共計２７年７月又２２日，按霍夫曼計算法扣除中 間利息，原告得一次請求勞動能力減少之數額應為１０ 萬５９１７元【計算式：（２萬５０００元／月１２ 月１７．３７８９５１７８＋﹝２萬５０００元／月 １２月０．６４３６０７３１﹞﹝１７．８０４ ４８３６９－１７．３７８９５１７８﹞）２％＝１ ０萬５９１７元，元以下四捨五入。其中１７．３７８ ９５１７８為年別單利５％第２７年霍夫曼累計係數， １７．８０４４８３６９為年別單利５％第２８年霍夫 曼累計係數，０．６４３６０７３１為未滿一年部分折 算年數之比例（７／１２＋２２／３６５＝０．６４３ ６０７３１）】。從而，原告得請求之勞動能力減損數 額為１１萬５１１１元【計算式：９１９４元＋１０萬 ５９１７元＝１１萬５１１１元】。逾此數額之請求， 洵屬無據，應予駁回。
⑸被告固辯稱：原告實際上未因勞動能力減損而影響收入 云云。然被害人得否就勞動能力之喪失或減少本身請求 損害賠償，學理上雖有所得喪失說（或稱差額說）與勞 動能力喪失說之不同見解，惟「被害人身體或健康遭受 損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不 限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作 為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂 無損害」（參照最高法院９２年度台上字第４３９號民 事判決），故被告此部分所辯應非可採。
⒏精神慰撫金：３５萬元。
⑴按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但 以相當之金額為限，民法第一百九十五條第一項定有明 文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否 重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定 之」（參照最高法院４７年台上字第１２２１號判例要 旨）、「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算



不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額」（參照最高法院５１年台上 字第２２３號判例要旨）。
⑵原告因系爭交通事故受有前揭傷勢，衡情堪信其確實因 此受有精神上損害，故原告得請求被告賠償非財產上損 害。本院審酌原告於１０４年至１０６年所得總額分別 為１５萬００２４元、２０萬７７８１元、６萬３０２ ７元，名下並有汽車１輛；被告１０４年至１０６年所 得總額分別為３３８萬４７３７元、２７１萬６４５６ 元、２４３萬２３６０元，名下並有房屋３棟、土地２ 筆、田賦３筆（財產總額１３２９萬７０４６元）等事 實，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各１份在 卷可稽（見院卷第２７頁至第３２頁、第３３頁至第５ ４頁），兼衡兩造之身分地位及原告所受精神上痛苦等 全部相關情狀，認原告請求被告賠償非財產上損失之數 額應以３５萬元為適當。逾此數額之請求，則應予駁回 。
⒐綜上，原告得請求之數額為１１１萬４４５３元【計算式 ：醫療費用１１萬１１３９元＋看護費用１５萬７０００ 元＋醫療耗材費用８１３５元＋復健費用２１００元＋薪 資損失３７萬０９６８元＋勞動能力減損１１萬５１１１ 元＋精神慰撫金３５萬元＝１１１萬４４５３元】。 ㈢本件因原告與有過失而減輕賠償金額至５５萬７２２７元。 ⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法二百十七條第一項定有明文。此 項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人 於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未 免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其 賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減 輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部 為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之」（最高法院８６年 度台上字第１１７８號民事判決可資參照）。
⒉被告駕駛自小客車轉彎卻未讓直行車先行，故應就系爭交 通事故所生損害負賠償責任。惟原告駕駛普通重型機車行 駛禁行機車道，未注意車前狀況，同為肇事原因，有臺南 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書１件附卷可憑（見 臺灣臺南地方檢察署１０７年度調偵字第３３６號偵查卷 宗﹝下稱偵卷﹞第７頁至第８頁），故原告就系爭交通事 故所生損害與有過失，法院得減輕被告賠償金額。本院綜 合審酌兩造注意義務之違反程度等相關情狀後，認雙方對



系爭交通事故之發生均應各負百分之５０過失責任，較屬 公允。經減輕賠償金額後，原告得請求被告賠償數額為５ ５萬７２２７元【計算式：１１１萬４４５３元×５０％ ＝５５萬７２２７元，元以下四捨五入】。
⒊原告雖稱：其行經系爭路口時已未行駛於內側車道、未違 反注意車前狀況之義務。然臺南市東區崇學路內側車道為 禁行機車道，此有現場照片在卷可憑（見院卷第１４９頁 ），亦即原告騎乘系爭機車必須行駛在外側車道上，方符 合前揭道路交通規則第９９條第１項之規定。惟原告於警 詢時已坦承：「因外側車道，經常有違停車輛佔據，所以 我才會行使內側車道」（見院卷第１４１頁）等語，核與 被告於警詢時陳稱：「當時我左轉到對向內車道與對方機 車發生擦撞」（見院卷第１３７頁）等語相符，堪認原告 有行駛於禁行機車道之駕駛行為。其次，被告係於起步欲 轉彎時發生系爭交通事故，故被告所駕駛車輛於該時之速 度非快，倘原告沿崇學路由北往南方向直行時，有注意車 前狀況並隨時採取必要安全措施，當能大幅降低系爭交通 事故造成之損害，甚至可以完全避免系爭交通事故之發生 ，原告卻謂其未違反注意車前狀況之義務，當不足採。原 告雖另聲請本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心 鑑定，以證原告就系爭交通事故之發生並無過失，惟相關 事證已臻明確經本院論述認定如前，應無再予調查之必要 ，附此敘明。
㈣「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強 制汽車責任保險法第３２條定有明文。原告因系爭交通事故 受領之強制汽車責任保險給付１３萬０９９４元，應視為被 告已賠償金額之一部分而予以扣除，故原告最後得請求被告 賠償之金額為４２萬６２３３元【計算式：５５萬７２２７ 元－１３萬０９９４元＝４２萬６２３３元】。逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
㈤「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五」，民法第２２９條第２項、第２３３條第１項、第２０ ３條分別定有明文。茲被告因本件侵權行為對原告應負之債



務未定給付期限，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即１０７年６月８日起至清償日止（見交簡附民卷第 ４７頁之送達證書），按週年利率百分之５計算之遲延利息 ，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付４２ 萬６２３３元，及自１０７年６月８日起至清償日止，按週 年利率百分之５計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用」（民事訴訟法第７９條）。原告對被 告之請求一部為有理由，一部為無理由，爰審酌原告勝敗訴 比例等全部情形，命兩造負擔訴訟費用如主文第３項所示。六、原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本判決原告勝訴部 分所命被告給付之金額未逾５０萬元，依民事訴訟法第３８ ９條第１項第５款之規定，應依職權宣告假執行。另被告陳 明願供擔保聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，亦無不 合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分 則因其訴業經本院駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第７９條、第３８９條第１項第５款、第３９２條第２ 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
民事第五庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 曾盈靜