臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1060號
原 告 洪昆發
訴訟代理人 陳惠菊律師
被 告 石陽明
林陳梅玉
訴訟代理人 林君奕
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年2月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地，應分割如臺南市永康地政事務所（民國一０八年八月七日所字第七二八０三）法囑土地字０一七四００號土地複丈成果圖即附圖一所示之分割方案：其中如附圖一所示編號Ａ部分部分之土地（面積一九平方公尺），分歸原告取得；如附圖一所示編號Ｂ部分之土地（面積二七平方公尺），分歸被告林陳梅玉取得；如附圖一所示編號Ｃ部分之土地（面積七平方公尺），分歸被告石陽明取得。訴訟費用由兩造各按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落臺南市○○區○○段00000地號土地 （下稱系爭土地）為兩造所共有，各人之應有部分如附表所 示，系爭土地屬「住宅區」，並無不得分割之契約，且依系 爭土地之使用目的並無不能分割之情形，又兩造無法協議分 割，故請求裁判分割。系爭土地上無地上物，經由西側之富 強路對外聯絡，原告願意分得系爭土地最南側之位置，對於 被告2人何人分得最北側之位置沒有意見，亦即原告對於依 臺南市永康地政事務所（民國108年8月7日所字第72803號） 法囑土地字017400號、109年1月9日法囑土地字001100號土 地複丈成果圖即分別為附圖一、二所示之方案分割系爭土地 都可以接受等語。並聲明：兩造共有系爭土地，應分割如附 圖一或附圖二所示之方案。
二、被告方面：
（一）被告石陽明則表示：依臺南市畸零地使用規則，位於住宅 區面前道路20米，則寬度4米、深度16米，故系爭土地原 本無法建築，而系爭土地東側之同段1392-12、1391-2地 號土地分別為被告石陽明及其配偶石洪月娥所有，倘由被 告石陽明分得如附圖一編號Ｃ所示部分之土地，即可與同 段1392-12、1391-2地號土地合併利用，使基地得與建築 線相連接，而得興建房屋，發揮土地最大經濟效用等語。（二）被告林陳梅玉則表示：其希望分得如附圖二編號Ｃ所示部
分之土地，因其以後要種植有機作物，需要鄰近水溝便於 排水，且原告與被告石陽明係親戚，兩人之土地分在一起 比較好溝通，若將被告林陳玉梅分在中間，兩邊刁難讓其 使用受制等語。
三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以 原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項 、第2項第1款前段分別定有明文。故共有物依其使用目的 並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得 隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨參照 ）。查系爭土地為兩造所共有，面積為53平方公尺，屬「 住宅區」，有系爭土地登記第一類謄本、臺南市永康區公 所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書各1 份在卷可稽（見本院107年度新調字第101號卷〈下稱本院 調字卷〉第45-47頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之 約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形， 兩造又無法協議分割等情，有臺南市永康地政事務所107 年8月13日所登記字第1070079037號函1份附卷足參（見本 院卷第49頁）。從而，原告依上開法條之規定，請求以裁 判分割系爭土地，洵屬有據。
（二）次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟 應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割 後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 臺上字第16號、89年度臺上字第724號判決意旨參照）。 查系爭土地上無地上物，經由西側之富強路對外聯絡，富 強路上有排水溝，系爭土地東側之同段1392-12、1391-2 地號土地分別為被告石陽明及其配偶石洪月娥所有等情， 業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第42、239頁 ），並有地籍圖謄本、土地建物查詢資料、現場照片各1 份附卷可稽（見本院調字卷第19、23頁；本院卷第93、94 、243-247頁）。本院審酌如附圖一、二所示之分割方案 ，二者之差異在於被告石陽明或林陳梅玉何人分得系爭土 地最北側之部分，參酌系爭土地東側之鄰地即同段1392-1 2、1391-2地號土地係分別為被告石陽明及其配偶石洪月 娥所有乙節，業如前述，倘依附圖一所示之分割方案，因 如附圖一所示編號Ｃ部分由被告石陽明取得，上揭同段13
92-12、1391-2地號土地得以直接經由如附圖一所示編號 Ｃ部分之土地通行至富強路，該等土地不致因系爭土地分 割而變成袋地，且如附圖一所示編號Ｃ部分土地與上揭同 段1392-12地號土地，因土地所有人為同一人，自有得以 合併利用土地之經濟效用，且分割後兩造均得以對外聯繫 ；反之，倘採如附圖二所示之分割方案，將使被告石陽明 及其配偶所有之同段1392-12、1391-2地號土地因系爭土 地分割而變成袋地，恐衍生確認通行權存在訴訟，徒增土 地所有人間之爭執，況被告林陳梅玉自81年間繼承取得系 爭土地應有部分，至本件起訴時已有26年，其完全不知系 爭土地位於何處，可知其應無積極利用系爭土地之行為， 至被告林陳梅玉雖稱其日後要種植有機作物，需要鄰近水 溝便於排水云云，然系爭土地西側之富強路上即有排水溝 可供其使用，已如前述，縱其分得如附圖一所示編號Ｂ部 分之土地，亦無礙其使用排水溝，又其雖稱原告與被告石 陽明係親戚，兩人之土地分在一起比較好溝通，若將其分 在中間，兩邊刁難讓其使用受制云云，惟系爭土地分割後 ，兩造僅就各自分得之土地，有自由使用、收益、處分之 權利，縱土地相鄰，鄰地所有人亦無權干涉、限制土地所 有人行使所有權，是被告林陳梅玉上開所述，尚不足採； 復細繹上揭關於系爭土地之位置及性質、共有物之經濟效 用以及共有人全體之利益等一切情狀，認附圖一所示之分 割方案較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益， 尚屬適當、公允之分割方法，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式 形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同 ，故認本件訴訟費用應由兩造各按如附表所示之應繼分比例 負擔較為適當，爰判決如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 程伊妝
附表：
┌──┬─────┬────────┐
│編號│共有人 │應有部分 │
├──┼─────┼────────┤
│ 1 │洪昆發 │8分之3 │
├──┼─────┼────────┤
│ 2 │林陳梅玉 │2分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ 3 │石陽明 │8分之1 │
└──┴─────┴────────┘