給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,107年度,72號
TNDV,107,建,72,20200326,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第72號
原　　　告　圓安營造工程股份有限公司

法定代理人　許原哲　
訴訟代理人　許雅芬律師
　　　　　　鄭婷婷律師
被　　　告　翰平有限公司

法定代理人　吳文彥　
訴訟代理人　蘇清水律師
　　　　　　蔡宜均律師
　　　　　　吳如平　
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國105年1月22日簽訂「翰平有限公司廠房新建工程 」契約（下稱系爭契約），約定由原告承攬興建坐落臺南市 ○○區○○段00○00○0○00地號土地上之廠房，工程總價 為新臺幣（下同）8449萬3500元，按工程進度支付工程款， 施工圖由被告提供。原告於105年10月18日開工，經被告二 次變更設計，增加施工面積23坪，依系爭契約第3條，增加 建築面積費用149萬5000元。被告已給付第一期至第六期款 項，原告於107年3月9日取得使用執照，被告原承諾於107年 3月16日給付第7期工程款422萬4675元，卻自107年3月20日 起指稱原告許多工項未進行、進度嚴重逾期落後，而拒絕付 款，原告依系爭契約第14條約定停工，並通知被告，然被告 仍未給付第七期工程款，反催促原告復工，另於107年5月30 日竟通知原告終止系爭契約，要求原告於5日內取回工程器 具，逾期未取回將以廢棄物處理。爰依系爭契約第3條、民 法第490條第1項、第505條規定請求被告給付追加建築費用 149萬5000元，依系爭契約、民法第490條第1項、第505條規 定請求被告給付第七期工程款422萬4675元，依民法第511條 但書規定請求被告給付第八期工程款422萬4675元。 ㈡工程期限為開工之日起180工作天，但應扣除雨日、元旦、 勞動節、端午節、中秋節、國慶日、農曆新年除夕（6日） 、使用執照送件起日至取得日止等天數。原告於105年10月



18日開工後，因被告於105年11月21日至106年3月10日、106 年8月2日至106年9月19日兩次變更建築執照，致原告無法施 工，該期間不應計入工程期間，至107年2月26日完工，扣除 兩次變更建築執照90天、雨日72天、國定假日161天，原告 施作系爭工程僅174工作天，未逾工程期限180工作天。 ㈢縱認原告施作有瑕疵，被告於106年11、12月間即已發現， 至108年1月9日才主張抵銷，被告就系爭工程之修補費用償 還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權，均已逾民法 第514條第1項所定消滅時效、除斥期間。兩造並未製作承包 明細表，原告依照建築材料附件說明、圖說所記載之規格、 數量施作，原告於鑑定期間及三次會勘時間，未曾收受任何 通知，沒有機會陳述意見，且鑑定意見係依被告單方提出之 指述、資料，單價參考高雄市之價格，比建築師提供之詳細 價目表高，確有偏頗，原告否認台南市○○○○○○○○ 000○0○0○○○○○○○○區○○段00○00地號廠房新建 工程現況檢查」鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）內容之正 確性。又貨梯已施作完成，具備電梯合格證、技師簽證，取 得使用執照後，即得申請送水送電，故電力設備、系統至少 已就主要部分施作完成，且原告於系爭工程施作完成後，即 已將假設工程拆除、清理完畢，鑑定報告中「已施作未完成 」之記載，令人不解。縱認鑑定報告可採、被告主張之「原 告應施作未施作、已施作未完成（含瑕疵）」抵銷項目有理 由，被告得主張抵銷之金額至多僅341萬6288元。 ㈣並聲明：
1.被告應給付原告994萬4350元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告從未承諾按請款金額全額照付，系爭契約亦未為此約定 。被告收到本院107年2月9日南院武107司執當字第14789號 扣押命令，對應給付原告第七期工程款之數額有疑慮，且不 明原告是否承認執行命令所載之債務，不得不暫停付款，並 函請原告會算，原告卻無故於107年3月21日全面停工，被告 乃於107年5月4日催促原告於函到5日內復工、趕工，並請原 告速來會算，被告將按會算結果照付工程款。然原告置之不 理，被告興建系爭廠房，有高額貸款壓力，不得不於107年5 月30日寄出臺南成功路郵局001104號存證信函通知原告終止 契約，於翌日送達原告生效。被告依系爭契約第2條第1項、 第25條前段，以可歸責於原告無故停工、工程進度嚴重延宕



，而終止契約。被告於106年11月、12間發現施工有瑕疵， 通知原告修補改善，自得援引民法第264條規定，主張在原 告履行瑕疵修補義務而除去瑕疵之前，拒絕支付相對應工程 之工程款。
㈡工程款分八期給付，然各期原告據以請款之「進度項目」， 僅係原告請求被告給款之時點，與系爭廠房完成度並無正相 關，對被告顯失公平。第七期之請款期程，依約係「取得使 用執照」，依建築法第73條規定，原告就系爭工程應達到系 爭廠房可接水、接電及使用的程度，方符債之本旨，故原告 主張一旦符合請款期程，被告即應全額照付該期工程款，於 法於契約均有未合。
㈢依系爭契約，原告申請變更設計期間，非屬不計工期期間。 第一次變更設計主要係增加施作建物面積（即恢復原建照圖 面扣除的西北角建物面積），其餘雜項工作物則在減少工項 ，原告因考量建物結構性及不願等待冗長的變更程序，自開 挖基礎至興建完成，並未分段施作，故第一次變更設計，只 是使建照內容與系爭工程實際施作之情形相符，並未影響工 進。第二次變更設計主要係為去除圍牆工程，因此工程總造 價及雜項工程造價均降低，亦不影響工進。
㈣被告以下列總計3756萬4502元債權對原告主張抵銷： 1.工程逾期罰款
原告於105年7月7日開挖廠房坐落地基，該日為實際開工日 ，原告未申請展延，計至107年3月20日，扣除大雨不計工作 天9日，原告實際工作天為416天，已逾契約工程期限180工 作天，依系爭契約第23條，按本合約工程總價千分之一計算 ，逾期罰款為2029萬3286元。
2.完全未施工退款
依鑑定報告，主建物工程原告完全未施作工項金額為704萬 0180元，加上庫板變更原告應退款527萬元，合計原告應退 款1231萬0180元。
3.施工瑕疵
依鑑定報告，主建物工程已施作未完成（含瑕疵）之工項金 額為285萬6836元。
4.租賃費用
原告於105年7月7日實際動工，未申請展延，扣除系爭契約 第2條不算之工作天後，應於106年4月6日完工。原告無故停 工封廠，致被告終止契約後，需自行修補瑕疵完備廠房，至 108年1月間方得使用新廠，期間被告另行承租廠房，支出租 賃廠房費用，被告依民法第227條第2項規定，對原告有106 年7月起至107年12月間租賃費用210萬4200元之債權。



㈤原告於107年3月21日將廠房上鎖封廠，被告於107年6月6日 在第三人見證下，開鎖方得進廠確認施工有無瑕疵，無論以 107年6月6日為被告發見原告施工瑕疵之時點，抑或以被告 收受台南市結構工程技師公會108年3月8日鑑定報告之時點 ，被告於108年1月9日提出抵銷抗辯，同年4月20日提出抵銷 抗辯金額，均未罹於1年時效。營業損失及租賃廠房費用屬 瑕疵結果損害，並不受1年時效之限制，完全未施作之退款 ，係原告債務不履行所致，非屬施作瑕疵，應無瑕疵擔保責 任規定之適用。
㈥並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於105年1月22日簽訂翰平有限公司廠房新建工程契約（ 下稱系爭契約），依契約書約定記載由原告為被告興建坐落 臺南市○○區○○段00○0000○00地號土地上之廠房，工程 總價為84,493,500元，工程期限為開工之日起180工作天完 工，工程款按工程節點進度支付該期工程款，施工圖由被告 提供。
㈡系爭工程經被告二次變更設計。
㈢系爭工程經被告增加施工面積23坪，增加之建築面積費用為 1,495,000元。
㈣被告已給付第一期至第六期工程款。
㈤原告於107年3月9日取得臺南市工務局使用執照。 ㈥依系爭契約書約定，依工程節點進度支付該期工程款，關於 第七期進度項目為取得使用執照，被告應給付之工程款為4, 224,675元（含稅）；第八期進度項目為驗收，被告應給付 之工程款為4,224,675元（含稅）。
㈦依系爭工程第二條約定，雨日、元旦、勞動節、端午節、中 秋節、國慶日、農曆新年除夕（6天）不算入工作天。 ㈧被告收受本院107年2月9日南院武107司執當字第14789號（ 債權人冠美金屬企業有限公司）扣押命令。
㈨原告於107年3月間曾交付原證6（本院卷第73頁）之統一發 票予被告，請求被告給付第七期工程款4,224,675元。 ㈩原告於107年3月21日以（107）圓營工務字第1070321001號 函通知被告，自107年3月21日起工地全面停工。 被告於107年3月29日以107年翰平字第1070329001號函促請 原告彙算，釐清兩造權責。
被告於107年5月4日以107年翰平字第1070504002號函及新化



郵局000072號存證信函催告原告於函到5日內復工。 被告於107年5月30日以臺南成功路郵局001104號存證信函通 知原告，終止系爭承攬契約，經原告於107年5月31日收受。 被告收受本院107年6月12日南院武107司執當字第604號（債 權人南益有限公司）扣押命令。
四、兩造爭執之事項：
㈠原告依系爭工程契約、民法承攬之法律關係，請求被告給付 第七期及第八期工程款各4,224,675元、追加建築費用1,495 ,000元，有無理由？
㈡被告以其對原告有1.工程逾期罰款20,293,286元、2.原告應 施作未施作之工程退款12,310,180元、3.施工瑕疵2,856,83 6元、4.瑕疵結果損害2,104,200元等債權主張抵銷，有無理 由？
五、本院得心證之理由：
㈠原告依系爭工程契約、民法承攬之法律關係，請求被告給付 第七期及第八期工程款各4,224,675元、追加建築費用1,495 ,000元，有無理由？
1.第七期工程款4,224,675元及追加建築費用1,495,000元部分 ：
⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。經查，系爭契約第1 條約定，兩造合意就系爭工程之工程款分八階段付款，第一 期給付10%簽約金、第二期基礎完成給付20%、第三期一樓地 坪RC完成給付7.10%、第四期一樓頂板RC完成給付17.9%、第 五期二樓地坪RC完成給付25%、第六期內外牆紛刷打底完成 給付10%、第七期取得使用執照給付5%、驗收交屋5%，原告 已給付第第一期至第六期工程款，及原告已於107年3月9日 取得臺南市工務局使用執照之事實，為兩造所不爭執，並有 系爭契約、臺南市政府工務局（107）南工使字第716號使用 執照在卷可考（見本院卷㈠第27、57頁）。被告雖抗辯，系 爭工程款分八期給付，與系爭工程完成度並無正相關，僅係 原告請求被告付款之時點，而依上開系爭契約付款約定，原 告僅完成系爭廠房鋼筋混凝土外觀結構，請求之工程款已達 總工程款的80%，但系爭工程高達數千萬元之細部工程均尚 未施作，對被告顯失公平。又依建築法第73條規定，取得使 用執照之工程完成度應達到系爭廠房可接水、電及使用之程 度，方符合給付第七期工程款債之本旨云云。然查，兩造簽 訂系爭契約第1條既約定，系爭工程各階段之工程進度及付 款比例，業已明白表示當事人之真意，被告自不能反捨文字



之記載而別事他求。又系爭工程於符合臺南市建築管理自治 條例第13條至26條規定之竣工主要檢查項目，即可依建築法 第70、71條申請使用執照，復經主管機關依建築法第72條會 同消防主管機關檢查其消防設備合格後，而發給付使用執照 。至於建築法第73條係規定建築物非經領得使用執照，不准 接水、接電及使用。兩造既未約定系爭工程進度除取得系爭 廠房之使用執照外，尚須達可接水、電程度，原告始得請求 給付第七期工程款之約定，則被告以系爭工程款付款比例失 衡，及系爭工程尚未達可接水、電使用狀態，未符第七期工 程進度債之本旨云云，自屬無據，並無可採。基此，本件原 告既已取得系爭廠房使用執照，則依上開約定，被告自有給 付第七期工程款4,224,675元之義務。 ⑵次查，依系爭契約第3條及第4條第2項約定：「第3條：本工 程之竣工結算按合約總價結算，如有變更設計時，變更部份 依合約單價計算增減數量金額，合約上沒有的項目依甲乙雙 方另行議訂之。第4條2.建築面積4,092㎡（1,238坪），每 坪工程造價為65,000元正（含水電、消防、弱電工程）…」 等語，又系爭工程原建築面積為4,092平方公尺，經被告二 次變更設計後，增加1、2樓之樓地板面積、減少建蔽率、法 定空地面積增加等，使系爭工程建築面積增加為4,169.48平 方公尺（1,261坪），則依系爭契約第4條約定方式計算，增 加之建築面積費用應為1,495,000元等情，為兩造所不爭執 ，堪信為真實。依系爭契約第1條雖未將該追加建築費用列 入各期請款期別，然該追加建築面積之各項工程，應分屬第 一期至第六期所增加施作之工程範圍，則原告業已依二次變 更設計範圍施作，並就系爭廠房取得使用執照，且被告已終 止系爭承攬契約，則原告依系爭契約請求被告給付追加建築 此部分之承攬報酬1,495,000元，自屬有據。 ⑶次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第49 0條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成 工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅 定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限 內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得 依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度 台上字第2814號判決意旨參照）。工程之是否完工，與工程



之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有 瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未 完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因 未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台 上字第2068號判決意旨參照）。承攬人完成工作，應使其具 備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用 之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵 擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完 成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法 院85年度台上字第2280號判決意旨亦可資參照）。 ⑷被告另抗辯其於107年2月間收受本院107年度司執字第14789 號執行命令，禁止原告在1,131,575元及利息等範圍內收取 對被告得請領取之工程款，因此對應給付原告第七期工程款 數額有疑慮，且不明原告是否承認執行命令所載債務金額。 又系爭工程尚有多項工程未進行、缺點未改善，故暫停付款 ，並函請原告會算云云。惟查，依兩造於107年3月16至20日 間以LINE通訊軟體及電子郵件連繫時，被告均未提及上開執 行命令，且被告收受該執行命令，無論原告是否承認執行命 令所載之債權，原告均應依執行命令所載禁止收取之範圍外 為給付，是以被告辯稱係因收受上開執行命令，對應給付第 七期工程款數額有疑慮，而未給付工程款云云，核與兩造LI NE通訊軟體及電子郵件（見本院卷第61至69頁）連繫內容不 符，洵無可採。至於，被告主張其他各期工程尚有未全部完 工或缺失未改善情形，此要屬被告應另依據承攬契約要求原 告履行契約，或依上開說明請求瑕疵修補或減少價金之問題 ，尚不得據此拒絕付款。是被告以前開抗辯，及系爭工程於 106年11、12月間有施工瑕疵，原告尚未修補瑕疵，並主張 與未給付之工程款為同時履行抗辯，洵屬無據，並非可採。 ⑸基此，原告就系爭工程第七期及追加建築已完成部分，得向 被告請求之工程款為5,719,675元（計算式：4224675＋1495 000＝5719675）。
2.第八期工程款4,224,675元部分
⑴另按民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止 契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，係指定作人 於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利 益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬 人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬 人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成對定 作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相抵的 計算減輕定作人之給付義務。若定作人係以承攬人有違反契



約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，即與民 法第511條之規定有間，自無該條之適用（最高法院92年度 台上字第2114號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，則為民事訴訟法第27 7條前段所明定。故定作人主張係以可歸責於承攬人之重大 事由終止契約者，自應就該事由存在之事實負舉證之責。 ⑵本件原告主張被告未依約定給付第七期工程款，依系爭契約 14條約定，原告有權停工至被告付款再復工，被告竟任意終 止契約，自應賠償原告因系爭契約終止所失未完成部分可取 得之利益即第八期工程款4,244,675元等語，為被告否認， 並抗辯稱，其以函文通知原告會算第七期工程款，詎原告不 願前來被告公司會算，竟以被告未給付工程款為由，自107 年3月21日全面停工，被告因系爭工程進度嚴重落後，於107 年5月4日以存證信函催促原告應於函到後5日內復工，然原 告仍置之不理，被告乃依系爭契約第2、25條約定終止系爭 契約等語。依前開說明，被告自應就可歸責於承攬人之重大 事由，負舉證之責。
⑶本件被告係以未依系爭契約第2條約定180工作天之期限完工 ，工程進度嚴重落後，且於107年3月21日藉詞停工，經被告 以存證信函催告復工後，原告仍未復工為由，而終止兩造間 承攬契約，此有臺南成功路郵局1104號存證信函在卷可稽（ 見本院卷㈠第81至85頁）。經查，系爭工程期限依契約第2 條約定，扣除約定不計工作天之雨天、節慶日及使用執照送 件等期間外，應自開工之日起180工作天完工。然系爭契約 於107年5月31日終止時，除有原告所不爭執之附表一所示之 工程項目完全未施作，及附表二所示工程項目已施作但未完 成，顯未完工之情形外，其施工期間已達372工作天，顯逾 系爭契約約定工程期限180工作天之一倍之久（理由詳述如 下），足認原告有延誤履約期限，違反契約目的可歸責之行 為，且屬違反契約規定情節重大之情，被告自得依系爭契約 第2、25條約定終止系爭契約。
⑷綜上，本件既係可歸責於原告之事由致終止契約，揆諸前開 說明，自無民法第511條規定之適用。從而，原告依民法第 511條但書規定，請求被告賠償因終止契約無法收取第八期4 ,224,675元工程款之損害，依法無據，不應准許。 ㈡被告以其對原告有1.工程逾期罰款20,293,286元、2.原告應 施作未施作之工程退款12,310,180元、3.施工瑕疵2,856,83 6元、4.瑕疵結果損害2,104,200元等債權主張抵銷，有無理 由？
1.工程逾期罰款部分：




原告主張系爭工程於105年10月18日開工，至107年2月26日 完工，扣除上開期間之假日天數161日、非假日之雨日72日 、第1、2次變更設計期間（未含假日及雨日）90日，原告施 作系爭工程期間僅174工作天，並未超過系爭契約第2條約定 之180工作天等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。 ⑴原告雖主張依系爭廠房使用執照記載，系爭工程係於105年 10月18日申報開工，至107年2月26日申請使用執照時已完工 云云。惟查，起造人依建築法規而向主管機關所申報之開工 、竣工等各項日期，乃係主管機關在行政上對有關建築期限 等所為之相關規定，兩造簽訂之系爭契約，屬私法之承攬契 約，基於私法自治及契約自由原則，雙方自得約定系爭工程 計算工期之起迄時間，而不應以系爭廠房使用執照記載之開 工、竣工及申請使用執照日期作為認定基準。次查，系爭工 程實際於105年7月7日即開始動工，並於105年7月29日已完 成第一期之基礎工程，原告且據此開立統一發票，檢附系爭 工程基礎完成之施工照片，向被告請領第二期工程款等情， 此有被告提出之基地開挖照片、第二期請款資料在卷可參（ 見本院卷㈠第341至357頁、卷㈡第67頁），足證原告於105 年7月7日確已開工施作，自應以該日為系爭工程之開工日。 。又系爭廠房於取得使用執照後，系爭工程仍有附表一所示 之工程項目完全未施作，及附表二所示工程項目已施作但未 完成，顯未完工之情形，故本件以原告停止施作系爭工程日 即107年3月20日，作為系爭工程實際施作期間之末日。是認 原告施作系爭工程期間為自105年7月7日至107年3月20日， 共計622日之日曆天，堪以認定。原告主張依使用執照記載 之申報開工及申請使用執照日期，作為系爭工程開工及完工 日，實屬無據，要無可採。
⑵次查，依系爭契約第2條約定：「工程期限：全部工程應於 開工之日起180工作天完工。（雨天，元旦，1/5勞動節，端 午節，中秋節，國慶日不算工作天。農曆新年除夕6天不計 工作天）…。」，可知系爭工程係採工作天作為工期計算方 式。而按一般營建工程契約所謂工作天，係指工地能實際工 作之天數而言。換言之，所謂「工作天數」，係指將星期日 、例假日、節日等休息日，及因天候致影響正常工作之進行 ，如颱風級數或降雨量達一定之標準者扣除後，在通常情形 應實際從事約定工作之日而言（最高法院73年度台上字第31 96號、87年度台上字第1285號判決意旨參照）。參酌內政部 台內營字第794622號函，營繕工程工期計算方式採工作天者 ，亦將國定假日、例假日、節日，及因氣候因素致影響正常 工作之進行之天數扣除。本件原告係從事營造業，兩造間亦



係因興建系爭廠房工程而成立系爭承攬契約，對於上開計算 工作天數之標準應可適用。據此，系爭工程既約定以工作天 計算工期，自應將105年7月7日至107年3月20日期間之國定 假日、例假日、節日等共計200日之天數（105年7月7日至10 5年12月31日期間為55日，106年全年為117日，107年1月1日 至107年3月20日期間為28日），應予扣除。 ⑶又查，系爭契約第2條雖約定雨天不算入工作天，惟並未約 定或協議以氣象局降雨量達何種標準，作為因雨天無法施工 ，而不應計入工作天數之依據。然查，系爭工程施工期間， 被告即向第三人承租廠房使用，且曾以LINE訊軟體向原告表 示，因系爭廠房未完工，無法收受客戶下單及交貨等情（見 本院卷㈠第371頁、卷㈡第95至102頁），可見被告有使用新 建系爭廠房之需求。另系爭契約為原告擬定乙事，為兩造所 不爭執（見本院卷㈠第412頁），而承攬契約重在工作物之 完成及交付，承攬工期之長短，影響工程費用成本及定作人 能否早日使用收益等事項，而系爭契約既係承攬之原告擬訂 ，必係考量自身之承攬能力、推算工程應有進度等因素，而 與原告就工期計算為約定。又營建工程雖存有因雨天之天候 因素，而影響施工進度之情形，然該雨天應達一定標準之降 雨量，始有停止施工作業，而對施工進度產生影響。再者， 系爭廠房興建涉及地基、結構體、粉刷、防水、裝修、門窗 、水電、戶外鋪面等諸多工程事項，並非雨天系爭工程即無 法施作，是認原告主張系爭工程一遇雨天即不應計入工期云 云，自無可採。本院參酌交通部中央氣象局104年9月1日修 訂之「大雨」及「豪雨」之定義：大雨指24小時累積雨量達 80毫米（按即公釐）以上，或時雨量達40毫米以上之降雨現 象；豪雨則指24小時累積雨量達200毫米以上，或3小時累積 雨量達100毫米以上之降雨現象；若24小時累積雨量達350毫 米以上稱之為大豪雨；24小時累積雨量達500毫米以上稱之 超大豪雨之標準，是認如降雨達大雨、豪雨標準，方屬系爭 工程不能正常進行之情形，始不計入系爭工程之工作天。查 ，自105年7月7日至107年3月20日期間，符合上開大雨、豪 雨標準計有10日（105年7月11日、同年9月2、6、7、27、28 日、106年7月26、30、31日、106年8月24日），其中106年7 月30日為例假日，本非工作天，應予剔除。基此，原告施工 期間，應因雨天因素，無法正常施工，而不計入工作天共計 有9日。
⑷原告另主張因被告二次變更設計，致其無法施工，該變更設 計期間，不應計入工期云云。經查，系爭工程第一次變更設 計內容為：「1.原1樓地板面積2,030.19平方公尺，變更為2



,084.79平方公尺，增加54.6平方公尺。2.原2樓地板面積2, 030.08平方公尺，變更為2,084.69平方公尺，增加54.61平 方公尺。3.原總樓地板面積4,060.27平方公尺，變更為4,16 9.48平方公尺，增加109.21平方公尺。…8.門窗變更。」等 情，此有臺南市政府工務局建造執照第1次變更設計表附表 在卷可參（見本院卷㈠第47頁）。依上開第1次變更設計表 附表可知主要係增加施作系爭廠房面積，然該增加面積即屬 原建照圖面之西北角建物面積，即為系爭契約後附之全區配 置圖（見本院卷㈠第351、353頁）。本件被告抗辯稱，系爭 工程建造執照申請過程，囿於臺南市政府工務局建管科認系 爭廠房基地正面臨接南140區道，非臺南市建築管理自治條 例第7條第1項第4款所指之計畫道路，要求系爭工程設計人 黎光樺建築師事務所應扣除基地之建蔽率，故先扣除基地西 北角建物面積，以取得建造執照。嗣透過臺南市建築師公會 向臺南市政府建造執照及雜項執照簽證項目抽查更核小組申 請法規複核，經該小組會議決議「建築基地正面臨接市區道 路、省道、公路等道路，其側面或背面臨接現有巷道者，依 本市建築管理自治條例第7條第1項第4款規定，其側面或背 面在現有巷道部分及退讓土地，得依法以空地計算。」，故 系爭工程設計人黎光樺建築師事務所以此辦理變更設計，將 原建照圖面扣除之西北角建物面積，回復原設計之建築圖面 等語，並提出臺南市政府工務局105年10月3日南市工管二字 第1050982287號函為證（見本院卷第337、339頁），參酌證 人黎光樺亦到庭結證稱，變更設計因審查的關係，基本上會 影響工程進度，但系爭工程第一次變更設計比較不同，因為 系爭廠房西北角原本主管機關不讓我們列入建蔽率，經處理 後，才變更設計而將之列入，但原告在施作系爭工程時，就 連同西北角一起施作，因此不會影響工程進度等語（見本院 卷㈡第157頁），互核原告於105年7月29日系爭工程基礎完 成，請領第二期工程款時，就系爭工程基礎範圍即含有西北 角（見本院卷㈠第341至357頁，卷㈡第81至94頁），足見被 告抗辯第一次變更設計，僅使建照內容與系爭工程實際施作 情形相符，並未影響工進，堪以採信。是以原告主張第一次 變更設計審核期間，應免計工期云云，應無理由，並無可取 。
⑸再查，系爭工程第二次變更設計係於106年8月2日申請，經 臺南市政府工務局於同年9月19日核准，而其變更內容為： 「1.原圍牆長度L＝42.69公尺，變更為L＝0公尺。…3.雨遮 變更。4.門窗變更。5.台電配電場所位置變更。」等情，此 有臺南市政府工務局建造執照第2次變更設計表附表在卷可



參（見本院卷㈠第53頁），而該變更設計期間係落於原告請 領第五期至第六期工程款期間，該雨遮、門窗變更及台電配 電場所位置變更，自有影響原告工作要徑之進行，而應扣該 變更期間之工作天。基此，第二次變更設計49天期間，經扣 除該期間本非工作天之14天例假日，及106年8月24日因雨天 無法施工後，上開期間不應計入之工作天為34天。 ⑹另查，依系爭契約第2條約定，使用執照送件申請日起至取 得使用執照日止，該期間亦不計入工作天，則自107年2月27 日起至同年3月9日止，該10日期間經扣除本非工作天之3天 例假日，則上開期間不應計入之工作天為7天。 ⑺綜上，原告實際自105年7月7日至107年3月20日施作系爭工 程期間，經扣除國定假日、例假日、節日等200日、因雨天 因素，無法正常施工9日、第二次變更設計影響工程進度34 日、使用執照申請送審核期間7日後，總計原告施作系爭工 程期間工作天為372天（計算式：622－200－9－34－7＝372 ），顯逾兩造約定之180工作天，堪以認定。 ⑻末查，系爭契約第23條約定：「逾期罰款：乙方（即原告） 如不依照契約規定期限完工，應按逾期的日數，賠償甲方（ 即被告）損失，按本合約工程總價千分之1計算逾期罰款。 」，而兩造簽立系爭契約時，原約定工程總價為84,493,500 元（不含追加建築工程款），依上開逾期罰款計算方式，每 逾工作天1日84,494元（計算式：84493500÷1000＝84494元 以下四捨五入），而原告實際施作系爭工程期間已逾期192 天（計算式：372－180＝192），則依上開約定原告自應賠 償被告16,222,848元之工期逾期罰款（計算式：84494×372 ＝16222848）。
⑼按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應以 意思表示，向他方為之。其相互間之債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條、第335條第 1項分別定有明文。是抵銷僅須二人互負債務、其給付種類 相同、均屆清償期及依債務之性質無不能抵銷等四要件即得 主張，不限於訴訟中抑或訴訟外均得以意思表示為之（最高 法院88年度台上字第2818號判決意旨參照）。是以，被告依 系爭契約第23條約定，主張原告應給付工期逾期罰款16,222 ,848元，並於本訴訟中為抵銷之抗辯，即屬有據。承前所述 ，被告對原告尚有系爭工程第七期及追加建築已完成部分共 計5,719,675元之工程款未給付，兩造既互負前揭債務，則 經抵銷後，原告已無餘額可請求。




2.未施作工程退款、施工瑕疵及瑕疵結果損害賠償部分： 本件被告對原告抵銷之工期逾期罰款金額已高於原告得請求 工程款之數額，則經抵銷後，原告已無餘額可請求，業經本 院認定如上，則被告另就應施作未施作之工程退款12,310,1 80元、施工瑕疵賠償2,856,836元及瑕疵結果損害2,104,200 元等債權之抵銷抗辯等爭點，自無論究之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告固可依系爭契約及民法第490條1項、第505 條規定，請求被告給付系爭工程第七期工程款4,224,675元 、追加建築費用1,495,000元，合計5,719,675元，但經被告 依系爭契約第23條約定，就原告逾工程期限之工程逾期罰款 予以全額抵銷後，即無剩餘。從而，原告請求被告給付9,94 4,350元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
民事第六庭法官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上