臺灣臺南地方法院民事判決 107年度勞訴字第55號
原 告 黃揮得
黃鄭幼梅
共 同
訴訟代理人 劉烱意律師
被 告 榮剛材料科技股份有限公司
法定代理人 王炯棻
訴訟代理人 林嘉洪
洪仁杰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。 本件原告起訴時，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同） 500萬元，嗣於民國108年6月4日言詞辯論期日提出民事辯論 一狀，變更訴之聲明如下：被告應各給付原告黃揮得、黃鄭 幼梅各228萬7,287元、238萬2,844元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷二 第17-30頁），被告固抗辯不同意追加，且侵權行為損害賠 償請求權業已罹於時效消滅（如後述），然核原告就侵權行 為損害賠償之部分，其於106年11月10日寄與被告之存證信 函上即記載依侵權行為規定請求（本院卷一第54頁），並於 起訴狀上重申先前已有送存證信函給予被告收受（調解卷第 18、19頁），故就侵權行為部分實包含在起訴狀中而非追加 起訴，是其變更訴之聲明，應屬請求之基礎事實同一而擴張 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自無不合，先予敘明 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告黃揮得228萬7,287元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應給
付原告黃鄭幼梅238萬2,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡訴外人黃輝吉為原告之子，其自民國91年4月1日起受僱於被 告，擔任煉鋼部技術員。被告係經營電弧爐煉鋼廠，主要將 廢鐵等再利用而提煉具有經濟價值之商品，煉鋼過程中，會 產生含有高濃度金屬粉塵廢氣，顆粒微細，內含鐵、鋅、錳 、鉛、鉻、銅、鎳、鎘等重金屬，且大部分煉鋼集塵灰皆超 出毒性溶出標準，因此須經妥善處理。黃輝吉於92年間經被 告指派至粉塵集塵區連續工作長達約12年，未曾調動其職務 ，增加了罹患肺癌之風險，亦未依相關法令規定提供安全作 業環境，致其前往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳 營奇美醫院）治療時，已係肺腺癌末期，而於104年11月20 日死亡，符合業務遂行性、業務起因性，被告未盡管理注意 之責任，亦屬違反保護他人之規定，致黃輝吉病情惡化因而 死亡，自應負損害賠償責任。
㈢本件應為職業災害：
⒈勞動部之鑑定報告未審酌黃輝吉並無抽菸習，且係長期在充 滿粉塵之環境下工作，只單純採取一般研究報告之結果，疏 未考量黃輝吉疾病之產生與職業、作業環境及個人體質，亦 未審酌被告如依相關法規保護員工，是否可縮短罹病期間。 又依職業安全衛生法第2條第1項第5款，並未規定勞工之病 症須與職業上之貢獻度高於50％，該鑑定報告顯增加法所無 之限制，不當限制勞工之求償。
⒉電爐集塵灰由於屬高溫及氧化熱力環境之生成物，富含大量 之鐵、鋁、鉛、鎘、鉻、碳等重金屬合金原素及混合氧化物 微粒。上述礦物性粉塵進入人體使身體不適，一旦沉積肺部 產生發炎反應或鈣化，此時肺功能降低，產生氣喘、呼吸困 難等症狀，即所謂塵肺症。研究人群接近60萬人，收集有了 1995-2006年的發病率數據，發現鋼廠的排放的確會導致增 加肺癌之風險。在電弧爐（eaf）工人有增加肺癌的風險等 （調解卷第31-38頁）。從而，黃輝吉之肺部疾病與其業務 間有相當因果關係，應認定為職業災害，得依勞動基準法第 59條第4款，請求職業災害死亡補償。
㈣縱認職業災害必須干擾因素小於50％，原告亦得主張民法第 487條之1第1項、第184條第2項、第227條第2項、第483條之 1規定求償：
⒈粉塵危害預防標準第19條、第22條，職業安全衛生法第5條 第1項、第6條第1項第7款，勞工健康保護規則第14條、第16 條、第18條皆為保護勞工之法律。
⒉黃輝吉接受健康檢查，均無作業經歷，且X光均非大片攝影 檢查，顯然被告之檢查並未完備，且未告知黃輝吉之工作與 處理粉塵有關，致黃輝吉誘發、惡化病情，故原告得依債務 不履行、侵權行為之法律關係向原告請求。且依職業安全衛 生法第21條1項規定，黃輝吉於92年4月24日、98年3月7日均 已查出健康狀況異常，何以被告未將黃輝吉調職？又依同法 第19條第1項，97年至102年間，黃輝吉全天都在粉塵蒐集區 工作，1日若以8小時計算，已超過職業安全衛生法第19條第 1項前段規定之6小時。被告未遵守上開工安法規，且與黃輝 吉肺病之發生、促發、惡化有相關因果關係，故被告應負損 害賠償責任。
㈤原告黃揮得得請求損害賠償228萬7,287元： 本件為職業災害，依勞動基準法第59條第4款規定，應以45 個月計算，然勞工保險局僅以35個月、每月30,300元為計算 基礎核發死亡給付，短少補償10個月共30萬3,000元，原告 二人均分，故原告黃揮得請求被告給付短少之職業災害補償 15萬1,500元。其餘部分，得請求醫療費用43,590元、喪葬 費用62,500元、扶養費用52萬9,69 7元、精神慰撫金150萬 元。
㈥原告黃鄭幼梅得請求損害賠償238萬2,844元： 即醫療費用43,590元、喪葬費用62,500元、扶養費用62萬5, 254元、短少給付職業災害補償15萬1,500元、精神慰撫金15 0萬元
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡黃輝吉於104年11月20日因病死亡，其死亡原因為肺腺癌末 期、肺炎，屬普通疾病死亡，勞動部勞工保險局認定並非職 業病致死，原告自無請求職業災害補償之權利。 ㈢依勞動基準法第61條規定，職災補償時效期間為2年，黃輝 吉係於104年11月20日死亡，2年時效計算至106年11月19日 即已屆滿，原告遲至107年5月9日始提起本件訴訟，已逾2年 時效期間。雖原告曾於106年8月2日向臺南市政府申請勞資 爭議協調，可視為民法第129條規定因請求而生中斷時效之 結果，但原告並未在請求後（即106年8月2日）6個月內（ 即107年2月1日）起訴，依民法第130條規定，視為不中斷 。從而，本件時效於106年11月19日即已屆滿，原告賠償請 求權業已消滅。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告黃揮得、黃鄭幼梅係黃輝吉之父母，黃輝吉於104年11 月20日死亡，原告二人係其繼承人（調解卷第21頁）。 ㈡黃輝吉之死亡的先行原因係肺腺癌末期，直接引起死亡之疾 病為肺炎（本院卷第39頁）。
㈢黃輝吉自91年4月1日起至104年11月20日止，在被告煉鋼部 擔任技術員一職，近5年之工作內容如下（調解卷第25、27 頁）：
⒈99年11月21日至103年1月20日工作內容為煉鋼集塵區集塵灰 清理工作。
⒉103年1月21日至104年4月13日工作內容為金相實驗室試片研 磨及生產技術部辦公室文件資料整理。
⒊104年4月14日至104年8月2日工作內容為技術大樓周邊環境 清掃。
⒋104年8月3日至104年11月20日工作內容為精整部辦公室吊牌 貼紙製作。
㈣原告黃揮得於105年1月5日向勞工保險局申請黃輝吉之死亡 給付，並於同年2月1日領取勞工保險普通疾病死亡給付106 萬500元（本院卷一第127、128、307、308頁）。 ㈤本件送國立成功大學醫院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定之 結果約略如下：（本院卷二第89-92頁）
⒈黃輝吉經過胸部X光、胸腔穿刺放液術、胸部電腦斷層、影 像輔助胸腔鏡手術等檢查，其罹患肺腺癌之機率應為100%。 若論其工作導致肺腺癌之機率，則低於50%;如有抽菸，但非 習慣性抽煙，會影響罹患肺腺癌之機率（可能性）。 ⒉誘導期為從暴露開始到疾病發生的時間，暴露期為疾病發生 所需的暴露時間。根據歐盟2009職業病診斷準則，最短暴露 期為疾病發生所需的最短暴露時間，短於此時間則暴露不太 可能會造成疾病；最短誘導期為從暴露開始到疾病發生的最 短時期，短於此時間則暴露不太可能會造成疾病。依被告提 供之工作環境工作檢測資料，不會縮短暴露期、誘導期之期 間。
⒊勞動部勞工保險局之鑑定報告認定黃輝吉非職業疾病死亡， 該鑑定報告之認定無與醫學文獻之記載、判斷相左之處。四、兩造爭執事項：
㈠原告依職業災害勞工保護法第7條、勞動基準法第59條第4款 ，請求被告給付職業災害死亡補償30萬3,000元，有無理由 ？
㈡原告黃揮得、黃鄭幼梅依民法第184條第2項、第227條第2項 、第487條之1，請求被告給付醫療費用8,7181元、喪葬費用 125,000元、扶養費用各52萬9,697元、62萬5,254元、精神
慰撫金各150萬元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告之請求權是否罹於消滅時效：
⒈按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均 工資之死亡補償。第59條之受領補償權，自得受領之日起， 因2年間不行使而消滅；因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而 消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；勞動基準法第59 條第4款、第61條第1項、民法第197條第1項分別定有明文。 次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。 三、起訴。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起 訴，視為不中斷，民法第129條第1項、第130條定有明文。 又由民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求 人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如 僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷 之效力，即無由保持（最高法院71年台上字第3435號民事判 例意旨參照）。
⒉查原告黃揮得曾於106年8月2日，向臺南市政府勞工局主張 其子黃輝吉係因職業災害死亡，被告應予補償300萬元乙事 ，申請勞資爭議調解，雙方於同年8月9日進行調解，惟調解 不成立乙節，有臺南市政府勞資爭議調解申請書及紀錄附卷 可參（本院卷一第37-43頁），堪信為真。次查，原告二人 曾於106年11月10日寄送存證信函與被告，主張黃輝吉自92 年間起長達11-12年間，均在粉塵集塵區作業，被告從未調 度職務，致其長時間暴露在具污染及毒氣之粉塵環境中，而 於104年11月20日因肺腺癌死亡，多次要求被告應依勞動基 準法、職業災害勞工保護法、民法侵權行為等規定負損害賠 償責任，惟被告均置之不理，爰請被告於文到10日內各給付 250萬元予被告二人；嗣原告二人於107年5月9日對被告提起 本件訴訟等語，有郵局存證信函及民事起訴狀在卷可佐（本 院卷一第53、54頁、調解卷第13頁），堪認屬實。 ⒊是原告二人就雇主之勞工職業傷害死亡補償受領權、雇主侵 權行為損害賠償請求權之消滅時效，應自黃輝吉死亡之時即 104年11月20日起算2年，而於106年11月20日罹於時效而消 滅。原告黃揮得部分，其於106年8月2日申請勞資爭議調解 ，請求被告給付300萬元死亡補償，惟雙方於同年8月9日調 解不成立，依民法第130條規定，應於6個月內起訴始有中斷 時效之效力，惟其遲至107年5月9日始提起本件訴訟，故其 依勞動基準法第59條第4款之受領補償權，業已罹於時效而
消滅。原告黃揮得固於106年11月10日曾寄送上開存證信函 與被告，請求其給付250萬元，惟揆諸前揭最高法院判例， 再次請求並不生時效中斷之效力，附此敘明。至原告黃鄭幼 梅之受領補償權、原告黃揮得、黃鄭幼梅之侵權行為損害賠 償請求權，其於106年11月10日始寄存證信函對被告請求， 並於107年5月9日即6個月內對被告提起本件訴訟，已生時效 中斷之效力，故並未罹於時效消滅。
㈡職業災害死亡補償部分：
⒈按職業災害指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材 料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上 原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡，職業安全衛生 法第2條第5款定有明文。次按勞基法第59條之補償規定，係 為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規 定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與 工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療 照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬 不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務 、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動 者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力， 是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主 對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應 負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權 利（最高法院95年度台上字第2542號民事判決意旨參照）。 ⒉查原告黃揮得曾於105年2月27日具狀向勞動部勞工保險局申 請職業傷害身故給付，嗣經該局於105年5月13日以保職命字 第10560173670號函，說明案經該局派員洽查，據被告提供 之環境檢測分析資料、黃輝吉之職務經歷及健檢資料，連同 原告之陳述書及所附柳營奇美醫院、嘉義長庚醫院及成大醫 學院附設醫院就醫病歷，全案卷資料送請本局特約職業醫學 科專科醫師審查，據醫理見解略以，「集塵區為開放空間， 不是在煤焦爐廢氣的區域；其有抽煙，每天1至2包，煙齡20 年；且非在煤焦爐廢氣區工作，不致於引起肺癌。」據此， 黃輝吉係屬普通疾病死亡等語；經原告黃揮得申請審議後， 由勞動部於105年10月21日，以105勞動法爭字第1050018041 號保險爭議審定書撤銷原核定，由勞工保險局查明後另為適 法之處分；再經勞動部於107年1月31日以勞職授字第107020 0264號，說明該案送請職業疾病鑑定委員會委員進行第2次 書面審查，計有15位委員.做出決定，其中1位委員認屬「職 業疾病」，1位委員認屬「 執行職務所致疾病」、13位委員 認「非屬職業疾病或執行職務所致疾病」。依據職業災害勞
工保護法第16條第2項規定，各委員意見相同者已達3分之2 以上（即12位委員以上），鑑定決定黃輝吉所患肺腺癌為「 非屬職業疾病或執行職務所致疾病」；嗣由勞工保險局於10 7年2月8日以保職命字第10760049100號函，仍核定按普通疾 病死亡發給給付，因案經職業疾病鑑定委員會決定為「非屬 職業疾病或執行職務所致疾病。」據此，黃輝吉疾病之促發 或惡化與其工作無相當因果關係，不得視為職業病，亦非因 執行職務而致之「傷害」，係屬普通疾病死亡；原告黃揮得 不服而提起訴願後，經勞動部於107年10月8日以勞動法訴字 第1070019464號訴願決定書駁回其訴願在案，有上開函文、 保險爭議審定書及訴願決定書在卷可參（本院卷第307-343 頁），堪信為真。
⒊再參酌本件經送成大醫院鑑定之結果（內容詳兩造不爭執事 項㈤），勞動部職業疾病鑑定委員會之鑑定報告並無與醫學 文獻之記載、判斷相左之處。而歐盟2009職業病診斷準則所 稱職業性六價鉻及鎳暴露造成肺炎期最短暴露期1年、最短 誘導期為15年，查黃輝吉在被告之集塵區工作之時間，係自 92年1月1日起至103年6月30日止，計有11年6個月，有黃輝 吉任職服務時序圖在卷可佐（本院卷一第209頁），並未超 過上開最短誘導期15年，難認其罹患之肺腺癌與其工作環境 具有相當因果關係，自不得謂其之死亡係職業災害，故雇主 即被告自無須予以職業災害之補償。
⒋準此，原告黃鄭幼梅依勞動基準法第59條第4款，請求被告 給付短少之職業災害死亡補償15萬1,500元，尚屬無據。至 原告黃揮得之請求權，業已罹於時效消滅，已如前述，不再 贅述。
㈢侵權行為、債務不履行損害賠償部分：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人服勞務，其生 命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要 之預防。受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損 害者，得向僱用人請求賠償。民法第184條、第483條之1、 第487條之1第1項分別定有明文。次按雇主使勞工從事工作 ，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞 工免於發生職業災害；勞工因職業災害所致之損害，雇主應 負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職業安全 衛生法第5條第1項、職業災害勞工保護法第7條分別定有明 文。再按雇主於僱用勞工時，應施行體格檢查；對在職勞工 應施行下列健康檢查：一、一般健康檢查。二、從事特別危 害健康作業者之特殊健康檢查。三、經中央主管機關指定為
特定對象及特定項目之健康檢查；雇主依前條體格檢查發現 應僱勞工不適於從事某種工作，不得僱用其從事該項工作。 健康檢查發現勞工有異常情形者，應由醫護人員提供其健康 指導；其經醫師健康評估結果，不能適應原有工作者，應參 採醫師之建議，變更其作業場所、更換工作或縮短工作時間 ，並採取健康管理措施，職業安全衛生法第20條第1項、第 21條第1項分別定有明文。又民法第184條第2項前段之規定 ，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律 ，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而 言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保 障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人 有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為 與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度 台上字第1012號民事判決意旨參照）。
⒉查黃輝吉自91年進入被告工作時起至離職止，每年均由被告 安排接受健康檢查1次，而關於肺部檢查異常之部分，在黃 輝吉於103年1月8日起至同年1月17日止，因支氣管及肺惡性 腫瘤而進行左側胸腔鏡手術住院治療前，僅有98年間在柳營 奇美醫院檢測出有拘束性氣道疾病，其餘之年度健康檢查紀 錄均顯示其肺部功能並無明顯異常，且其他從事同性質之員 工並無罹患相同之疾病，黃輝吉並在成大醫院就診時自承工 作時有戴N95口罩（髒了就換，有時半天就換了2個）、防塵 衣等情，有柳營奇美醫院診斷證明書、病歷資料、成大醫院 病歷被告回覆說明資料整表、歷年來之健康檢查紀錄在卷可 參（調解卷第41-54頁、本院卷一第174、201頁、第223-305 頁），堪認屬實。而被告在黃輝吉於進行上開手術出院後， 隨即將之調離集塵區之工作，而從事如兩造不爭執事項㈢⒉ ⒊⒋之工作，足認被告就黃輝吉從事之工作，每年定期安排 黃輝吉進行健康檢查，工作時亦規定需戴口罩、防塵衣以防 止粉塵之吸入，並在黃輝吉確診後即將其調離集塵區之工作 ，實已採取必要之預防措施，使其免於發生職業災害，況黃 輝吉之死亡並非職業災害，業如前述，難認被告有何過失或 債務不履行可言，自不得遽斷被告之死亡與被告有何相當因 果關係。
⒊基上，原告依民法第184條第2項、第227條第2項、第487條 之1第1項，請求被告給付醫療費用、喪葬費、扶養費及精神 慰藉金，難謂有據。
六、綜上所述，原告黃揮得、黃鄭幼梅依勞動基準法第59條第4 款、侵權行為及債務不履行規定，請求被告各給付228萬7,
287元、238萬2,844元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之 。
七、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
八、訴訟費用之依據：勞動事件處理法第15條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
勞動專業法庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 曾美滋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網