臺灣臺南地方法院民事判決 106年度消字第3號
原 告 陳春風
複代理人 林沛泠
原 告 陳古桂香
原 告 陳麗娟
上列三人
訴訟代理人 林坤賢律師
被 告 南泓營造有限公司
兼上列一人
法定代理人 吳南雄
被 告 楊政忠即楊政忠建築師事務所
上列三人
訴訟代理人 王建強律師
訴訟代理人 王韻茹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告南泓營造有限公司、楊政忠即楊政忠建築師事務所應連 帶給付原告陳春風新臺幣10,680,110元、原告陳古桂香新臺 幣1,650,985元、原告陳麗娟新臺幣1,650,985元，及被告楊 政忠即建築師事務所自民國106年2月23日起、被告南泓營造 有限公司自民國106年3月7日起，均至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告陳春風負擔百分之四十二，原告陳古桂香負 擔百分之二十、原告陳麗娟負擔百分之八，餘由被告楊政忠 即楊政忠建築師事務所、南泓營造有限公司連帶負擔百分之 三十。
四、本判決第一項於原告陳春風、陳古桂香、陳麗娟分別為被告 楊政忠即楊政忠建築師事務所、南泓營造有限公司提供新臺 幣1,068,011元、新臺幣165,099元、新臺幣165,099元擔保 後，得假執行。但被告楊政忠、南泓營造有限公司如為原告 陳春風、陳古桂香、陳麗娟分別提供新台幣10,680,110元、 新臺幣1,650,985元、新臺幣1,650,985元，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條 、25條分別定有明文。又無限公司之清算，以全體股東為清 算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者 ，不在此限，公司法第79條亦定有明文。依同法第113條規 定，前開規定於有限公司進行清算時準用之。而公司之清算 人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第8條第2 項復有明文。又清算人應於就任後十五日內，將其姓名、住 所或居所及就任日期，向法院聲報；清算人應於清算完結， 經送請股東承認後十五日內，向法院聲報。公司法第83條第 1項、93條第1項亦規定甚明。被告南泓營造有限公司（下稱 南泓公司）於民國107年9月20日經臺南市政府以府經工商字 第10700186630號函解散登記，依法應行清算，惟原告並未 向本院呈報清算人及清算完結，此有本院民事紀錄科查詢表 、原告之公司登記案卷影本、臺南市政府107年10月22日府 經工商字第10711226050號函在卷可參（見本院卷㈡第151- 154頁，第160-162頁），是依上開法條規定，原告之清算程 序既尚未終結，其法人人格於清算範圍內，仍然存續。而被 告吳南雄於被告南泓公司解散後，擔任清算人，亦有被告南 泓公司109年2月21日民事答辯五狀陳報在案。是被告南泓公 司之人格在清算完結前仍然存續，應堪認定。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 查原告提起本件民事訴訟時，訴之聲明第一、二項原主張： ⒈被告應連帶給付原告陳春風新臺幣（下同）30,607,557元 、原告陳古桂香10,450,653元、原告陳麗娟5,225,327元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。⒉被告吳南雄及被告南泓營造有限公司應給付原 告陳春風30,607,557元、原告陳古桂香10,450,653元、原告 陳麗娟5,225,327元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。嗣經多次變更聲明，於言 詞辯論終結前變更聲明為：⒈被告應連帶給付原告陳春風 24,960,220元、原告陳古桂香4,201,970元、原告陳麗娟 4,201,970元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。⒉被告南泓營造有限公司及被告 吳南雄應連帶給付原告陳春風24,960,220元、原告陳古桂香 4,201,970元、原告陳麗娟4,201,970元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。經核上 開原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸
上揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告陳古桂香為臺南市○○區○○○路00號三樓之2（ 臺南市○○區○○段0000○號）房屋之起造人及所有權人 ；原告陳麗娟為同路46號五樓之2（同段5675建號）房屋 之起造人及所有權人；原告陳春風為同路46號地下層（同 段5665建號）、46號（同段5666建號）、46號七樓之1（ 同段5674建號）、46號七樓之2（同段5673建號）房屋之 起造人及所有權人（上開建物以下合稱系爭建物）。系爭 建物於民國81年間委由被告吳南雄及其所屬之被告南泓營 泓營造有限公司負責承造，並由被告楊政忠即楊政忠建築 師事務所（以下簡稱楊政忠）負責設計及監造，總營造之 樓地板面積為2105.98平方公尺，詎料，系爭建物因被告 之設計及興建有鋼筋抗拉強度、降伏強度不符合規定，主 筋鋼筋拉力強度不足，原設計樑、柱配筋結果未能反映軟 層效應之重大瑕疵；暨材料與施工方面亦有樑柱箍筋間距 過大、粉刷層厚度不足、主筋短缺（未使用SD42主筋）、 混凝土品質（低於0.75fc）、箍筋90度彎鉤伸展長度太短 且未與樑柱主筋密接等偷工減料及未按圖施工之重大瑕疵 ，有違背建築技術成規之情形，於105年2月6日上午3時57 分美濃大地震中全棟均塌陷而不能使用。嗣於同年3月1日 經臺南市政府拆除完畢。又系爭建物倒塌後，原告均受有 屋內家具設備滅失之損害，依照行政院主計總處公布103 年國富統計資料，顯示平均每戶資產中家庭生活設備為45 萬元，故原告陳古桂香、陳麗娟各受有1戶家庭生活設備 之損害金額45萬元、原告陳春風受有4戶家庭生活設備之 損害金額180萬元。為此，爰依下述請求權提起本件訴訟 。
（二）被告吳南雄及南泓公司為系爭建物之共同承造人，原告與 被告吳南雄及南泓公司間因興建系爭建物而有承攬契約關 係，且依當時承攬之工程款，加上追加款項及原告提供的 機械停車設備、電梯設備及相關材料費用總計已逾4千萬 元，惟因年代久遠而單據未與完全保存，然被告吳南雄於 當時所交付之系爭建物有前開所述偷工減料、未按設計圖 施工等重大瑕疵致系爭建物塌陷不能使用，有不完全給付 及加害給付之情形，原告自得依民法第227條定準用同法 第226條之規定請求債務不履行損害賠償。
（三）被告吳南雄及被告南泓公司為系爭建物之共同承造人，被 告吳南雄亦為南泓公司之負責人，被告吳政忠則為設計人
及監造人，然依社團法人臺南市建築師公會出具之鑑定報 告書（下稱建築師公會鑑定報告）指出，承造人確實有前 述之設計缺失、未按規定施工及偷工減料等故意或過失侵 權之情事，且系爭建物之塌陷與該侵權之行為具相當因果 關係，故依民法第184條第1項前段，第184條第2項、第 185條、第28條、公司法第23條、建築法第26條第2項及60 條第2款規定，被告吳南雄及被告南泓分司應對原告等3人 負連帶損害賠償責任。另被告楊政忠乃受託監造系爭大樓 之工程，依73年11月28日修正公布之建築師法第18條規定 ：「建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守左列各款之 規定：監督營造業依照前條設計之圖說施工。遵守建 築法令所規定監造人應辦事項。檢驗建築材料之規格及 品質。其他約定之監造事項」及同法第19條規定：「建 築師受委辦理建築物之設計，應負該工程設計之責任；其 受委託監造者，應負監督該工程施工之責任，但有關建築 物結構與設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用 之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業技 師負責辦理，建築師並負連帶責任。當地無專業技師者， 不在此限。」；又依當時適用之建築技術規則第335條規 定：「混凝土構造施工時，必須隨同工作進度，查驗左列 各工作，並予記錄：一、混凝土配料之品質及配比。二、 混凝土之拌合、洗置及養護。三、鋼筋彎紮及排置。四、 模版及支撐之安裝與拆除。五、施預力（預力混凝土）。 六、接頭查驗。前項各款查驗，均須有查驗報告，由監造 人簽認，置於工地備主管建築機關不定期、不定時之抽查 核對。」自應負有實質監督施工，並依工程進度查驗混凝 土之品質、配比、拌合、澆置、養護及鋼筋彎紮等責任。 然依土木技師公會鑑定報告指出，系爭建物興建時有材料 偷工減料、主鋼筋不足、混凝土強度不足及施工不按設計 圖施工等違反建築技術成規之情事，且經查閱自81年7月 23日核發建造、82年1月18日申報開工、82年3月19日（基 礎）至83年2月5日（七樓地板）建物勘驗紀錄等，其結果 均為「符合」，被告楊政忠建築師及第三人簡正成為簽署 人（見土木技師公會鑑定報告第13頁參照），故被告楊政 忠亦有未盡其監督施工及查驗混凝土品質之義務，有違建 築師法第18條、第19條及當時建築技術規則第335條等規 定，足堪認定其有過失，並應依前開建築法第60條第2款 之規定，與承造人連帶負損害賠償責任。
（四）被告均為從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經 營者，依92年修正前消費者保護法（以下簡稱消保法）第
7條第1項及第3項之規定，所提供之商品應確保無安全上 之危險，又依同法施行細則第6條規定企業經營者主張其 商品於流通進入市場，或服務於其提供時，符合當時科技 或專業水準者，就其主張之事實負舉證責任。然被告負責 承造、設計及監造系爭建物，有前開所述偷工減料及未按 圖施作等重大瑕疵，此有鑑定報告佐證，且該重大瑕疵與 損害之發生具相當因果關係，是被告等應負連帶損害賠償 責任，並依消費者保護法第7條第1項、第3項、第51條之 規定，請求被告應連帶賠償原告建物（原告陳春風部分 10,680,110元、原告陳古桂香、陳麗娟各1,650,985元） 及家庭生活設備損失（原告陳春風180萬元、陳告陳古桂 香、陳麗娟各45萬元）之懲罰性損害賠償總額為：原告陳 春風12,480,110元、原告陳古桂香2,100,985元、原告陳 麗娟2,100,985元。
（五）並聲明：
⒈被告應連帶給付原告陳春風24,960,220元、原告陳古桂香 4,201,970元、原告陳麗娟4,201,970元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ⒉被告南泓營造有限公司及被告吳南雄應連帶給付原告陳春 風24,960,220元、原告陳古桂香4,201,970元、原告陳麗 娟4,201,970元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息。
⒊前兩項所命之給付，如被告中任一人已為給付，其餘被告 於其給付範圍內同免給付義務。
⒋訴訟費用由被告負擔。
⒌原告願供擔保，請准宣告為假執行。
二、被告楊政忠即楊政忠建築師事務所、南泓公司、吳南雄則以 ：
（一）由建築師公會鑑定報告書可知臺南市土木技師公會出具之 105年0206地震歸仁區幸福大樓地震倒塌原因鑑定報告書 （下稱土木技師公會鑑定報告書），確實有多處明顯錯誤 ，其鑑定結論確屬不可採，分述如下：
⒈由建築師公會鑑定報告書可知，原土木技師公會鑑定報告 中認定「本案設計地下層G.L.=-2.45m」（見報告書第6頁 九、（二）第7行）云云，實係判斷錯誤；且原結構計算 書中土壤承載力為18tf/㎡之計算實屬正確，原土木技師 公會鑑定報告書對於承載力之判斷有誤（見建築師公會鑑 定報告第9頁），是以土木技師公會鑑定報告之結論確實 有嚴重錯誤。
⒉又建築師公會鑑定報告鑑定項目第九項部分（見建築師公
會鑑定報告第11至12頁），對於土木技師公會鑑定報告所 量測之箍筋彎鉤伸展長度，亦表示無法判別量測之標準， 顯見土木技師公會鑑定報告認定之彎勾長度不足部分顯屬 有誤。甚至，依本件設計圖說箍筋彎鉤伸展長度應為6d即 為5.7cm（6×0.953cm〈d即箍筋3號鋼筋直徑0.953cm 〉 =5.7 cm），依土木技師公會鑑定報告附件5-4、5-5、5-7 至5-14現場判斷之伸展長度，亦皆遠超過設計圖說之箍筋 彎鉤伸展長度5.7cm，根本無箍筋彎鉤伸展長度太短之問 題。
（二）建築師公會鑑定報告其論證基礎與相片完全不符外，亦似 有前後矛盾之嫌：
⒈對於建築師公會鑑定報告中鑑定項目第八項部分（見建築 師公會鑑定報告第10頁），「依鋼筋混凝土相關材料之特 性，若未有火災、變形、扭曲或碎裂等現象，相關材料仍 會維持其結構特性」等語，換言之，鋼筋、混凝土需未受 到變形、扭曲或碎裂之影響，始可保持材料之結構特性， 然查，揆諸土木技師公會鑑定報告書附件5-3至5-17鑽心 試體現場取樣及照片，可知鑑定單位於混凝土鑽心取樣時 ，係在整體建物倒塌，經怪手將建物攤平後始取樣，其取 樣之混凝土確實係於建築物變形、碎裂後始取樣，抗壓強 度實已受到影響而減損，混凝土之結構特性確實會受到影 響。
⒉承上，系爭建物為鋼筋混凝土建築，鋼筋係包裏於混凝土 中，系爭建築物倒塌時業已受到外力拉扯，且鑑定單位於 鋼筋取樣時，該鋼筋皆已受外力作用造成彎曲或樑柱打除 時造成彎曲，此由土木技師公會鑑定報告中附4-13頁之材 料檢驗有限公司收件照片、附5-2至5-17照片可知，鑑定 單位之鋼筋取樣皆係受壓力影響下變形、扭曲之鋼筋，顯 見取樣之鋼筋明顯已受外力影響造成強度減損，鋼筋之結 構特性確實會受到影響。
⒊由前開說明可知，本件鋼筋、混凝土之結構特性確實受到 地震及重機具打除之影響，甚至建築師公會鑑定報告第11 頁數第六行亦表示「附5-18至5-20為現已遭地震損壞之構 件檢核記錄照片」，更顯見系爭建物之鋼筋、混凝土結構 確實遭到嚴重破壞，惟建築師公會鑑定報告竟又認不致造 成混凝土鑽心試體之強度折減、鋼筋樣本取樣亦不影響鋼 筋試體之強度、材料施工品質有未符設計要求之疑云云， 除論證基礎與相片完全不符外，恐有前後矛盾之嫌。 ⒋對於建築師公會鑑定報告中鑑定項目第七項部分（見報告 書第10頁），雖稱取樣位置及數量不影響鑑定結果云云，
然查，「結構混凝土施工規範」第18.5.2節條文中規定「 試體之鑽取及其試驗應按CNS1238混凝土鑽心試體與切鋸 試體抗壓及抗彎強度試驗法之規定辦理」，而「CNS1238 混凝土鑽心試體及鋸切長條試體取樣法」規定「一般抗壓 試驗用之鑽心試體直徑至少94mm或2倍粗粒料標稱最大粒 徑，取其大者」，其修正之緣由即係依相關研究顯示，直 徑5cm鑽心試體之抗壓強度會比直徑94mm鑽心試體之抗壓 強度低，且可能因所鑽取之試體中骨材之粒徑過大、過小 、局部弱點或偏一側，均會導致變異性較大，亦即試體直 徑較小時，其抗壓強度會較低且變異性較大。
⒌承前所述，本件所採之混凝土鑽心試體即僅為直徑5cm 鑽 心試體，確實與鑑定當時之法規不相符，甚至依現行法規 採取直徑5cm鑽心試體，亦需說明原因後始可採用，確實 與現行「結構混凝土施工規範」不符，土木技師公會報告 書亦未曾說明，建築師公會報告書中鑑定項目第七項逕認 土木技師公會取樣位置及數量不影響鑑定結果云云，建築 師公會報告之認定對於上訴人確屬不公平。
⒍退步言，縱認土木技師公會之鑽心試體採樣無誤，由土木 技師公會鑑定報告第9頁之表2抗壓強度欄位可見，同一層 樓板位置中，其中部分抗壓強度明顯高於157.5kgf/c㎡之 標準值，顯見被告南泓公司施作混凝土部分，實符合混凝 土抗壓強度之規範。舉例而言，索引編號4-1至4-4其取樣 位置皆係4樓，然其中索引編號4-3、4-4之抗壓強度分別 為212、207kgf/c㎡，明顯遠高於157.5kgf/c㎡，確實符 合混凝土抗壓強度之規範，又依工程慣例，同一樓層混凝 土灌漿作業係整層同時施工且同天完工，不可能僅有部分 地方之混凝土偷工減料之情形，更顯見該部分抗壓強度不 足之部分，應係系爭建物發生劇烈搖晃後，鑑定單位再取 樣，該結構遭破壞之混凝土送驗而發生之誤判；再者，被 告南泓公司等人若真有意對於混凝土成分上為偷工減料， 亦殊難想像僅就其中某樓層之某部分混凝土為偷工減料。 故而，建築公會鑑定報告認定混凝土抗壓強度不足云云， 顯有誤會。
（三）依建築師公會鑑定報告可知，系爭建物設計符合中震區耐 震係數之設計圖說，符合Z震區係數為0.8之建築技術規則 執行設計（見建築師公會鑑定報告第10頁），且依結構計 算書所載明，系爭建物之設計符合當時之法規相關作業規 則，可知被告楊政忠確實已依興建當時頒布之建築技術規 則執行設計。
（四）由上開說明可知，系爭建物於81年間取得建築執照興建，
其設計及興建工法僅能承受中震等級之地震，然本件造成 系爭建物倒塌之地震，實已達強震等級，故而，本件系爭 建物於105年2月6日地震中倒塌，顯係天然災害，實與被 告無涉。
（五）於系爭建物係由南泓公司承攬興建，被告吳南雄固為南泓 營造有限公司之法定代理人，然而其所負責之業務內容多 係代表南泓公司尋找客戶、簽訂契約、收取價款，並未實 際參與系爭建物之興建、承造及施工。而系爭建物工地現 場管理人實為南泓公司之員工林淵（93年間已過逝），被 告吳南雄僅偶爾至工地現場，實難謂被告吳南雄於執行業 務時有何違反法令之行為，原告依公司法第23條第2項請 求被告吳南雄及南泓公司連帶負賠償之責云云，實無理由 。
（六）原告請求之損害賠償實屬過高，分述如下： ⒈本件尚承不動產估價師聯合事務所估價報告書（下稱尚承 不動產估價報告）中之錯誤甚多，且比較標的之採用亦有 不當，其鑑定結論實屬有疑（詳見答辯三狀第一項之說明 ），系爭建物已使用達22年之久，鑑定價格顯有過高之情 形，甚至原告亦同樣認為鑑定價格實屬過高，特再說明。 ⒉又原告皆未居住於系爭建物，而係將系爭建物出租予第三 人或甚至空置未為使用，依一般常情，出租房屋供第三人 使用，多未提供家具等家庭生活設備，縱使提供家庭生活 設備亦至多係簡便家具，原告仍應舉證證明家庭生活設備 之損失，原告以每戶家庭設備之45萬元為計算標準請求云 云，實無理由。
⒊退萬步言，惟就家庭生活設備部分，由行政院主計總處 106年4月28日主普管字第1060006421號函，說明：「依據 本總處最新（104年）統計結果，104年家庭生活設備淨額 計37,885億元，以全國戶籍總戶數847萬戶計算，平均每 戶約45萬元；若扣除汽機車約淨額後平均每戶約27萬元… 」（被證2），可知我國每戶家庭設備平均亦係僅27萬元， 原告以每戶家庭設備之45萬元為計算標準請求云云，確實 過高。
（七）原告主張被告南泓營造就其房屋之毀損，應依消費者保護 法負連帶損害賠償責任及懲罰性賠償金云云，顯無理由： ⒈依臺灣高等法院臺中分院91年重上字第132號、本院105年 度重訴字第260號、105年度消字第6號民事判決意旨可知 ，消費者保護法第7條規定保護之財產利益，並不包括具 有瑕疵（安全上危險）商品本身的損害及其他純粹經濟上 損失。原告等人主張被告就其房屋之毀損，應負消費者保
護法第七條之連帶損害賠償責任，並依同法第51條之規定 ，請求一倍之懲罰性賠償金云云，顯無理由。
⒉依前開所述可知，本件系爭建物之設計及興建工法僅能承 受中震等級之地震，而造成系爭建物之地震實已達強烈地 震，實屬天然之災害，原告等人請求一倍之懲罰性賠償金 云云，尚屬過高。
（八）並聲明：
⒈原告之訴均駁回。
⒉訴訟費用由原告連帶負擔。
⒊如受不利判決，被告願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實及爭執事項：
（一）兩造不爭執事實：
⒈原告陳古桂香為臺南市○○區○○○路00號三樓之2（臺 南市○○區○○段0000○號）房屋之起造人及所有權人； 原告陳麗娟為同路46號五樓之2（同段5675建號）房屋之 起造人及所有權人；原告陳春風為同路46號地下層（同段 5665建號）、46號（同段5666建號）、46號七樓之1（同 段5674建號）、46號七樓之2（同段5673建號）房屋之起 造人及所有權人。
⒉系爭建物於81年間委由被告吳南雄、南泓營造有限公司負 責承攬，並由被告楊政忠即楊政忠建築師事務所負責設計 及監造；於81年7月23日取得使用執照。
⒊系爭建物於105年2月6日上午3時57分美濃大地震中全棟均 塌陷而不能使用，嗣於同年3月1日經市府拆除完畢。（二）兩造爭執事項：
⒈原告主張系爭建物因被告等人之設計及興建有鋼筋抗拉強 度、降伏強度不符合規定，主鋼筋拉力強度不足，原設計 樑、柱配筋結果未能反映軟層效應之重大瑕疵；暨材料與 施工方面亦有梁柱箍筋間距過大、粉刷層厚度不足、主筋 短缺（未使用SD42主筋）、混凝土品質低於0.75fc、箍筋 90度彎鉤伸展長度太短且未與樑柱主筋密接等偷工減料及 未按圖施工之重大瑕疵，有背建築技術成規，致系爭建物 於美濃大地震倒塌而不能使用，是否屬實？
⒉原告主張其為系爭建物之起造人，被告吳南雄、南泓公司 為承造人，楊政忠即楊政忠建築師事務為設計及監造人； 原告因系爭建物在美濃地震中全毀而受有損失，乃依據民 法第184條第1項前段、184條第2項、第185條、第227條及 消費者保護法第7條第3項、第51條之規定，為下列請求是 否有理由：
⑴被告南泓公司及被告楊政忠應連帶賠償原告建築物之損
害總額為：原告陳春風10,680,110元、原告陳古桂香 1,650,985元、原告陳麗娟1,650,985元？ ⑵被告南泓公司及被告楊政忠應連帶賠償原告家庭生活設 備損害額為：原告陳古桂香45萬元、原告陳麗娟45萬元 、原告陳春風180萬元？
⑶被告南泓公司及被告楊政忠依消費者保護法第7條第1項 、第3項、第51條之規定應連帶賠償原告懲罰性損害賠 償總額為：原告陳春風12,480,110元、原告陳古桂香 2,100,985元、原告陳麗娟2,100,985元？ ⒊原告主張依據公司法第23條第2項之規定，請求被告吳南 雄與被告南泓公司負連帶賠償責任，是否有理由？四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭建物因被告等人之設計及興建有鋼筋抗拉強 度、降伏強度不符合規定，主鋼筋拉力強度不足，原設計 樑、柱配筋結果未能反映軟層效應之重大瑕疵；暨材料與 施工方面亦有梁柱箍筋間距過大、粉刷層厚度不足、主筋 短缺（未使用SD42主筋）、混凝土品質低於0.75fc、箍筋 90度彎鉤伸展長度太短且未與樑柱主筋密接等偷工減料及 未按圖施工之重大瑕疵，有背建築技術成規，致系爭建物 於美濃大地震倒塌而不能使用，是否屬實？為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈系爭建物於美濃地震後，往西北倒塌，經臺南市政府歸仁 區災害後危險建築物緊急評估人員勘查後張貼紅單，禁止 民眾進入，後經臺南市政府工務局於105年2月15日開始進 行拆除工程，同時委由土木技師公會於工地會勘鑑定，作 成系爭土木技師公會鑑定報告書，鑑定結論為：「㈡設計 、材料與施工等層面之於倒塌原因檢討：1、鋼筋材料機 理與CNS規範：依（CNS560（1989））規定檢核現場取樣 （D22）竹節鋼筋之節高與平均節距，皆符合該規定，且 皆非水淬鋼筋。然而其抗拉強度與降伏強度皆不符合該規 定；7號以上鋼筋未完全使用SD42之高拉力鋼，而較接近 約SD30～SD35之中拉力鋼筋，因此主筋鋼筋拉力強度不足 。2、結構系統檢核：本案建築物分析結果於一樓（即2FL ）X＋45°向（東北向）為90.1％，有顯著軟層效應。惟 依據本案原結構計算書，推測本案建築物設計時應無進行 動力分析，故原設計梁、柱配筋結果恐未能反映軟層效應 。本標的物地下層深度之承載力8.7～12.7tf/㎡，結構計 算書其土壤承載力為18 tf/㎡，顯略有高估，與地質鑽探 試驗報告不符。此外，亦未註明各樓層重量計算，故本鑑 定無法判定重量計算及採用之設計地震力是否恰當，亦無
法進一步作為耐震能力詳細評估（側推分析）之基準。上 開是否漏未計入柱、梁重量之結果，致原設計之地震橫力 減少，造成柱、梁構材設計強度不足，亦無法得知。3、 施工品質檢核：應有偷工減料、未按圖施工或違背建築技 術成規之情形，諸如⑴樑柱箍筋間距過大、部分尺寸疑粉 刷層厚度不足與主筋短缺。⑵箍筋90度彎鉤伸展長度太短 。⑶箍筋彎鉤及其轉角未與梁柱主筋密接。⑷柱內埋管缺 少繫筋，未能依圖說放置柱輔助繫筋固定主筋。⑸單一混 凝土抗壓強度大部份無法滿足0.75fc’＝157.5（kgf/ c ㎡）。綜上5點，因此鋼筋綁紮及混凝土澆置之施工品質 缺失影響整體勁度、圍束及錨錠能力，並放大軟弱層效應 ，致建築物耐震強度、韌性均再次降低，造成建築物1～2 層倒塌後即無法維持矩型構架。」、「㈢責任歸屬討論： 1、設計方面：本標的物倒塌之關鍵樓層與方向係1F至2F 往西北向倒塌，其1F樓層東北向為軟層（該層側向勁度低 於其上三層平均勁度之80％），具土壤承載力放大1.5～2 倍（地質鑽探試驗報告為8.7～12.7 tf/㎡，其結構計算 書為18tf/㎡），推測本案建築物設計時應無進行動力分 析，故原設計梁、柱配筋結果恐未能反映軟層效應並高估 土壤承載力。故推斷本建築物於當地五級震度地震力作用 下，軟層效應及扭轉效應同時發生，使得臨路側之一、二 樓主柱因為騎樓及玻璃帷幕無牆體保護可茲提供側向勁度 ，造成建築物朝向臨路側傾斜倒塌（西北向），並於長臂 大鋼牙進行東南側水塔及屋突層拆除作業時，屋突由西北 側傾斜變化至東北側。2、材料與施工方面：本案工程之 設計、監造，應共同負實質設計人、監造人之責任；建築 法規規定係先透過營造業工地負責人負承攬工程之施工責 任，作為第一層管控，復依建築法第60條規定，係由開業 建築師擔任監造人，以監督承造人是否按核准圖說施工， 最後再由建築主管機關依建築法第56條規定指定勘驗，進 行行政監督等三層管制措施，自屬有據。本件諸多偷工減 料情形，如鋼筋強度（未使用SD42主筋）、混凝土品質（ 低於0.75fc’）、箍筋間距與柱繫筋綁紮等未符合設計圖 說規定，查閱自81年7月23日核發建造執照、82年1月18日 申報開工、82年3月19日（基礎）～83年2月5日（七樓地 板）建物勘驗記錄等，其結果皆為『符合』，其簽署人皆 為楊政忠建築師與簡正成等2人，興建時期是否有進行鋼 筋混凝土之材料檢驗與工地抽驗等實質監造可進一步檢討 。建物勘驗記錄與實際施工品質確有落差。」等情，有系 爭土木技師公會鑑定報告書可查（見本院卷㈠第13-21頁
）。
⒉上開鑑定之會勘經過係與工地拆除同時進行，隨拆除進度 進行樑柱尺存量測取樣及鋼筋取樣，於拆除作業期間逐一 拍照存證，再針對材料、設計、施工等層面與設計圖說與 結構計算書、地質鑽探試驗報告之土壤承載力、樑柱尺存 與配筋之書面資料比對，其中鋼筋取樣試驗其含碳量、拉 力強度、降伏強度及CNS標準，混凝土鑽心送驗比對抗壓 強度是否符合設計強度及CNS標準後所為之分析研判（見 系爭土木技師公會鑑定報告書七、工地施工概況與會勘經 過、八、鑑定作業程序內容及方法，第3頁至第6頁），由 中立之鑑定技師於災變後之第一時間取樣，再本於其專業 智識經驗將系爭建物倒塌之各種因素分別詳列，綜合考量 後認系爭建物原設計恐未能反應軟層效應、高估土壤承載 力，建造時有諸多偷工減料如鋼筋強度、混凝土品質、箍 筋間距與柱繫筋綁紮等未符合設計圖說之情形，驗證之過 程詳盡，應堪採信。被告楊政忠、南泓公司、吳南雄雖以 前詞，質疑系爭土木技師公會鑑定報告書內容有誤，然土 木技師公會技師為前開鑑定時，係與拆除同步進行，樑柱 及鋼筋之取樣均有於現場拍攝照片（見系爭土木技師公會 鑑定報告書附件五），衡以臺南市於美濃地震發生後，多 處災情慘重，臺南市政府於災害發生後隨即徵調相關專門 職業及技術人員，對受損建築物之損害程度進行初步緊急 判定，確認建築物是否應停止使用，係為避免災害發生後 人員傷亡之應變措施，而土木技師公會並非主管機關，本 於客觀第三人地位受託派遣技師於系爭建物拆除同時取樣 ，其首要目的在於釐清系爭建物倒塌原因，而非咎責，自 無悖於其專業確信而有偏袒任一方之動機，且現場既有專 業人員監看與拍照存證，應可排除因拆除導致取樣試體遭 到破壞，而影響鑑定結果之可能。被告楊政忠、南泓公司 、吳南雄徒以其等取樣時未到場，即認上開鑑定結果顯然 有所不公，自無足採。
⒊再被告楊政忠、南泓公司、吳南雄於另案（本院105年度 重訴字第260號）聲請將系爭土木技師公會鑑定報告書及 被告楊政忠、南泓公司、吳南雄質疑各點，送往建築師公 會再為鑑定，經建築師公會建築師本於其所具之專業技術 與經驗，根據相關法令規定及系爭建物原設計圖說、結構 計算書等證，再與系爭土木技師公會鑑定報告書比對後， 作成系爭建築師公會鑑定報告書，其中鑑定意見關於「㈦ 按系爭建物現場結構尚稱完整部分，研判鑑定人員依其專 業判斷選擇取樣位置及數量尚符合相關作業規範，不影響
鑑定結果。」、「㈧依鋼筋混凝土相關材料之特性，若未 有火災、變形、扭曲或碎裂等現象，相關材料仍會維持其 結構特性。原鑑定報告書之附件5-2至5-20係樑側鋼筋間 距非材料取樣，附件5-35、5-36則是顯示材料送驗過程紀 錄。查原鑑定報告書相關附件照片所顯示，相關材料尚符 合耐震評估取樣送驗的程序與標準。現場樑柱尺寸抽驗與 混凝土鑽心取樣係依系爭建物現場結構尚稱完整部分及鑑 定人員依專業判斷選擇相關位置及數量，尚不致造成混凝 土鑽心試體之強度折減。系爭建物之鋼筋樣本取樣亦不影 響鋼筋試體之強度。」等語（見建築師公會鑑定報告書第 10頁至第11頁），亦與本院前稱送驗試體不至於因拆除採 樣之經過受影響之結論相符。又建築師公會鑑定報告書固 認系爭建物之設計符合83年2月間前之法規相關作業規定 ，且土木技師公會鑑定報告書中部分關於「土壤承載力」 及「鋼筋間距測量」部分計算有誤（見建築師公會鑑定報 告書第5頁、第9頁、第12頁至第13頁），但比對系爭建物 採樣送驗結果及設計圖說，仍認「就鋼筋材料抽驗部分， 現場主筋（22）取樣試驗結果抗拉強度為498、525 N/mm2 不符結構設計要求（韌性檢核採CNS560（1989））規定之 618N/mm2要求（僅約達80％強度），降伏強度為335、343
, 台灣公司情報網