臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第143號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃琮舜
林譽霖
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵
字第3 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
黃琮舜犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林譽霖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、黃琮舜、林譽霖於民國108 年8 月加入真實姓名年籍不詳綽 號「與眾不同‧剛」之成年人所組成之具有持續性、牟利性 之詐欺集團（黃琮舜所涉組織犯罪條例部分，業經另案判決 ；林譽霖涉及組織犯罪條例部分，於本案不予論處，理由詳 如後述），其等與「與眾不同‧剛」之成年男子及集團內其 他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務 員名義詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先佯以健保 局人員於108 年8 月28日9 時許，撥打電話向陳欣稱：伊健 保卡違規，在醫院積欠醫藥費新臺幣（下同）6 萬元，要幫 伊報案云云，而後由假冒反詐騙165 專線人員騙稱：伊帳戶 遭他人犯案，要把帳戶內的錢匯給我們，看資金做何用途云 云，復由假冒檢察官之人佯稱：會交代警政專員前來拿取云 云，致陳欣陷於錯誤，而提領帳戶內之現金17萬4,000 元放 入黃色紙袋內。迨於同日12時30分許，黃琮舜、林譽霖經依 綽號「與眾不同‧剛」之成年人指示，與不知情之楊笙永（ 經檢察官為不起訴處分）各騎乘機車至臺南市○○區○○街 00號附近，林譽霖在旁照應，由黃琮舜佯裝為便衣刑警，於 同日12時41分許，至臺南市永康區四維街（起訴書誤載為四
維路，業經檢察官更正）37號，向陳欣拿取上開裝有現金之 黃色紙袋後，從中抽取1 萬7,000 元，其中9,000 、7,500 元分別作為黃琮舜、林譽霖之報酬，另500 元拿給不知情之 楊笙永，餘款則交予某姓名年籍不詳之成年男子。嗣因陳欣 發覺遭騙報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對追查後， 始循線查悉上情。
二、案經陳欣訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告黃琮舜、林譽霖所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件 ，其等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2 人之意見 後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃琮舜於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中坦承不諱，被告林譽霖於本院準備程序及審理中 坦認不諱，核與證人即告訴人陳欣於警詢之指述、楊笙永於 警詢及偵訊之證述情節相符，且有內政部警政署反詐騙紀錄 表、手機來電明細、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片24 張、照片及監視器截圖4 張等在卷可資佐證，足認被告2 人 之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告 2 人犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、 第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。其等與 「與眾不同‧剛」之成年男子及集團內其他成員就上開犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依共同正犯論處。四、至公訴意旨認被告林譽霖本案另涉犯組織犯罪條例第3 條第 1 項後段之參與組織犯罪云云。按刑罰責任之評價與法益之 維護息息相關，倘對同一法益侵害為雙重之評價，即為過度 評價；若對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為所禁 。加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行為 人於參與犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為， 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，為其參與組織之繼續行為，為避免重複評
價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。經查， 被告林譽霖前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108 年度偵字 第18433 號起訴之詐欺案件，所參與之詐欺集團成員「與眾 不同‧剛」與本案大致相同，而另案被害人張簡茂榮係於10 8 年8 月22日遭詐騙，將財物裝入信封袋內後放置在機車座 墊上，由被告林譽霖依指示於同日前往指定地點拿取該只信 封袋，有該案起訴書附卷可考（見院卷第65至68頁），可見 被告在本案犯罪之前，已於108 年8 月22日為詐欺取財之犯 行，則本案被訴事實顯非被告之首次犯行。因此，縱令上開 詐欺集團係屬犯罪組織，因被告林譽霖係於參與該犯罪組織 之繼續中，先後為數次加重詐欺取財之行為，且本案被訴事 實並非被告林譽霖之首次犯行，揆諸上揭說明，為避免過度 評價，自無從割裂同一參與犯罪組織之行為，重複與本案被 訴事實成立想像競合犯之餘地，附此敘明。
五、爰審酌被告2 人正值年輕，不思以正當方式賺取所需，竟貪 圖不法報酬，而與詐欺集團成員共同詐取他人財物，使告訴 人因此受有損害，且影響社會秩序，所為應予非難，並考量 被告黃琮舜自始坦認犯行，被告林譽霖於本院已知坦承犯行 ，惟迄未與告訴人達成調解或賠償損失，兼衡其等分工之角 色、獲取之利益，被告黃琮舜自陳大學二年級就學中，未婚 、無子女，與父母、祖父母同住，家裡經濟普通；被告林譽 霖自陳高中休學之教育程度，從事服務業，在飲料店幫忙， 月入約2 萬元，未婚、無子女，與母親、祖母同住（見院卷 第62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得， 沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。查被告黃琮舜、林譽霖分別供承：因本案拿 到9,000 元、7,500 元之報酬等語（見院卷第49至50頁）， 此分別係被告2 人之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
刑事第十庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡雅惠
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。