臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第104號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭人豪
選任辯護人 許富元律師
被 告 林以禮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號）及移送併辦（109年度偵字第2863號），被告於本院準備程
序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭人豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林以禮犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。
事實及理由
一、本件除應於證據欄補充：「被告郭人豪、林以禮於本院審理 時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之 記載（如附件，被告張育瑄另經本院審理）。
二、核被告郭人豪、林以禮就犯罪事實二所為，均係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 。被告郭人豪、林以禮與共犯張育瑄有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。被告郭人豪、林以禮所為如犯罪事實 二所示犯行，尚屬未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。爰審酌被告郭人豪、林以禮於本院審理時均坦承犯行 ，態度尚佳，及被告郭人豪係國中肄業、目前從事餐廳工作 、未婚，被告林以禮係高中肄業、目前在夜市擺攤、未婚之 智識程度、生活狀況等一切情狀，分別如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告 郭人豪所有，並供其犯本案犯行時與被害人鍾佳靜聯絡使用 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另共犯張育瑄 供稱其與被告郭人豪、林以禮係當面討論本案事宜，並未使
用行動電話等語（見本院卷第161頁），被告郭人豪與林以 禮亦為相同供述（見本院卷第161頁），且依卷內事證，亦 無從認定共犯張育瑄之門號0000000000號行動電話，及被告 林以禮之門號0000000000號行動電話曾使用於如犯罪事實二 所示之犯行，自不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴及移送併辦、檢察官陳昆廷到庭執行職務
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第21313號
被 告 張瑄 男 26歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○街00巷00號
居臺南市○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 （在押）
郭人豪 男 19歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街000巷00弄0號
居臺北市○○區○○路0段000巷00號
10樓-11
國民身分證統一編號：Z000000000號 （在押）
上一人選任辯護人 許富元律師
林以禮 男 25歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○街00巷00弄00號
居新竹市○區○○路000巷00號2樓-2
國民身分證統一編號：Z000000000號 （在押）
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張瑄於民國107年1月14日22時30分許，在臺南市臺南車站 前向鍾佳靜搭訕，得知鍾佳靜為崑山科技大學（下稱崑山科 大）校友後，明知其非該校校友，竟意圖為自己不法之所有 ，向鍾佳靜佯稱其係崑山科大校友，崑山科大欲成立基金會 ，需要籌措資金等語，致鍾佳靜陷於錯誤，隨後至臺南市成 功路郵局ATM，自其所有帳號為00000000000000號中華郵政 股份有限公司（下稱中華郵政）帳戶提領新臺幣（下同）3 萬元，當場交予張瑄，雙方並留下LINE通訊軟體帳號供聯 繫之用。同年月15日12時40分許，張瑄以LINE通訊軟體聯 絡鍾佳靜，隨後與另二名不詳姓名、年籍成年男子，共同前 往鍾佳靜任職之公司，以同一手法詐騙鍾佳靜，致鍾佳靜陷 於錯誤，前往臺南市新義郵局ATM，自前揭帳戶提領20萬元 ，當場交予張瑄等人。張瑄隨後藉機將鍾佳靜行動電話 內關於其等之LINE對話內容刪除，以免留下證據。嗣因張 瑄避不見面，復未依約還錢，鍾佳靜始知受騙。二、張瑄認鍾佳靜甚為容易受騙，竟將107年間詐騙鍾佳靜得 手一事告知郭人豪、林以禮，三人共同決議再行詐騙鍾佳靜 ，約定詐得款項平均分配。其等即基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，因張瑄前已將鍾佳靜通訊資料刪除，遂由郭 人豪以LINE通訊軟體將鍾佳靜加為好友，並以其所有000000 0000號行動電話撥打予鍾佳靜，佯稱欲返還上開107年之款 項等語，約好至臺南市○區○○路0段000號麥當勞速食店見 面。108年12月28日22時許，張瑄、郭人豪、林以禮共同 前往上開速食店，張瑄以還錢名義要求鍾佳靜提供提款卡 ，郭人豪、林以禮在旁附和，鍾佳靜因之前遭騙一事已有警 覺，遂先行報警並假意答應隨同前往。同日22時50分許，張 瑄騎乘鍾佳靜機車搭載鍾佳靜欲前往提款之際，為警當場 查獲，並隨後在臺南市金華路1段、新興路之交岔路口逮捕 欲前往與張瑄會合之郭人豪、林以禮，其等犯行因之未得 逞而未遂，並扣得張瑄、郭人豪所使用供聯繫鍾佳靜進行 詐騙行為所用之行動電話各1支。
三、案經鍾佳靜訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│一 │被告張瑄、郭人豪、林│１、被告張瑄自白犯罪事實欄一│
│ │以禮之自白 │ 、二全部事實。 │
│ │ │２、被告郭人豪自白犯罪事實欄二│
│ │ │ 全部事實。 │
│ │ │３、被告林以禮自白犯罪事實欄 │
│ │ │ 二全部事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│二 │證人即告訴人鍾佳靜之證│犯罪事實欄一、二全部事實。 │
│ │詞及指訴（含陳述狀）、│ │
│ │報案資料 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│三 │前揭中華郵政帳戶交易明│告訴人鍾佳靜於107年1月14日、15│
│ │細資料 │日自前揭帳戶合計提領23萬元之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│四 │LINE通訊軟體翻拍照片 │被告郭人豪與告訴人鍾佳靜之對話│
│ │ │紀錄。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│五 │被告張瑄、郭人豪、林│被告張瑄、郭人豪、林以禮於前│
│ │以禮與告訴人鍾佳靜在上│揭時、地與告訴人鍾佳靜見面。 │
│ │開速食店見面之照片 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│六 │搜索扣押筆錄、扣押物品│被告張瑄、郭人豪用以聯繫告訴│
│ │目錄表各2件 │人鍾佳靜之行動電話。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│七 │臺灣苗栗地方法院104年 │被告張瑄、郭人豪、林以禮前以│
│ │度苗簡字第1082號判決、│類似手法詐騙其他被害人分別遭起│
│ │臺灣臺北地方檢察署108 │訴或判決之事實。 │
│ │年度偵字第3345號、8122│ │
│ │號檢察官起訴書、臺灣臺│ │
│ │中地方檢察署108年度偵 │ │
│ │字第6302號檢察官起訴書│ │
│ │、臺灣橋頭地方檢察署 │ │
│ │106年度偵字第12793號、│ │
│ │107年度偵字第7182號、 │ │
│ │7784號、7785號、7788號│ │
│ │、7941號、8061號、8070│ │
│ │號檢察官起訴書 │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、所犯法條：
㈠核被告張瑄所為，就犯罪事實欄一係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，其與不詳姓名年籍 成年男子間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又 被告張瑄於107年1月14日、15日先後向告訴人鍾佳靜詐欺 取財之行為，係基於單一犯意，以相同方法在接近之時間、 地點所為，並侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，請論以接續犯；被告張瑄就犯罪事實 欄二係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財未遂罪嫌，其與被告郭人豪、林以禮，有犯意聯絡 、行為分擔，請論以共同正犯。又被告張瑄前揭犯罪事實 欄一、二之犯罪事實，犯意各別，請予分論併罰。 ㈡核被告郭人豪所為，就犯罪事實欄二係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。其與被 告張瑄、林以禮，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。
㈢核被告林以禮所為，就犯罪事實欄二係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。其與被 告張瑄、郭人豪，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。
三、沒收：
㈠被告張瑄就犯罪事實欄一之犯罪事實，合計向告訴人詐得 23萬元，業據其供述在卷，核與告訴人鍾佳靜指訴情節相符 ，復有上開帳戶交易明細資料1件附卷可稽，此部分為其犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如 全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額 。
㈡扣案被告張瑄、郭人豪所使用供聯繫告訴人鍾佳靜進行詐 騙行為所用之行動電話各1支（門號分別為0000000000號、 0000000000號），請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
檢察官 吳 毓 靈
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 楊 宛 臻