臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第2893號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 余烈
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第2003號），本院裁定如下：
主 文
余烈因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余烈因違反毒品危害防制條例等案件 ，先後經本院判處如附表所示之罪刑確定，應依刑法第53條 、第51條第5 款及第50條第2 項之規定，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請裁定其應執行 之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定 ，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾30年，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條及第 51條第5 款各定有明文。一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其 執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之 執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行 刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其 執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨參照），而 上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判 所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部 界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決 意旨可資參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科 罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰 金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之 記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨 參照）。
三、經查：本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表所示之罪均係其於附表編號1 所示之判 決確定前所犯，並俱經本院判決判處如附表所示之刑確定， 其中附表編號1 至編號4 所示之罪，業經本院以105 年度聲 字第4523號裁定定應執行有期徒刑2 年2 月確定，有各該案 件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。又 附表所示之罪刑雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，而
符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求 檢察官聲請定應執行刑，此有其簽認之臺灣桃園地方法院檢 察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲 請定應執行刑調查表附卷可參。是本件聲請經核於法相符， 應予准許。爰審酌其所犯如附表所示之罪名各為毒品危害防 制條例之罪、竊盜罪暨其人格特性、本件所犯各罪之態樣及 關係、矯治之效益等，依上述說明，定其應執行之刑如主文 所示，並不諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第50條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴佳柔
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
附表:
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑8月(註) │有期徒刑4 月，如│有期徒刑8月(註) │
│ │ │易科罰金，以新臺│ │
│ │ │幣1,000 元折算1 │ │
│ │ │日。（註） │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│所犯法條 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
│ │第10條第1項 │第10條第2項 │第10條第1項 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │104年10月15日 │104年10月15日 │105年1月9日 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│）機關年度│檢察署104 年度毒│檢察署104 年度毒│檢察署105 年度毒│
│及案號 │偵字第5021號 │偵字第5021號 │偵字第543號 │
├──┬──┼────────┴────────┴────────┤
│ │法院│ 臺灣桃園地方法院 │
│ 最├──┼────────┬────────┬────────┤
│ 後│案號│105 年度審訴字第│105 年度審訴字第│105 年度審訴字第│
│ 事│ │163號 │163號 │508號 │
│ 實│ │ │ │ │
│ 審├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│105年7月27日 │105年7月27日 │105年7月27日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼────────┴────────┴────────┤
│ │法院│ 臺灣桃園地方法院 │
│ ├──┼────────┬────────┬────────┤
│ 確│案號│105 年度審訴字第│105 年度審訴字第│105 年度審訴字第│
│ 定│ │163號 │163號 │508號 │
│ 判├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 決│確定│105年8月22日 │105年8月22日 │105年8月22日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 │編號1 至編號4 所示之罪，業經本院以105 年度聲字第4523│
│ 註 │號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年2 月。 │
└─────┴──────────────────────────┘
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 4 │ 5 │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │竊盜 │竊盜 │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑9月(註) │有期徒刑8月 │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│所犯法條 │刑法第321 條第1 │刑法第321 條第1 │ │
│ │項第4 款 │項第3款、第4款 │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │104年11月25日 │104年7月15日 │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│ │
│）機關年度│檢察署104 年度偵│檢察署105 年度偵│ │
│及案號 │字第26507號 │字第10294號 │ │
├──┬──┼────────┴────────┼────────┤
│ │法院│ 臺灣桃園地方法院 │ │
│ 最├──┼────────┬────────┼────────┤
│ 後│案號│105 年度審易字第│106 年度易字第 │ │
│ 事│ │1268號 │221 號 │ │
│ 實├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 審│判決│105年9月7日 │106年6月2日 │ │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼────────┴────────┼────────┤
│ │法院│ 臺灣桃園地方法院 │ │
│ ├──┼────────┬────────┼────────┤
│ 確│案號│105 年度審易字第│106 年度易字第 │ │
│ 定│ │1268號 │221 號 │ │
│ 判├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 決│確定│105年10月3日 │106年7月4日 │ │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 │編號1 至編號4 所│ │ │
│ 註 │示之罪，業經本院│ │ │
│ │以105 年度聲字第│ │ │
│ │4523號裁定定應執│ │ │
│ │行刑為有期徒刑2 │ │ │
│ │年2月。 │ │ │
└─────┴────────┴────────┴────────┘