臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第767號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林須農
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
營偵字第285 號），本院判決如下：
主 文
林須農犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告林須農所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被 告雖為滿80歲之人，惟經本院審酌後，認為被告本件既係故 意犯罪，且其對於自身之竊盜經過、動機均甚為明瞭，於警 詢、偵查中應訊時亦對答清楚，顯無另依刑法第18條第3 項 減輕其刑之必要，附此說明。
㈡爰審酌被告因見被害人林樹炎將騎乘之腳踏車停放於全聯福 利中心前未上鎖，便徒手以右手牽行之方式，竊取被害人之 腳踏車離去，嗣後再將該腳踏車任意棄置，其不循正途以己 力賺取生活所需，法紀意識薄弱，侵害他人之財產安全，造 成被害人之財物損失及生活上不便，所為甚是不該；次審酌 被告雖於警詢、偵查中辯稱被害人向其借錢未還，故竊走腳 踏車，然而於偵查中又稱不知道被害人名字，只知道姓，而 被害人則於偵查中證稱跟被告平日無來往，生活費係由子女 供應，未向被告借錢等情；並考量被告坦認犯行之犯後態度 ，以及其先前有竊盜前科，惟是在民國62年前後所犯，距今 已時隔甚久，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 參（見本院卷第13頁）；兼衡其學歷為小學肄業之智識程度 、已婚之家庭生活狀況（見本院卷第11頁），以及被害人證 稱腳踏車價值約為新臺幣3,600 元（見警卷第11頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
㈢沒收部分：查扣案之腳踏車1 輛，雖係被告之犯罪所得，惟 業已合法發還告訴人，有108 年12月31日臺南市政府警察局 新營分局贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第29頁），爰不 予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事第四庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度營偵字第285號
被 告 林須農 男 83歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○里00鄰○○路
000號之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林須農意圖為自己不法之所有，於民國108 年12月28日12時 許，在臺南市○○區○○路00000 號全聯福利中心前，見林 樹炎所有之自行車1 部停放在該處，即趁無人注意之際，徒 手竊取之，得手後離開現場。嗣經林樹炎發覺有異，並報警 處理，而循線查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局新營分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告林須農於警詢時及本署偵查中均坦 承不諱，核與證人即被害人林樹炎於警詢時及偵查中所證述 之情節相符，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、臺 南市政府警察局新營分局扣押物品收據、臺南市政府警察局 新營分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 紙及現場照
片暨監視錄影翻拍照片數張附卷可稽。是以本件事證明確， 被告犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
檢察官 黃淑妤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 曾敏娟