臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第625號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 方隆政
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（1
08年度偵字第17765號），本院判決如下：
主 文
方隆政犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由
一、本件除證據並所犯法條欄一、之「107年4月26日」記載應更 正為「108年4月26日」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告自100年3月31日至同年12月21日之行為後，又自100年1 2月22日至101年7月30日之行為後，刑法第 339條業於民國 103年6月18日修正公布施行，於同年6月20日生效，修正前 該條第1項、第2項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1,000元以下罰金」，其中「科或併科1,000元以下 罰金」部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定 ，可科或併科新臺幣（下同） 3萬元以下罰金；修正後同條 第1項、第2項之法定刑則為「 5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」，修正後規定已提高罰金刑之上限 ，經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，此二部分犯行應適用修正前刑法第 339條第2項之規定。
三、被告前於 100年間因詐欺案，經臺灣高等法院高雄分院判處 有期徒刑五月、六月，定執行刑為有期徒刑十月，於102年3 月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪（101年7月31日後之犯行部分），依刑法 第47條第 1項規定，為累犯，依法加重其刑。至司法院釋字 第 775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者， 不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁
量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法 定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應 依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 108年度台 上字第338號、第976號判決意旨參照），審酌被告未因前罪 （詐欺）徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再犯本案犯罪（ 101年7月31日後之犯行部分），可認其有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱，此部分依刑法第47條第 1項規定加重法定最低 本刑之結果，並無上開解釋所指罪刑不相當之情形，自仍有 上開刑法第47條第1項規定之適用，併此敘明。'四、又按刑事法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為，於同一 時、地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，因各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，認為在時間差 距上實難以強行分開，而以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以刑法評價，較為合理之情形。反之，如數 行為之時間差距，既清楚可分，且各行為之獨立性亦強，即 非可認為接續犯，而應以數罪併罰論擬之（最高法院 104年 度台上字第2950號判決參照）。被告分別於100年3月31日起 至同年12月21日止、100年12月22日起至101年7月30日、101 年7月31日起至107年 3月12日（沅鉦公司年資結算日）止之 犯行，均是按月以短報薪資方式使沅鉦公司得詐取少納勞保 費、健保費之利益，顯係於密接時、地，以相同方法為之， 且持續侵害同一法益，應認分別成立一接續犯較合理，僅分 別成立一詐欺得利罪，併予敘明。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官莊士嶔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第三庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異
書記官 吳幸芳
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。修正後刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附 件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第17765號
被 告 方隆政 男 51歲（民國00年0月0日生） 住臺南市○○區○○村○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方隆政係址設臺南市安定區海寮132之 38號「沅鉦鋼鐵股份 有限公司（下稱沅鉦公司）」之負責人，明知各投保單位僱 用勞工後，應依勞工保險條例第11條規定，於其所屬勞工到 職之日列表通知保險人即勞動部勞工保險局（下稱勞保局） ，且依同條例第14條及其施行細則第27條規定勞工月投保薪 資應按其全月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款之工資為 準，並依勞工保險投保薪資分級表之規定等級金額確實填報 ；全民健康保險法第15條、第20條第1項第1款亦規定雇主應 為員工投保全民健康保險，受僱者以其薪資所得為投保金額 ，而辦理員工投保勞工保險及全民健康保險，應為其附隨業 務，且明知余昭煌自民國100年 3月31日起至沅鉦公司任職， 每月薪資至少為新臺幣（下同）3萬6,320元（包含本俸 2萬 9,500元、職務加給2,000元、其它津貼 1,000元、出勤日午 餐津貼每日60元）以上，竟意圖為沅鉦公司不法所有，基於 行使業務上登載不實文書及詐欺得利之犯意，在向勞保局、 衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申報余昭煌之薪 資及投保級距時，先於100年 3月31日以余昭煌月薪資為1萬 9,200元之不實事項，虛偽填載（短報）余昭煌之薪資於「 勞工保險加保申報表全民健康保險第一、二、三類保險對象 投保申報表」等屬於前揭附隨業務範圍內製作之文書上；又 於同年12月22日，以余昭煌月薪資為2萬4,000元之不實事項 ，虛偽填載（短報）余昭煌之薪資於「勞工保險投保薪資調 整表/ 全民健康保險投保金額調整表」等屬於前揭附隨業務 範圍內製作之文書上；另於101年7月31日以余昭煌月薪資為 2萬8,800元之不實事項，於線上虛偽填載（短報）余昭煌之 薪資於「勞工保險投保薪資調整表/ 全民健康保險投保金額
調整表」等屬於前揭附隨業務範圍內製作之準文書上，持以 向勞保局、健保署申報而行使，短報余昭煌之薪資，以此方 式施用詐術，致勞保局、健保署承辦人員因而誤認余昭煌之 每月薪資而據以核算其勞工保險費及勞工退休金提繳金、全 民健康保險費，足生損害於余昭煌、勞保局管理雇主所申報 勞工保險資料內容、核算勞工保險保險費之正確性、健保署 核算全民健康保險費之正確性，並因此使沅鉦公司至少獲取 短繳勞工保險保險費5萬7,388元、勞工退休金4萬5,966元、 全民健康保險保險費4萬4,181元之不法之利益。二、案經余昭煌告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告方隆政坦承不諱，核與告訴人余昭 煌指訴之情節大致相符，復有告訴人余昭煌之員工薪資條影 本、臺灣企銀活期儲蓄存款存簿影本、勞工保險被保險人投 保資料表及明細、勞工保險加保申報表全民健康保險第一、 二、三類保險對象投保申報表（勞工退休金提繳申報表）、 勞工保險投保薪資調整表全民健保保險投保金額調整表（勞 工退休金提繳工資調整表）、勞保線上申報【投保薪資調整 】單筆申報明細列印（ e化服務）資料及勞動部勞工保險局 107年 8月20日函、107年11月22日函、衛生福利部中央健康 保險署南區業務組107年8月8日、107年 4月26日書函等在卷 可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告方隆政所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪嫌、同法第216條、第215條、第 220條行 使業務上登載不實準文書罪嫌及第339條第2項之詐欺得利罪 嫌。被告上開 3次申報不實之行為，均係以一行為觸犯上揭 數罪名，為想像競合犯，請均從一重論處。其上開 3次申報 不實之行為間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 29 日
檢 察 官 莊士嶔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書 記 官 蔡素雅