臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第18號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林欣銓
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第831
號），本院判決如下：
主 文
林欣銓犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、緣林月鶯因積欠林欣銓之母親會款多年仍未清償完畢，林欣 銓於民國一０七年十二月十七日十九時五十分，前往林月鶯 位於臺南市善化區茄拔一七０號住處前，向林月鶯追討上開 債務未果，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打林月鶯頭 部及身體、將林月鶯摔倒在地、以腳踹林月鶯身體，致林月 鶯受有頭與臉部多處鈍傷併後枕部血腫與擦傷、疑似腦震盪 、頸部扭傷、胸腹部多處挫傷、雙手與腕部挫傷與扭傷等傷 害。
二、案經林月鶯訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據，刑事訴訟法第一百五十八條之三、第一百五十九條第一 項、第一百五十九條之一第二項分別定有明文。查證人即告 訴人林月鶯、證人林庭羽於警詢或偵查中未經具結所為之陳 述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開規定，應認 均無證據能力。至上開證人於偵查中具結之證述，屬被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，業經檢察官依法命其 二人具結，被告林欣銓復未主張有何顯不可信之情況，依前 揭規定，自有證據能力。
二、告訴人所提出之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人傷害診 斷證明書，係告訴人就醫接受治療，由醫師本於其專業知識 為其進行醫療行為後，於此業務上而製作之文書，具有相當 之中立性，且與告訴人傷勢之待證事項具有相當關聯性，並 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第二 款規定，自得作為證據。
三、告訴人林月鶯之傷勢照片，係以機械方式所留存之影像，並 非依憑人之記憶再加以轉述而得，非屬供述證據，無傳聞證 據排除法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序或 經偽造、變造所取得，又與本件事實具有相當之關聯性，亦 得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於上開時間，在告訴人之住處前向告訴人 催討積欠伊母親之會錢，進而與告訴人發生衝突等情，惟矢 口否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：伊只是保護自己，因 為告訴人先動手，伊沒有打她，只有撥開她云云（見本院卷 第五十八頁）。
二、經查：
(一)上揭傷害之犯罪事實，業經證人即告訴人林月鶯於偵查中指 訴：伊當天工作回來，帶一些土回來，不小心在伊家門口翻 倒，伊整理土時，被告就來，說沒幾句話就開始用拳頭打伊 的頭，又要拖伊出去，要把伊拖到路邊，又對伊拳打腳踢。 被告還有扳伊的手，把伊的手往後扳折到背後架住伊，又摔 伊二次，伊就倒地撞到頭，他還繼續踢伊。伊有一直喊救命 ，之後隔壁鄰居才出來等語（見偵卷第七十七頁）；核與證 人即告訴人之鄰居林庭羽於偵查中證述：當時伊在家裡，告 訴人住伊隔壁，伊聽到有淒厲的聲音，去二樓陽台看，看到 一男一女在伊家前面的路上，看到男生抓女生的頭髮，把女 生甩過去，女生就跌倒，女生就起來，男生又把她打倒在地 上，伊印象中就是拳打腳踢。伊原本以為是夫妻打架，後來 發現女生的身形像鄰居，伊就看到伊母親出去制止那個男生 ，伊母親出去後就沒再打，伊母親是聽到女生叫聲出去，是 伊跟弟弟在二樓陽台看到，伊母親出去伊就跟著下去；警卷 第二十九至三十頁照片就是她那時候受的傷等情大致相符（ 見偵卷第二十三至二十四頁）。參以被告並不否認與告訴人 發生衝突後，警員曾據報到場處理之事實（見警卷第二頁、 本院卷第六十四頁）。而觀諸警員所拍攝之刑案現場照片（ 見警卷第二十九至三十頁），告訴人之頭部確有受傷流血之 情狀。另告訴人經送醫後，經醫師診斷受有「頭與臉部多處 鈍傷併後枕部血腫與擦傷、疑似腦震盪、頸部扭傷、胸腹部 多處挫傷、雙手與腕部挫傷與扭傷」等事實，亦有台灣基督 長老教會新樓醫療財團法人一０七年十二月十七日傷害診斷 證明書在卷足憑（見警卷第二十五頁）。佐以被告於警詢中 雖否認有先出手傷害告訴人之情事，然亦供承：有順勢摔開 告訴人，結果告訴人跌倒在地，「頭撞到地面受傷」；告訴 人躺在地上用腳亂踢，結果踢到伊的腳，「伊就用腳踢回去
」；告訴人爬起來再度跟伊拉扯，「伊又把她摔開」；「她 又跌倒」，然後用腳亂踢，「伊又踢回去」，「來回數次」 ；後來又爬起來要打伊臉，「伊就打她一耳光」等情不諱（ 見警卷第二頁），益徵告訴人前揭指訴被告前往其住處討債 時，將其毆打成傷乙節，確與事證相符，堪以採信。(二)被告雖於本院審理中一再辯稱是告訴人先動手，其並未毆打 告訴人，只有撥開她，告訴人是自己跌倒受傷云云（見本院 卷第五十八、六十、六十二、六十五頁）。然觀之告訴人所 受之傷勢除後枕部五ｘ五公分血腫與擦傷外，其臉部、胸腹 部亦有多處鈍傷、挫傷等顯非單純因跌倒頭部碰撞地面所導 致之傷勢。況被告於警詢中除自承有撥開告訴人致其跌倒在 地，頭撞到地面受傷之事實外，更供承確有以腳踢告訴人及 掌摑告訴人耳光之舉措，業如前述。被告於偵查中復自陳： 伊母親叫伊去跟告訴人要錢，伊到了後，告訴人在家裡面， 伊手往前伸叫她出來，她就拉伊的手，伊的手就讓她抓傷， 伊就將她推走，她就跌倒，自己撞到地板。然後因為她踹伊 ，所以伊也有踹她，她又抓伊，伊又把她推開，她踢伊，伊 又繼續踢她等語甚詳（見偵卷第六十一至六十二頁）。是被 告於本院審理中翻異其詞，改稱並未出手毆打告訴人，只有 撥開告訴人，告訴人之傷勢是自己跌倒所致云云，顯係事後 圖卸刑責之詞，難以憑採。
(三)綜上，本件事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，自應依法論 科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。查被告行為後，刑法第二百七十七條第 一項之規定業於一０八年五月二十九日修正公布，於同年月 三十一日施行。修正前刑法第二百七十七條第一項之法定刑 為「三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」，修正後 則提高為「五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」 ，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告， 依刑法第二條第一項前段之規定，本件自應適用修正前刑法 第二百七十七條第一項之規定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪。爰審酌被告未能以理性態度處理問題，僅因告訴人積欠 其母親會款多年未清償，即以前揭方式毆打告訴人成傷，致 告訴人受有前揭非輕之傷勢，行為殊有不當；兼衡被告之智 識程度、家庭狀況（見警卷第一頁、本院卷第六十四頁）、
犯後不僅未與告訴人和解，徵得原諒，更飾詞卸責，難認對 於本件傷害犯行已有反省之意等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前第二百七十七條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官李佳潔提起公訴，檢察官郭書鳴到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第七庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。