臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1391號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 呂佳勳
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
呂佳勳犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、呂佳勳前因債務糾紛，曾數次向葉仁彰催討債務，其於民國 108 年7 月7 日下午1 時許，因向葉仁彰催討貨款遭拒，竟 基於傷害之犯意，在臺南市○○區○○街000 巷00弄00號之 葉仁彰住處，徒手毆打葉仁彰，致葉仁彰受有頭部損傷併臉 部擦挫傷之傷害，嗣經葉仁彰報警處理，始循線查悉上情。二、案經葉仁彰訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告呂佳勳於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，本院 審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開 證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。
㈡其餘引用之非供述證據，與犯罪事實具有關聯性，皆無傳聞 法則之適用，且無違反法定程序取得之情形，復經本院踐行 證據調查之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力。
二、訊據被告呂佳勳固坦承有於108年7月7日下午1時許，與2 名 友人前往臺南市○○區○○街000巷00弄00 號之告訴人葉仁 彰住處向告訴人催討告訴人積欠寶田食品有限公司（下稱寶 田公司）債務之事實，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱： 我沒有打告訴人，本案沒有直接證據可以證明，告訴人答應 要還我錢已經答應很多次都沒有還我，我認為是因為我跟告 訴人有債務關係，所以告訴人想要藉本案來作為協商的條件 ，我離開被告住處的時候他沒有受傷等語。惟查： ㈠被告前曾數次向告訴人催討債務未果，於108年7月7日下午1
時許，前往告訴人位於臺南市○○區○○街000巷00 弄00號 之住處向告訴人催討寶田公司貨款之事實，為被告所坦認， 並經證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確（見警卷第3 頁 反面；偵卷第19頁）；又告訴人於108年7月7日下午2時16分 至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急 診就醫，經診斷有頭部損傷併臉部擦挫傷之傷勢，亦為被告 所不爭執，且有柳營奇美醫院108年7 月7日診斷證明書【受 診斷人葉仁彰】、告訴人傷勢照片在卷可佐（見警卷第5 頁 ；偵卷第39頁），此等事實應首堪認定。
㈡次查，告訴人於警詢中經指認後證稱：因為寶田公司和我有 買賣關係，從去年7 月開始屢次來我家催討貨款，被告於10 8 年7 月7 日下午1 時許親自開車到我住處門口敲門，我打 開鐵門的時候，被告就衝進門內徒手向我臉部毆打一拳，並 向我說：何時才要還錢，我跟被告說如果有確定金額一半約 新臺幣101,869 元我錢可以還你但必須要拿回收據及支票， 然後被告又向我說如果7 月底前沒處理好就不是這樣子了， 隨後被告便離開等語（見警卷第3 頁正反面）；再於偵查中 證稱：被告自107 年7 月開始就帶2 、3 個人來找我說要拿 我欠的貨款，應該是寶田公司叫他來的，108 年7 月7 日當 天我在午休，被告來我住處叫門，我開門出去，被告就直接 出手打我的眼睛，造成我眼睛瘀青、擦挫傷，並跟我說是要 讓他走幾趟，我說我與寶田公司已經有講好了等語（見偵卷 第19至20頁）。經核告訴人於警詢、偵查中之證述，就告訴 人開門與被告毆打行為之順序、地點、被告出手毆打之行為 細節，均大致相符而無矛盾；雖上列證述就被告、告訴人各 自所陳述之內容有些微差異，然而內容均係雙方磋商債務償 還之經過，且依被告於本院審理中之供述，其在告訴人家中 商談債務之時間長約15分鐘（見本院卷第60頁），而非僅講 1 、2 句話便結束，則告訴人於警詢、偵查中僅分別提及商 談過程中之部分內容，亦與常情無違，難以據此即認為告訴 人之證述不可採信。
㈢再查，被告於本院審理中供稱：約於當日下午1 時15分許自 告訴人家中離開等語（見本院卷第60頁）。參之被告於本院 審理時亦供稱其於案發時進入告訴人住處，當時告訴人看起 來應該是好好的，臉沒有受傷等語（見本院卷第60頁）；而 告訴人旋即於同日下午2 時16分許至柳營奇美醫院就診，經 醫師診斷後，認告訴人確實受有頭部損傷併臉部擦挫傷之傷 勢，病歷載有：主訴今日被他人擊中右臉，61歲男性病人自 陳今天中午右臉被他人攻擊，其右臉有腫脹情形，右眼眶下 疼痛腫脹等語。此有柳營奇美醫院108 年7 月7 日診斷證明
書、急診病歷、告訴人就診時傷勢照片（照片內告訴人左臉 上紗布，應係原黏貼於右臉頰，為拍攝傷勢而暫時撕開側放 於左臉）在卷可佐（見警卷第5 頁；偵卷第75、77頁）；足 證告訴人本件頭臉部所受傷勢，確係於被告到達現場後才造 成，而告訴人於被告自告訴人住處離去後未久，隨即前往柳 營奇美醫院就醫且於就診時陳稱因遭他人擊中右臉之事實， 依據傷勢照片及病歷資料，告訴人傷勢位置、大小、受傷情 形，亦與告訴人證述被告係徒手以拳頭毆擊其臉部等情，尚 屬無違。至被告辯稱：阮綜合外科的人說如果打的話應該是 爆裂傷而不是擦挫傷等語。然被告所稱「阮綜合外科的人」 究係經專業訓練之醫師，或僅是護理師、物理治療師甚或一 般行政人員，已非無疑，且徒手毆打可能造成擦傷或挫傷之 傷勢，為實務上常見，屬本院職務上所已知，自難認為被告 所辯可採。
㈣參酌被告坦認於108 年7 月7 日前已曾多次向告訴人催討債 務，其於108 年7 月7 日當日向告訴人協商時喊得很大聲， 講得很不開心，喊得很激動等語（見本院卷第59頁）；可知 被告當時情緒確實處於激動狀態。復衡酌被告雖供稱為寶田 公司股東等語，然其未在公司內擔任任何職務，卻屢屢代替 寶田公司向告訴人催討債務（見本院卷第59頁），另被告供 承告訴人業已清償貨款（見本院卷第31頁），而告訴人於本 院審理中均表明無調解意願，僅希望法院依法判決等情（見 本院卷第31頁）。綜合上列證據及各項情節，足認告訴人所 陳遭被告徒手毆打而受有上述傷害，應與事實相符，堪以採 信。另被告雖辯稱告訴人鄰居應有聽到當日發生經過等語； 然查，證人即告訴人鄰居林旺生於警詢中證稱從外面旅遊回 來後就進屋休息，沒有聽到任何聲音等語（見偵卷第57至58 頁）；則被告辯稱告訴人鄰居應可證明其無毆打告訴人，自 非可信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡本件有累犯加重其刑之適用：經查，被告前因傷害案件，經 臺灣高雄地方法院以103 年度簡字第2697號判決判處有期徒 刑4 月，並經同法院以103 年度簡上字第357 號判決駁回上 訴確定，於104 年1 月28日易科罰金執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第14頁），被告 於上述有期徒刑執行完畢後5 年內之108 年7 月7 日故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上述傷害 前案執行刑罰完畢，仍再犯傷害案件，顯見被告雖經刑罰之
執行，仍未能有所悔悟，對刑罰之感應力薄弱，具有特別惡 性，縱經本院依累犯規定加重其刑，亦未使被告所受刑罰超 過其所應負擔之罪責而有過苛之情形，參照司法院釋字第77 5 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告為向告訴人催討告訴人與寶田公司間債務，竟以 徒手毆擊告訴人臉部之方式，致告訴人受有頭部損傷併臉部 擦挫傷之傷害，使告訴人身體、精神上承受痛苦，侵害非微 ，所為實應非難；再考量被告犯後否認犯行、迄今仍未賠償 告訴人損害之犯後態度，以及其前有行使偽造私文書前科之 素行（參被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳學歷為專科肄業 之智識程度，未婚、無子女、目前從事投資業如合夥檳榔攤 與養魚（收入詳卷）、獨居之家庭生活狀況（見本院卷第61 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官蔡佳蒨到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 張 菁
法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網