臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度簡上字第338號
上 訴 人
即 被 告 王雅倫
上列上訴人即被告因公然侮辱案件，不服本院民國108年9月18日
108年度簡字第2508號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
108年度偵字第10157號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本件經本院審理結果，認原審認定之犯罪事實、理由及證據 、論罪科刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載 （如附件）。
二、上訴人即被告王雅倫上訴意旨略以：我沒有罵粗話，我的朋 友陳信志在裡面，可以證明我沒有罵告訴人，鍾佳靜是後面 才上來的。我前面跟組長雖然有工作上的理論，但是只是純 理論沒有罵，前後不到五分鐘我就離開。鍾佳伶從我後面追 了上來，不放過我，再跟我一直持續理論，她的態度本身就 已經不好了，所以他們捏造事實，原審認定事實錯誤，請求 撤銷原審判決，改判無罪。
三、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，固 屬傳聞證據，但檢察官及被告王雅倫均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應 具有證據能力，合先敘明。
(二)另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關聯性 ，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式 或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院於審理 中踐行調查程序，亦堪認均有證據能力。
四、訊據被告王雅倫固坦承於上揭時、地，與告訴人鍾佳伶因工 作之事理論，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我只是 到辦公室問鍾佳伶，為何她要一直找我麻煩，告訴人公開在 群組說我工作哪裡沒有做，如果我做不好，她可以私下跟我 講，這樣公開資訊，也違反公司的原則，我尊重她是組長， 也希望她尊重我，所以不是理論，也不是吵架，只是講話激 動了點。當天我只是與告訴人理論而已，態度上是有比較激 烈，但是我真的沒有罵她云云。經查：
(一)被告王雅倫與告訴人鍾佳伶為同事，鍾佳伶擔任清潔工作幹 部，負責檢查王雅倫打掃之清潔區域，2人於108年5月14日 15時35分許，在臺南市○區○○○路0段00號2樓「南風村商 場」員工辦公室，發生言語爭執之事實，業據被告王雅倫供 述在卷，並有證人即告訴人鍾佳伶於警詢及偵查中證述（警 卷第4至5頁、偵卷第10至11頁）、證人鍾佳靜於警詢、偵訊 及本院審理中證述（警卷第6至7頁、偵卷第10至11頁、簡上 卷第95至104頁），且本案之案發經過有前揭辦公室外之監 視器錄影光碟1片、本院準備程序勘驗筆錄1份（見本院簡上 字卷第50頁）可稽，此部分之事實堪可認定。(二)被告雖以前揭情詞置辯，然查：
1.證人即告訴人鍾佳伶於警詢、偵查中均一再指訴：王雅倫因 與我有工作上爭執，在他轉身離開之際，用言語辱罵我「幹 ！破麻（台語）」，被告跟我理論完後，他的臉側著正準備 要轉身時就罵我等語（見警卷第4頁反面、偵卷第10至11頁 ）；且於本院審理中補述：被告轉身的時候就罵一句，剛好 鍾佳靜那時候是卡在她正後方旁邊，我聽到之後，我就追了 出去，我就跟她理論說你罵什麼，再罵一次，你憑什麼罵我 等語甚明（見簡上卷第119頁）。
2.證人鍾佳靜於警詢、偵查中證稱：因為鍾佐伶是幹部，王雅 倫認為鍾佳伶在工作上找她麻煩，所以才過來辦公室和鍾佳 伶吵架。我有聽到王雅倫對鍾佳伶辱罵台語「幹！破麻」； 當時我站在被告正後面，被告在轉身時有罵告訴人，因為不 是在罵我，我認為在罵告訴人等語一致（警卷第6至7頁、偵 卷第10至11頁）；並於本院審理中證述：我聽到被告跟鍾佳 伶二人在理論工作，大小聲。被告在裡面要轉身的時候罵「 幹、破麻」，我站在她的正後面聽到的。爭吵的原因是清掃 完要拍照，因為我們組長鍾佳伶要去巡一下，被告不爽被人 家拍到，所以來跟組長理論、爭吵等語綦詳（見本院簡上卷 第98至104頁）。
3.案發時錄影檔案光碟經本院當庭勘驗結果如下：「 （影片內容有影無聲）
00:02 王雅倫推門進入畫面右方之員工辦公室。 00:10 鍾佳靜隨後進入員工辦公室。
00:13 鍾佳靜開啟辦公室門並進入，站在辦公室門口，右手 打開辦公室右側的門，從門縫中可看到鍾佳伶，辦公 室右側的門呈現半開啟的狀態。
00:24 從門縫中可看到鐘佳伶站起來，嘴型有所變動，隨後向 左前進，即被左側辦公室的門擋住，辦公室右側的門 持續半開啟的狀態。
00:42 鍾佳靜持續站於門口，以右手打開右側的門。 00:45 鍾佳靜移動退後至門邊，王雅倫開門而出，按下電梯 下樓鍵。
00:48 王雅倫隨即折返，比出食指，指向門內，並推開辦公 室門。
00:53 王雅倫推門後隨即返回電梯前，進入電梯，鍾佳伶自 辦公室內走出。
00:56 王雅倫及鍾佳伶兩人於電梯口前對話。 01:01 王雅倫關閉電梯門。
01:06 鍾佳靜及鍾佳伶返回辦公室。」，有本院準備程序勘 驗筆錄1份在卷可參（見本院簡上字卷第50頁），足認案發 當時被告與告訴人有在辦公室內、外對話，證人鍾佳靜確實 是站立在辦公室門口處見聞其等之對話。
4.互核證人鍾佳伶、鍾佳靜之證述內容，無論就時間、地點、 侮辱的內容（「幹、破麻」）、被告說出侮辱話語之時點（ 轉身離開時）等情狀均無歧異；參以證人鍾佳靜與被告僅是 同事關係，彼此間並無仇隙、金錢糾紛，其於本院審理時經 告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保其證言之可信 性，證人鍾佳靜實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告或自 陷刑事追訴風險之理，應認證人鍾佳靜之前揭證述內容，應 屬信實，堪以採信。
5.況且，被告於108年5月18日警詢時辯稱：「我忘記我講什麼 話了，就算我有講，當時我已經轉身了，我也不是要對她辱 罵。我們工作上的溝通有一些爭執，希望大家不要對號入座 ，而且我也有用通訊軟體LINE傳訊息跟她道歉，」（見警卷 第2頁）；卻於偵查及審理時則堅決否認曾說過「幹、破麻 」之話語；參以被告自陳：案發當日其到辦公室問鍾佳伶， 為何鍾佳伶要一直要找其麻煩，鍾佳伶公開在群組說其工作 沒有做，而找鍾佳伶理論，講話比較激動等情，足認被告因 為告訴人將其工作未做之事公布在群組，而心生不滿，始至 前揭辦公室與告訴人發生爭執，益徵被告與告訴人間當日確 有口角爭執。據此，綜合上述事證，被告於雙方爭吵過程中
確有對告訴人辱罵「幹，破麻」之穢語，已堪認定。被告猶 辯稱其未對告訴人辱罵云云，實無可採。且當場係被告與告 訴人間相互對話，而非針對證人鍾佳靜甚明，而上揭言語依 社會通念，亦均足以貶損他人之人格及社會評價，有輕蔑他 人、使人難堪之意，顯屬侮辱之文字。
6.按所謂多數人係包括特定之多數人在內（司法院院字第2033 號解釋、釋字第145號解釋意旨參照），觀諸被告出言之地 點乃「南風村商場」員工辦公室，該辦公室是提供給清潔員 休息用，公司的清潔員都可以自由進出，包括假日之清潔員 有十人；且隨時會有人來推門，因為有時候商場業主或是一 些主管會進來找清潔員做事情等情，亦據證人鍾佳靜、陳信 志證述在案（見簡上卷第102至103、111至112頁），亦即該 處屬得由特定多數人自由往來、共見共聞之場所甚明。 7.另證人陳信志雖於本院審理時證稱：（問：當天你是坐在這 個休息室的什麼位置？）最後面，應該是最後面那個鐵櫃那 邊，我們裡面有一個放東西的鐵櫃，我們那邊有三張椅子， 我們上來就是在那邊休息一下。當天鍾佳伶跟王雅倫有起口 角，我是在休息，沒有聽到他們在爭執什麼。我沒有參與， 我在閉目養神。（問：你如何能夠明確知道王雅倫沒有罵鍾 佳伶？）我就是沒有聽到，所以我也不曉得他們發生什麼事 情，在爭吵什麼。（問：他們在爭吵什麼或是他們有無在罵 什麼你都不知道？）對，我是完全不知道，我也不想追問， 因為不關我什麼事。我不在乎他們的內容到底是在爭吵什麼 。我沒有去聽那些，那跟我沒關係，我為何要聽那些，我也 不想問那些，管那些事情等語（見本院簡上字卷第106至112 頁）。可知證人陳信志當時在辦公室內最後面之位置，且都 在閉目養神，其沒有去聽被告與告訴人爭吵之內容，證人陳 信志因此沒有聽到被告所說的任何話語，是證人陳信志之證 詞，尚難採為有利被告之認定。
(三)綜上，被告上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。原審以被 告罪證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、 第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告遇 事不思循和平、理性之方式處之，僅因對告訴人鍾佳伶不滿 ，竟以粗鄙之言語辱罵告訴人，致其人格受損，顯然缺乏尊 重他人名譽之觀念，行為實在不當；並考量被告犯罪之動機 、侮辱之用語、與告訴人之關係，暨兼衡被告之前科素行、 高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1頁
被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）及犯罪後猶否認犯行 態度等一切情狀，量處被告罰金新臺幣6000元，並諭知得易 服勞役之折算標準，經核原審認事用法並無不合，量刑亦屬 允當。被告仍執陳詞，以否認犯行為理由提起上訴，指摘原 審判決不當，為無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄聲請簡易判決處刑、檢察官鄭聆苓到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 李音儀
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳杰瑞
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。