臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第807號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鍾福昌
徐阡毓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4817
號），本院判決如下：
主 文
鍾福昌共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐阡毓共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾福昌與徐阡毓為夫妻關係。鍾福昌、徐阡毓共同意圖為自 己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國108 年1 月26日 18時15分許，在臺南市○○區○○路000 號路旁，見李郡綾 所有之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車停放於該處，且鑰 匙未拔起，乃趁無人注意之際，由鍾福昌徒手開啟車門後發 動該車，徐阡毓在旁監看把風，隨後亦一同進入該車後，2 人即駕車離去現場。嗣於108 年1 月27日16時許，經李郡綾 發覺前開車輛遭竊而報警處理，經警循線調閱監視器畫面， 另持搜索票搜索鍾福昌、徐阡毓居所，當場搜得2 人行竊時 所著米色女用外套、女用牛仔褲、女用粉色側背包、男用黑 色外套、男用黑色長褲、男用黑色側背包等物（其等涉犯毒 品危害防制條例罪嫌部分，另經檢察官偵辦中），並於108 年2 月3 日12時30分許，為警在嘉義縣○○鄉○○村○○路 000 ○0 號處尋獲該車（已發還），因而查悉上情。二、案經李郡綾訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠本件為刑事訴訟法第376 條第2 款所列案件，依同法第284 條之1 規定，由法官1 人獨任審判，合先敘明。 ㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告鍾福昌、徐阡毓 於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形 而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第67至68頁、第 235 至236 頁、第267 至273 頁），本院審酌該等證據作成 時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待 證事實具有關聯性，應均具有證據能力。
二、訊據被告鍾福昌對於上開竊車之犯罪事實，於警詢與本院審 理時均坦承不諱；被告徐阡毓固坦承有於事實欄所載時、地 ，坐上被告鍾福昌所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客貨 車等情，惟矢口否認有何共同竊盜之犯行，並辯稱：伊與鍾 福昌原來是要坐公車到高雄，伊在等公車，鍾福昌就突然開 了1 部車過來叫伊上車，伊就上車了，不知道這部車是偷來 的，以為是開保養廠的鍾福昌跟客人牽的車子，是事後才聽 鍾福昌說這部車是偷來的云云。經查：
㈠被告鍾福昌於108 年1 月26日18時15分許，在臺南市○○區 ○○路000 號路旁，見告訴人李郡綾所有之車牌號碼00-000 0 號自用小客貨車停放於該處且鑰匙未拔起，即徒手開啟車 門後發動該車而竊取之，並搭載被告徐阡毓駕車離去現場。 嗣於108 年1 月27日16時許，經告訴人李郡綾發覺前開車輛 遭竊而報警處理，經警循線調閱監視器畫面，另持搜索票搜 索2 人居所，當場搜得其2 人行竊時所著米色女用外套、女 用牛仔褲、女用粉色側背包、男用黑色外套、男用黑色長褲 、男用黑色側背包等物，並於108 年2 月3 日12時30分許， 為警在嘉義縣○○鄉○○村○○路000 ○0 號處尋獲該車發 還告訴人李郡綾等節，業據被告鍾福昌、徐阡毓所坦承，並 有告訴人李郡綾於警詢時之指述（警卷第10至12頁）、路口 監視器畫面翻拍照片27張（警卷第23至27頁背面）、臺南市 政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙（警卷第28頁）、失車 案件基本資料詳細畫面報表1 紙（警卷第30頁）、車號「TV -6726 」之車輛詳細資料報表1 紙（警卷第31頁）、本院搜 索票1 份（108 年聲搜字第222 號）、臺南市政府警察局永 康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（警卷第13至 17頁）、搜索現場照片9 張（警卷第18至22頁）、臺南市政 府警察局永康分局扣押物品清單1 紙（偵卷第37頁）在卷可 稽，及上開扣案物可為佐證，應可認定。
㈡被告徐阡毓雖以上情置辯而否認犯行，被告鍾福昌亦供稱：
被告徐阡毓確實是上車之後才知情云云。然觀諸本院勘驗筆 錄及勘驗截圖照片15張（本院卷第242 至249 頁、第266 至 267 頁）、路口監視器畫面翻拍照片27張（警卷第23至27頁 背面），可知被告鍾福昌、徐阡毓一同出現在臺南市○○區 ○○路000 號附近之公車站牌（畫面左上方），之後被告鍾 福昌走至停放於空地旁邊、左方數來第二輛之車牌號碼00- 0000號自小客貨車觀看後，又往返走回公車站牌處，與被告 徐阡毓交談，兩人即一前一後從上開公車站牌走出，被告鍾 福昌未停留走向上開自小客貨車，被告徐阡毓走至畫面左方 數來第一輛車之駕駛座左側前方時停在原地幾秒，看著被告 鍾福昌走近上開車輛左側駕駛座旁（附件7 、8 ），亦慢慢 移動至第一輛車左側車身旁（附件9 、10），被告鍾福昌打 開駕駛座側之車門坐進駕駛座時，左手拋出不知名物品給被 告徐阡毓（15分17秒，附件11至13）接住，就坐上駕駛座並 將車門關閉（附件14），被告鍾福昌發動車子期間，被告徐 阡毓走至第一輛車左方車尾停住再轉身往回走一小段（附件 15），被告鍾福昌將車開出至馬路上，被告徐阡毓上車後， 車輛駛離等節。可知被告鍾福昌發現車牌號碼00-0000 號自 小客貨車鑰匙未拔，就先返回與被告徐阡毓交談，而被告徐 阡毓即隨同被告鍾福昌往上開車輛方向移動，顯見被告鍾福 昌應有將得以竊取車輛代步一事告知被告徐阡毓，否則被告 徐阡毓當不至於離開公車站，隨同被告鍾福昌往上開自小客 貨車方向前進。再參以臺南市政府警察局永康分局108 年7 月25日南市警永偵字第1080362414號函暨TV-6726 號自小客 貨車失竊地點及附近公車站相對位置及距離圖（本院卷第84 至88頁），可知失竊車輛停放位置距離公車站牌約有30公尺 ，又被告徐阡毓站立停留之處，係緊鄰被告鍾福昌下手行竊 車輛前方所停放車輛駕駛座之左側車身旁，雙方距離僅短短 數公尺，以相對位置判斷，可見被告徐阡毓已經離開公車站 牌有一段距離，且由其得以輕易接住被告鍾福昌自駕駛座上 丟出之不明物品，顯見被告徐阡毓可以清楚看到被告鍾福昌 之一舉一動無訛。而被告徐阡毓先隨同被告鍾福昌走向下手 行竊自小客貨車，且在該車前方車輛旁直視監看被告鍾福昌 的一舉一動，除等待被告鍾福昌順利竊取該車輛，同時應有 為其監視把風之意，之後並與被告鍾福昌一同駕駛該竊得車 輛離開現場。
㈢再者，被告徐阡毓於警詢時供稱：「（問：警方提供案發現 場照片供你檢視，於108 年01月26日18時08分32秒，你與鍾 福昌在臺南市○○區○○路000 號前以何方式竊取報案人李 郡綾所有TV-6726 號自小客貨車？）因為我與鍾福昌要搭公
車去高雄，鍾福昌在路旁看到TV-6726 號自小客貨車車鑰匙 未取走，而且插在鑰匙孔內，便上車直接發動引擎，將車開 入車道，並叫我上車。（問：你為何要竊取TV-6726 號自小 客貨車？作何用途？）因為我剛好要去高雄，身上沒有錢， 純粹竊車代步。」等語（警卷第8 頁反面），於警詢時已明 白供稱其等行竊之經過與動機，而坦承共同竊盜之犯行，且 參前開勘驗筆錄，可知被告徐阡毓於被告鍾福昌要下手行竊 當時，已知悉係要竊取車輛並全程在一旁監看，則被告徐阡 毓即無誤認該竊得之車輛係被告鍾福昌駕駛保養廠客人待修 車輛之虞，否則原本係要搭乘公車前往高雄，怎會突然莫名 在公車站旁等車之瞬間，就恰好有自小客貨車可供使用，並 不合理。據此，被告徐阡毓辯稱事後方得知該車輛為被告鍾 福昌竊取一事云云，應為事後卸責之詞，並無可採。 ㈣綜上，被告徐阡毓所辯，均無可採。是本案事證明確，被告 鍾福昌、徐阡毓上開竊盜犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠查被告2 人行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月10 日修正通過，嗣於同年月29日經總統公布施行，並於同年月 31日生效。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」；修正後則 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動 產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金。」經比較新舊法之結果，修正後該條項規定提高罰金 刑之上限，修正後之規定顯然並未較有利於被告2 人，是依 刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用其等行為時即修正 前刑法第320 條第1 項之規定論處。
㈡核被告鍾福昌、徐阡毓所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。
㈢被告2 人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈣爰審酌被告鍾福昌、徐阡毓均值青壯年，卻不思循正當途徑 獲取財物，竟圖不勞而獲，見告訴人所有之自用小客貨車鑰 匙未拔起，乃趁無人注意之際，由被告鍾福昌徒手開啟車門 後發動該車，被告徐阡毓在旁監看把風，得手後供其等代步 使用，顯見被告2 人法治觀念淡薄，亦未能尊重他人財產權 ，並造成告訴人受有損害，所為應予非難。所幸嗣後為警查 獲，告訴人得以領回遭竊之自用小客貨車，兼衡被告鍾福昌 坦承犯行，犯後態度尚可，自陳教育程度為專科畢業、已婚 ，之前開設保養廠；被告徐阡毓否認犯行，犯後態度不佳，
自陳教育程度為國小畢業、已婚，跟前夫育有1 名孩子已成 年，之前從事工地臨時工、清潔等工作，暨其等之素行、犯 罪動機、手段、參與程度、所生損害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈤查被告鍾福昌、徐阡毓所竊得之上開自用小客貨車，業經告 訴人領回，有失車案件基本資料詳細畫面報表1 紙（警卷第 30頁）附卷足憑，故不再宣告沒收或追徵；另扣案米色女用 外套、女用牛仔褲、女用粉色側背包、男用黑色外套、男用 黑色長褲、男用黑色側背包等物，雖為被告2 人行竊時所穿 著之衣物，然諭知沒收對於預防犯罪尚無助益，而認為「欠 缺刑法上之重要性」，故依刑法第38條之2 第2 項之規定， 不予宣告沒收，均附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條 第1 項前段、第28條、（修正前）第320 條第1 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 判決如主文。
本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官陳冠霖到庭執行職務中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第十四庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。