臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第794號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳慶展
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第19218 號、108 年度偵字第3993號），被告於準備程序中，
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當
事人意見後，經本院裁定以簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
陳慶展犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳慶展係臺南市○○區○○路000 號「永吉火鍋店」之負責 人，並負責內場廚房工作，陳明泰則受僱於陳慶展，在上址 店內擔任外場服務生及廚房助理，負責洗碗、點餐及端送餐 點等服務顧客用餐之工作，2 人均為從事餐飲服務業務之人 。陳慶展本應注意營業場所之管理，應隨時注意相關餐飲作 業程序是否完善及安全，以避免顧客因員工作業疏失而遭受 傷害，詎陳慶展竟疏未注意及此，為縮短顧客用餐等待時間 ，於員工端送火鍋予顧客前，即先將湯頭加熱完畢；嗣陳明 泰於民國107 年8 月23日20時30分許，在上址店內為顧客陳 秀萍端送火鍋時，本應注意端送火鍋時，應先提醒顧客火鍋 高溫小心注意，及謹慎置放於爐上，以免顧客未及注意而遭 燙傷，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 於調整火鍋時，既未提醒陳秀萍注意，復不慎將鍋爐傾倒， 致鍋內滾燙高湯順勢傾洩至陳秀萍身上，使陳秀萍受有右腹 壁及雙大腿二至三度燙傷（陳明泰所涉業務過失傷害部分， 另行審結）。
二、案經陳秀萍訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告陳慶展於偵查中、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵1 卷第93頁至第95頁、第111 頁至第11 3 頁；本院卷第40頁、第121 頁、第229 頁至第238 頁）， 與共同被告陳明泰於警詢及本院供述之情節互核相符（見警 卷第1 頁至第5 頁；本院卷第39頁至第40頁），並有證人即 告訴人陳秀萍、證人即在場之人陳一銘（陳秀萍之男友）於 警詢、偵查中證述明確（見警卷第7 頁至第12頁；偵1 卷第 111 頁至第112 頁），復有案發現場照片、郭綜合醫院診斷
證明書、告訴人傷勢照片在卷可稽（見偵1 卷第39頁、第43 頁至第53頁、第79頁至第81頁），足認被告之自白與事實相 符，而可採信。
二、又起訴書固認被告除有預先加熱湯頭之注意義務違反外，更 有未教導員工必要之安全衛生教育訓練及標準作業程序，及 注意用餐設施之完善與安全之過失責任等語，惟稽之共同被 告陳明泰於警詢及本院時均供稱：伊進入被告公司後，有1 個禮拜的職前訓練，被告並有告知伊端火鍋時要平放，但伊 當時因為忙樓上的事情，所以一時沒注意才造成本次事件等 語（見警卷第2 頁；本院卷第39頁），另據被告於本院時亦 稱：店內有兩種桌面，一種是圓桌式，另一種是四個小火鍋 爐，告訴人及其男友當天至店內是食用一般火鍋而非小火鍋 ，但帶位人員卻將告訴人及其男友帶至小火鍋的桌面，才會 導致火鍋放置不平而傾倒等語（見本院卷第121 頁），是本 院認依上開之供述及卷證資料，難認被告有何未教導員工教 育訓練或標準流程，抑或有何未提供安全之用餐設施之過失 責任，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告為本案犯行後，刑法第284 條業於108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日生效施 行。修正前刑法第284 條第2 項後段原規定：「從事業務之 人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役 或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役 或2 千元以下罰金。」；修正後則刪除同條第2 項規定，並 將同條第1 項規定修正為：「因過失傷害人者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下 有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，修正理由並明揭將業 務過失傷害、致重傷之案件，回歸普通過失規定適用，亦即 業務過失傷害案件，亦適用修正後刑法第284 條第1 項後段 之規定；又修正後刑法284 條關於業務過失傷害部分之罰金 刑提高為新臺幣10萬元，經比較新舊法之結果，被告行為時 之舊法對其較為有利，揆諸前開說明，自應適用被告行為時 之法律即修正前刑法第284 條第2 項前段之規定。 ㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內；此項附隨之事務，並非漫無限制，惟若與其主要業務有 直接、密切之關係者，即可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院29年度上字第3364號及89年度台上字第
8075號判例參照）。查被告係「永吉火鍋店」之負責人，同 案被告陳明泰則受僱於在該店擔任外場服務生及廚房助理， 承被告之命負責洗碗及點餐、端送餐點等服務顧客用餐工作 ，2 人均為從事業務之人。茲被告於員工端送火鍋予顧客前 ，即先將湯頭加熱完畢，致同案被告陳明泰於調整火鍋時， 不慎將鍋爐傾倒，致鍋內滾燙高湯順勢傾洩至告訴人身上， 使告訴人受有如事實欄所載之傷害。是核被告所為，係犯修 正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。 ㈢爰審酌被告為從事餐飲服務業務之人，明知火鍋內熱湯傾倒 將致客人受有傷害，猶為節省時間，於員工端送火鍋予顧客 前，即先將湯頭加熱完畢，致生本件事故，使告訴人受有如 事實欄所載之傷害，且前經與告訴人達成調解後，又因工作 發生變故而無法依調解條件履行，而未能賠償告訴人所受之 損失，所為實屬不該；惟念其犯後始終坦認犯行，犯後態度 尚可，兼衡本案告訴人所受傷勢之嚴重程度，暨被告陳明教 育程度為國中畢業，目前無業，均係靠胞姊等家屬支應，已 婚，育有2 名未滿12歲幼童之家庭經濟狀況（見本院卷第23 7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、至共同被告陳明泰涉犯業務過失傷害部分，因其與告訴人已 達成調解，刻正依約履行中，告訴人亦表示願給予共同被告 陳明泰機會，此有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第 215 頁），是就此部分，另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第284 條第2 項前段（108 年5 月29日修正前）、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官黃震岳、羅瑞昌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
刑事第十三庭 法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王珮君
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
108 年5 月29日修正前之中華民國刑法第284 條第2 項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。