臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第1692號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳泳霖
選任辯護人 吳玉英律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
陳泳霖共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。均緩刑參年，並應按附表所示之賠償金額及方式向被害人支付損害賠償，及應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
扣案陳泳霖所有之老虎鉗、斜口鉗各壹支均沒收。 事 實
一、陳泳霖與康益柏（待到案後另行審結）共同意圖為自己不法 之所有，基於攜帶兇器踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，先後為下 列行為：
㈠於民國108年9月10日下午5時許，由陳泳霖攜帶客觀上足對 人之生命、身體、安全構成危險，可供兇器使用之老虎鉗、 斜口鉗各1支，康益柏亦攜帶可供兇器使用之老虎鉗1支，前 往「東展興業股份有限公司」（下稱東展興業）設於臺南市 ○○區○○里○○○00號之廠區，其等先伺機攀爬踰越上開 廠區後方之磚牆入內，再持上開老虎鉗、斜口鉗剪斷上開廠 區內之電纜線2條（毀損部分未據告訴），以此方式共同著 手竊取上開電纜線欲變賣花用，惟因康益柏聽聞警報聲響， 即與陳泳霖一同逃逸而未及取走電纜線，故未得逞；嗣因東 展興業員工余錦坤於同年月12日下午2時許發現廠區內有遭 剪斷之電纜線報警處理，為據報到場之員警發現陳泳霖所駕 車號0000-00號自用小客車停留於廠區後方小路形跡可疑而 跟監追緝下述「㈡」之犯行，始一併查悉上情
㈡於108年9月12日傍晚某時，由陳泳霖攜帶客觀上足對人之生 命、身體、安全構成危險，可供兇器使用之老虎鉗、斜口鉗 各1支，康益柏亦攜帶可供兇器使用之老虎鉗1支，再度一同 前往上開廠區，其等俟天黑四下無人後，先攀爬踰越上開廠 區後方之磚牆入內，分持上開老虎鉗、斜口鉗剪斷上開廠區
內之電纜線共16捆（共250公斤，毀損部分未據告訴），再將 之搬運至陳泳霖駕駛之上開車輛上載離，以此方式共同竊取 上開電纜線得手；其後因陳泳霖、康益柏於同日晚間9時30 分許將上開電纜線載運至位於臺南市○○區○○路00號之「 億勤資源回收場」欲變賣時，為員警當場查獲，並扣得上開 電纜線16捆（已發還余錦坤領回）、老虎鉗、斜口鉗等物， 乃查知上情。
二、案經余錦坤訴由臺南市政府警察局新化分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴
理 由
一、按本件被告陳泳霖所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告陳泳霖及其選任辯護人之意見後，本 院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及 第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制， 合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告陳泳霖於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱，核與共同被告康益柏於警詢、偵查中之陳述可 互為參照映證（警卷第11頁正面至第13頁反面，偵查卷第21 至22頁），並有證人即東展興業員工余錦坤、證人即不知情 之「億勤資源回收場」負責人吳如茵於警詢中之證述可資參 佐（警卷第14至22頁）；此外，復有被告陳泳霖、共同被告 康益柏犯案時所攜之老虎鉗2支、斜口鉗1支、無線電2臺扣 案可稽，且有自願受搜索書、臺南市政府警察局新化分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及蒐 證照片、員警職務報告在卷可查（警卷第27至33頁、第35至 44頁，本院卷第77頁），堪認被告陳泳霖任意性之自白確均 與事實相符。是本件事證明確，被告陳泳霖之犯行均洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按自刑法第321條第1項第1款、第2款規定對照觀之，第1款 僅以住宅、有人居住之建築物、船艦作為行為客體；第2款 則未限定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係 以安全設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人 已花費勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物， 行為人肆意加以毀越，可責難性更高。是以第2款之行為客 體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住
宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備，該款之門 扇、牆垣亦應不限於住宅或建築物特有之防護設施（107年 11月21日臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類 提案第11號法律問題之審查意見及研討結果參照）。次按刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺 上字第5253號判例意旨參照）。查被告陳泳霖、共同被告康 益柏於事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之犯行中係持老 虎鉗、斜口鉗犯案，依一般常情判斷，若持之攻擊人體，應 能成傷，是該等老虎鉗、斜口鉗客觀上均足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，顯均為具有危險性之兇器無訛；而其 等於上開犯行中，均係攀爬踰越設置於東展興業廠區周圍之 磚造圍牆入內行竊，依前揭說明，該磚牆自屬刑法第321條 第1項第2款所稱之牆垣。又被告陳泳霖如事實欄「一、㈠」 所示之犯行，係已著手於竊盜行為之實行但未得手財物，核 其所為係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶 兇器踰越牆垣竊盜未遂罪；其如事實欄「一、㈡」所示之犯 行，則係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越 牆垣竊盜罪。
㈡被告陳泳霖與共同被告康益柏就上開犯行均有犯意之聯絡及 行為之分擔，均應論以共同正犯。又其等共同所為如事實欄 「一、㈠」及「一、㈡」所示之犯行，各係於不同之時間分 別起意為之，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。 ㈢被告陳泳霖就事實欄「一、㈠」所示之犯行係已著手於竊盜 犯行之實行但尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
㈣茲審酌被告陳泳霖正值青壯，仍不思循正途賺取所需，任意 以前揭方式竊取他人之財物，所為危害社會治安及他人財產 安全，造成被害人東展興業財產上之損害，殊屬不該，更足 見其缺乏對他人財物所有權之尊重觀念，法紀意識薄弱，惟 念被告陳泳霖犯後均已坦承犯行不諱，且其與被害人東展興 業已經調解成立，有調解筆錄存卷可憑（本院卷第105至106 頁），應認其尚有賠償被害人東展興業所受損害之意願；兼 衡被告陳泳霖之素行、行竊之手段、所造成之損害情形，暨 其自陳學歷為高職畢業，從事粗工工作，已離婚，育有1子 由前配偶照顧，其須分擔兒子扶養費，另因父親、妹妹均罹 病無法工作，其為家中經濟來源（參本院卷第127頁）之智
識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
㈤被告陳泳霖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其雖因一時失慮觸 犯本件犯行，惟犯後業已坦承犯行不諱，表現悔意，且被告 陳泳霖嗣後已與被害人東展興業在本院臺南簡易庭經調解成 立，東展興業亦表示同意給予被告陳泳霖附條件緩刑宣告之 機會，有前引調解筆錄可供參佐（本院卷第105至106頁）， 堪信被告陳泳霖經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所 警惕，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑 法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新，並觀後 效。
㈥惟查被告陳泳霖與被害人東展興業雖經調解成立，但因被告 陳泳霖無力1次給付全部賠償金額而僅達成分次賠償之協議 ，為兼顧被害人東展興業之權益，確保被告陳泳霖按其承諾 之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，本院認如課 予被告陳泳霖按調解內容支付損害賠償之負擔，應屬適當， 乃依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告陳泳霖應依附 表所示之賠償金額及方式履行賠償義務。復衡之被告陳泳霖 未能堅拒共同被告康益柏之提議而與其共犯上開犯行，顯見 其法治觀念有所欠缺，為確保被告陳泳霖記取教訓，培養正 確之法律觀念，日後得以警惕自身行止，避免再犯，自以再 命其履行一定之負擔為宜，故另依刑法第74條第2項第5款規 定，併諭知被告陳泳霖應於本判決確定之日起2年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；同時併 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束， 俾兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。而緩刑之宣告，係國 家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦 予宣告之刑暫不執行之寬典；故倘被告陳泳霖未遵循本院所 諭知之上開負擔而情節重大，或在緩刑期間又再為犯罪，或 有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤 銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指 明。
四、沒收部分：
㈠扣案老虎鉗、斜口鉗各1支（已由員警在其上黏貼「陳泳霖 」之標籤）均屬被告陳泳霖所有，且係供其犯本件犯行所用 （參警卷第5頁，偵查卷第21頁，本院卷第125頁），依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡扣案老虎鉗1支（已由員警在其上黏貼「康益柏」之標籤） 則屬共同被告康益柏所有（參偵查卷第21頁），應待共同被 告康益柏到案審結後再行處理：扣案無線電2臺則據被告陳 泳霖供稱原屬其任職之公司所有（參本院卷第125頁），且 無證據足證被告陳泳霖對之有所有權，該等無線電之存在本 身亦不具刑法上之非難性，自無從宣告沒收。
㈢至被告陳泳霖、共同被告康益柏竊得之電纜線16捆因業經查 獲，並已發還證人余錦坤領回（參警卷第35頁），依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官陳昆廷到庭執行職務中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
附錄所犯法條：
刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：（以下金額均為新臺幣） │
├───────┬────────────┬─────────────────┤
│賠償金額 │賠償方式 │備註 │
├───────┼────────────┼─────────────────┤
│被告陳泳霖共應│被告陳泳霖應自民國109年3│左列內容係依照本院109年度南司簡調 │
│賠償被害人東展│月15日起至左列金額全部清│字第201號調解筆錄即被告陳泳霖與被 │
│興業股份有限公│償完畢止，按月於每月15日│害人東展興業股份有限公司經調解成立│
│司12萬元。 │前（含當日）各給付被害人│之結果，按刑法第74條第2項第3款之規│
│ │東展興業股份有限公司1萬 │定命被告陳泳霖應向被害人支付之損害│
│ │元。 │賠償；此等給付義務與上開調解筆錄所│
│ │ │示者同一，不須重複給付，亦不得重複│
│ │ │為民事強制執行。 │
└───────┴────────────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網