臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度交易字第446號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 梁國平
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字
第504號），本院判決如下：
主 文
梁國平犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、梁國平考領有普通小型車駕駛執照，於民國107年5月11日17 時55分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺南市○ ○區○○○路00號前東向西車道旁停車格起步行駛時，本應 注意汽車迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來 車輛，始得迴轉，而依當時日間自然光線、柏油路面無缺陷 、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 看清是否已無往來車輛而貿然迴轉，適有鄭麗玉騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿金華新路由西往東行經該處 ，未注意車前狀況，2車因而發生擦撞，鄭麗玉因而受有右 側饒骨骨幹粉碎性骨折、胸壁挫傷併5-7肋骨骨折等傷害。 梁國平於肇事後，留在現場向到場處理員警坦承肇事，對於 未發覺之罪自首而接受裁判。
二、案經鄭麗玉訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據， 檢察官、被告於準備程序時均表示無意見（本院卷第70頁） ，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該供述證 據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關 聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。再查其餘 本案判決所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能
力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告梁國平固坦認確與告訴人鄭麗玉於前揭時、地發生 車禍事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我起步到 迴轉我有注意車輛，我迴轉的時候我的餘光有看到黑黑的， 但是不確定是車子，所以我有把車速放慢。證人蔡文欣說當 時告訴人應該有看到，所以我的車速有降下來；告訴人到金 華新路的時間17：57：09，到肇事的地點為17：57：11，告 訴人只花了2秒鐘，該路口與相撞的地方GOOGLE計算有39公 尺，換算過後告訴人的時速應該有70.2公里，算式：39÷2 ×3600秒÷1000＝70.2公里，這與證人蔡文欣的說法相符， 就是告訴人騎的有點快，告訴人超速，就算我要反應，也會 反應不及云云。
(二)經查，被告於前揭時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，自臺南市○○區○○○路00號前東向西車道旁停車格起步 行駛，迴轉至對向車道（西向東車道），與沿臺南市○○○ 路○○○○○○○○路段○○○○○○○○○○○○號碼00 0-000號普通重型機車，發生擦撞，告訴人因而人車倒地， 業經被告於警詢、偵查及本院審理時（見警卷第3至4頁、偵 卷第17至18頁、本院卷第68至73、114至116、156、165至17 5、頁）均坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢時（見警卷 第7至8頁）證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故照片 14張（見警卷第17、19至35頁）、現場監視器光碟1片、監 視器翻拍照片7張（見院卷第123至127頁）等附卷可稽。是 此部分事實，堪信為真實。
(三)被告固以前詞置辯，惟查
1.依本院勘驗路口監視器之錄影光碟，勘驗結果略為：「檔案 總長:21秒（監視器時間2018.5.11 17:56:38-17:57:27） 17：57：07梁國平駕駛自小客車，自金華新路51號前停車格 起步，由東往西進行迴轉，同時間，鄭麗玉駕駛普通重型機 車，自環河街（北向南）以接近雙黃線之角度，快速左轉進 入金華新路由西往東行駛。
17：57：10鄭麗玉重型機車轉入金華新路後，騎到梁國平自 小客車前，自小客車並未減速
17：57：11自小客車向左迴轉行駛後，兩車發生碰撞。 17：57：13自小客車停下。」之情形，有本院勘驗筆錄及擷 取照片在卷可稽（見院卷第114至115、123至127頁）。 2.證人即鄭麗玉於警詢時證稱：我沿金華新路機慢車優先道西
向東行駛，至事故地點作直行時，就突見有一部車子從我對 向左前方沿金華新路東向西，向左側做左迴轉駛來，致雙方 車輛發生碰撞，我車速度大約40公里/時等語（見警卷第5頁 ）。
3.依上開事證可知被告所駕之自小客車於17時57分7秒時先從 金華新旁之停車格起步迴轉，欲進入金華新路西向東車道， 於同時間，告訴人騎普通重型機車，自環河街（北向南）以 接近雙黃線之角度，快速左轉進入金華新路由西往東行駛， 於17時57分11秒時發生本件車禍事故。又被告自小客車從前 開地點迴轉時起，是直接接續左轉，並無在途中暫時停止之 情事。被告自小客車迴轉時，告訴人之機車已出現在金華新 路與環河路路口，於17時57分8秒時告訴人之機車已左轉進 入金華新路由西往東路口雙黃線處，應可認定。 4.依上所述，被告於前揭時、地迴車時，確有未注意確認有無 來車，即貿然迴轉之情事。
(四)按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。被告領有合格之駕駛執照，對上開規定 自難諉為不知，被告於前揭時、地駕駛自小客車，本應注意 上開規定，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表 (一)可稽，客觀上又無不能注意之情形，竟疏未注意確認有 無來車，即貿然迴轉，肇致本件交通事故發生，是被告確有 違反上開注意義務之過失甚明。
(五)次按，汽車行駛時，駕駛人應隨時注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項亦有明 文。告訴人於前揭時、地騎乘機車，亦疏未注意及此，未注 意車前狀況，致與被告自小客車發生車禍，對於本件車禍事 故之發生亦有過失。惟仍不能因此而影響被告本應遵守前揭 規定之注意義務，是尚無解於被告過失傷害犯行之成立。再 本件交通事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，及送臺南市車輛行車事故鑑定委員會覆議，結果均認： 被告駕駛自小客車，迴轉未注意往來車輛，為肇事主因；告 訴人騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情 ，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會108年4月22日南市交鑑 字第1080460408號函覆及所附之鑑定意見書、臺南市政府 108年9月5日府交運字第1081040422號函附卷足憑（見調偵 卷第17至20頁、本院卷第87頁），亦同本院前揭之認定。(六)又告訴人確因本件車禍受有右側饒骨骨幹粉碎性骨折、胸壁 挫傷併5-7肋骨骨折等傷害，有郭綜合醫院診斷證明書1紙（
見警卷第9頁）在卷可憑，是告訴人既因本件車禍而受有傷 害，與被告之過失行為間並有相當因果關係。
(七)至被告辯稱其迴轉時車速很慢，是告訴人超速，而主張其無 過失云云。然查被告既已先有未看清確認「無」往來車輛即 行迴轉之過失，顯然已經侵犯行駛在金華新路上之告訴人之 行車路權，縱認被告於侵犯路權後之迴轉過程有緩慢行駛之 情形，亦無從解免其先前侵犯他人路權之過失責任，所辯顯 不足據為有利被告之認定。另被告辯稱：現場目擊證人蔡文 欣說告訴人騎的有點快等語，經本院勘驗本案肇事現場錄音 ，關於目擊證人蔡文欣部分，結果如下：「
05:55警員:你有看到車嗎？
05:57蔡文欣:我就是看到車，受傷的人他是從這邊過來啊。 06:03警員:哪邊？
06:05蔡文欣:那邊過來。
警員:然後咧？
06:15蔡文欣:剛好這位開車的小姐，他是要從這邊轉過來。 06:16警員:然後？
06:17蔡文欣:就是我覺得他有點騎太快，但是開車的人應該 是有看到騎機車的人，…開車的人應該是轉過來。 06:36警員:沒關係，你有行車紀錄器嗎？ 06:38梁國平:行車紀錄器，他在這位置應該照不到阿，我已 經轉完了，他才撞過來。
06:44警員:沒關係，那小姐妳大名是？
06:45蔡文欣:蔡文欣。」等情，有勘驗筆錄在卷可參（本院 卷第152頁），證人蔡文欣固有稱：「就是我覺得他有點騎 太快」等情，然證人蔡文欣並未敘明告訴人當時之時速，有 點騎太快是證人蔡文欣之主觀意見，並無客觀之數據可佐， 是難僅以證人蔡文欣之前揭陳述認定告訴人之行車速度有超 速之情形；再被告所辯之計算方式，39÷2×3600秒÷1000 ＝70.2公里云云，然被告以11秒－9秒＝2秒，漏未計算1秒 ，即9秒、10秒、11秒，經過之時間應為3秒，則依被告所辯 之計算方式則應為39÷3×3600秒÷1000＝46.8公里，況被 告所述告訴人出現在金華新路之時間為17時57分09秒，與本 院勘驗監視器光碟，告訴人在金華新路雙華線位置之時間應 為17時57分08秒不同，此有前揭監視器光碟及擷取照片可佐 ，故被告計算基礎之秒數「2秒」既然有誤，則其所辯告訴 人時述為每小時70.2公里之辯解即難採信。而肇事的地點之 速限為50公里，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可佐， 告訴人於案發當時向員警陳稱其行車時速40公里，有道路交 通事故談話紀錄表在卷可憑（警卷第5頁），卷內查無其他
證據資料顯示告訴人鄭麗玉行車速度有超過時速50公里之情 形，是被告辯稱告訴人鄭麗玉有超速乙節，卷內並無任何證 據可憑，礙難採信。
(八)綜上所述，被告上開犯行，已有卷內相關證據可憑，被告所 辯不可採之理由，業已論述如上。從而，本件事證已臻明確 ，被告上開過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：
(一)被告行為後，刑法第284條業經修正，並經總統於108年5月2 9日公布，於同年5月31日施行。修正前刑法第284條第1項前 段之法定刑為6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，修 正後同條前段之法定刑提高為1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金（第2項刪除），比較新舊法結果，修正後之 規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正前刑法第284條第1項前段規定論處。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。按，刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前 ，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使 用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告 自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自 首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效 力（最高法院88年度台上字第877號、90年度台上字第652號 判決要旨參照）。查被告於肇事後，犯罪未經發覺前，留在 現場，並於警方到場處理時，當場承認為事故一方自小客車 之駕駛人，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見警卷第15頁）可按；雖 被告於本院審理時稱：我沒有過失等語，然揆諸前揭判決要 旨，仍符合刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接 受裁判之要件，爰依法減輕其刑。
(三)爰審酌被告就本件車禍事故有未注意確認有無來車，即貿然 迴轉之過失，為肇事主因，且致告訴人受有前述傷勢，雖與 告訴人成立調解，有本院108年度南司簡調字第706號在卷可 稽（院卷第41頁），然迄未賠償損害；另兼衡告訴人對於車 禍發生亦有未注意車前狀況之過失，暨被告被告5年內無犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素 行尚佳；自稱其待業中，大學畢業之智識程度，二名小孩還 在國外讀書等一切情狀（見本院卷第174頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊士嶔提起公訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
刑事第二庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳杰瑞
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。