臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第213號
109年2月26日辯論終結
原 告 黃秀紅
被 告 財團法人法律扶助基金會
代 表 人 范光群
訴訟代理人 朱芳君律師
上列當事人間法律扶助法事件，原告不服勞動部民國108年6月14
日勞動法訴字第1070030067號訴願決定（原處分：財團法人法律
扶助基金會（台北分會）107年5月8日第0000000-A-025號審查決
定，及財團法人法律扶助基金會107年6月6日第0000000-A-025號
覆議決定），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告前與雇主德州儀器工業股份有限公司（下稱 德州儀器公司）因職業災害補償民事事件爭訟，經臺灣新北 地方法院板橋簡易庭以103 年度板勞簡字第14號民事判決， 判決原告勝訴，俟因德儀公司不服而提起上訴，經臺灣新北 地方法院以105年度勞簡上字第6號民事判決，將原判決廢棄 ，改判原告敗訴確定。嗣原告欲對上開確定判決提起再審之 訴，遂於民國107 年5月8日向被告所屬台北分會申請民事再 審訴訟代理之法律扶助，惟經台北分會於同日召開審查委員 會議，認原告已於107年1月30日收受二審判決，逾再審不變 期間，又未提出其他再審事由，故無扶助空間，乃依法律扶 助法第15條第1項第1款，暨勞資爭議法律及生活費用扶助辦 法第10條第1款（原處分誤繕為第9條第1款）規定，於107年 5月8日以第0000000-A-025 號審查決定，不予扶助。然原告 不服原處分提起覆議，經被告於107年6月6日以第0000000-A -025號覆議決定，維持原決定，駁回覆議申請；但原告仍不 服覆議決定而提起訴願，經勞動部108年6月14日以勞動法訴 字第1070030067號訴願決定，駁回訴願；詎原告猶不服訴願 決定，乃提起本件行政訴訟。
二、原告主張：原告因前案民事訴訟律師未提醒可聲請鑑定，以 致前案民事訴訟敗訴確定，故向被告申請法律扶助，爰請求 請求撤銷原處分、覆議決定及訴願決定，被告並應作成准予 原告法律扶助之處分等語。併為聲明：㈠訴願決定、覆議決 定及原處分均撤銷；㈡被告應作成准予原告法律扶助之處分 。
三、被告則以：依法律扶助法第15條第1 項，暨法律扶助施行範 圍辦法第4 條第1項第3款規定，民事訴訟再審事件之代理服 務非被告扶助範圍，被告自得不予扶助。且原告所欲提起再 審之臺灣新北地方法院105年度勞簡上字第6號民事確定判決 ，已於107 年1月30日送達原告之訴訟代理人，迨原告於107 年5月8日向被告申請民事再審訴訟代理法律扶助之時，亦逾 該二審判決得聲請再審之30日法定不變期間；復原告並無說 明有何民事訴訟法第496條第1項各款得提起再審之事由，自 難認原告再審之主張為有理由。是被告否准原告之法律扶助 申請，核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯 。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告就前案民事訴訟，可否向被告申請法律扶助？五、本院之判斷：
㈠按權利事項之勞資爭議，勞方當事人有下列情形之一者，中 央主管機關得給予適當扶助：⒈提起訴訟，⒉依仲裁法提起 仲裁，⒊因工會法第35條第1 項第1款至第4款所定事由，依 本法申請裁決；前項扶助業務，中央主管機關得委託民間團 體辦理；前2 項扶助之申請資格、扶助範圍、審核方式及委 託辦理等事項之辦法，由中央主管機關定之，勞資爭議處理 法第6 條第3項至第5項定有明文。又勞資爭議扶助範圍，民 事訴訟程序、保全程序、督促程序、強制執行程序及文件撰 擬之律師代理酬金；勞工因遭遇職業災害，雇主未給與補償 或賠償情形，經主管機關調解不成立而提起民事訴訟且非屬 有資力者，得申請前條第1 款之扶助；前項之申請於訴訟程 序進入第二審、第三審或再審者，得不經主管機關調解程序 ，申請前條第1 款之扶助；申請訴訟代理酬金扶助，有訴訟 顯無實益或顯無勝訴之望，不符合第3條及第4條規定情形之 一者，不予扶助，復為勞資爭議法律及生活費用扶助辦法第 2條第1款、第3條第1項第2款、第2項、第10條第1款、第3款 所明訂。另依勞動部107年1月25日勞動關三字第0000000000 號公告，公告自107 年1月1日至12月31日期間，委託財團法 人法律扶助基金會辦理勞工法律扶助業務。
㈡而有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：⒈適用法規顯有錯誤者，⒉判決理由與 主文顯有矛盾者，⒊判決法院之組織不合法者，⒋依法律或 裁判應迴避之法官參與裁判者，⒌當事人於訴訟未經合法代 理者，⒍當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者 ，但他造已承認其訴訟程序者，不在此限，⒎參與裁判之法 官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者，或關於該訴訟違背
職務受懲戒處分，足以影響原判決者，⒏當事人之代理人或 他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判 決者，⒐為判決基礎之證物係偽造或變造者，⒑證人、鑑定 人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之 證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，⒒為判決基礎 之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其 後之確定裁判或行政處分已變更者，⒓當事人發現就同一訴 訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和 解、調解者，⒔當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物 者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；前項第7 款 至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定， 或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰 之確定裁定者為限，得提起再審之訴；依第466 條不得上訴 於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判 決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有 正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之 訴；再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決 確定後已逾5 年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6 款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定， 民事訴訟法第496 條第1項、第2項、第497條、第500條亦定 有明文。
㈢查原告前與雇主德州儀器公司因職業災害補償民事事件爭訟 ，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭以103 年度板勞簡字第14 號民事判決，判決原告勝訴，俟因德儀公司不服而提起上訴 ，經臺灣新北地方法院以105年度勞簡上字第6號民事判決， 將原判決廢棄，改判原告敗訴確定，並於107年1月30日送達 與原告訴訟代理人；嗣原告欲對上開確定判決提起再審之訴 ，遂於107 年5月8日向被告所屬台北分會申請民事再審訴訟 代理之法律扶助，惟經台北分會於同日召開審查委員會議， 以原告逾再審不變期間，又未提出其他再審事由，故無扶助 空間，審查決定不予扶助等情，業據本院核閱原處分暨調取 前案民事訴訟卷宗，查證屬實。雖依勞資爭議法律及生活費 用扶助辦法相關規範，原告就與雇主德州儀器公司間未給與 職業災害補償民事事件，得向勞動部委託辦理勞工法律扶助 業務之被告，申請再審民事訴訟程序之律師代理酬金扶助； 惟依該辦法第10條第1 款規定，有訴訟顯無實益或顯無勝訴 之望，不予扶助，亦即原告申請前案民事訴訟再審是否有顯 無實益或顯無勝訴之望，屬本件法律扶助有無理由判斷之點
。
㈣然原告就臺灣新北地方法院以105年度勞簡上字第6號民事判 決，上開確定判決業於107年1月30日送達與原告訴訟代理人 ，但原告迨至107 年5月8日始向被告所屬台北分會申請民事 再審訴訟代理之法律扶助，顯逾民事訴訟法第500條第1項提 起再審之訴法定30日不變期間限制，於法不合；且觀諸原告 本件法律扶助申請書暨案件概述表，僅空泛表示表示將提起 再審之訴，但現實上尚未提起，復無表明再審事由，非特超 過再審之訴法定不變期間，亦無該當於民事訴訟法第496 條 第1項各款或第497條之再審事由，核有顯無勝訴之望情形， 構成勞資爭議法律及生活費用扶助辦法第10條第1 款不予扶 助情事。是被告以原告就前案民事訴訟所欲提起再審之訴， 因有逾法定不變期間，及未表明再審事由而顯無勝訴之望情 形，審查決定不予扶助，自無違誤；至原告以前案民事訴訟 尚有證據待鑑定，但其未具體表明，並無有發現未經斟酌之 證物或得使用該證物，抑或有就足影響於判決之重要證物漏 未斟酌之情，不合於再審事由，要難以此採為有利原告之判 斷。
六、綜上所述，原告就臺灣新北地方法院以105年度勞簡上字第6 號民事確定判決，雖得依勞資爭議法律及生活費用扶助辦法 相關規範，向受勞動部委託之被告申請再審之訴法律扶助， 但因其就上開確定判決已逾再審法定不變期間，且未表明再 審事由而顯無勝訴之望；則被告所屬台北分會依該辦法第10 條第1款（原處分誤繕為第9條第1款）規定，於107年5月8日 以第0000000-A-025號審查決定，不予扶助，嗣被告於107年 6月6日以第0000000-A-025 號覆議決定，維持原決定，駁回 覆議申請，繼勞動部108年6月14日以勞動法訴字第00000000 00號訴願決定，駁回訴願，均無違誤。從而，原告訴請撤銷 原處分、覆議決定及訴願決定，被告並應作成准予原告法律 扶助之處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
3,000 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 林郁芩
, 台灣公司情報網