臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度交字第615號
原 告 典傳工程有限公司
代 表 人 陳世民
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國108年12月6日北市裁催字第22-QQ0000000號裁決，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之， 行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通 裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻 明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰 於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁 決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞 辯論逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告所有之車號000-0000號自用小客車，於民國 108年11月12日晚間8時6分許，行經宜蘭縣蘇澳鎮台9線新澳 隧道北向路段（117K+772M），速限40公里、經測速時速104 公里、超速64公里，有「駕駛人行車速度超過規定之最高時 速60公里以上（處車主）」之違規事實，為警以固定式雷達 測速器之科學儀器採證而逕行舉發，並開立宜蘭縣政府警察 局108年11月13日宜警交字第QQ0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單，通知原告於應到案日期108 年12月28日以 前，向被告陳述意見或聽候裁決。俟原告於108年12月6日提 出陳述，惟被告仍認原告有此一違規事實，遂依道路交通管 理處罰條例第43條第4項（前段）規定，於108 年12月6日以 北市裁催字第22-QQ0000000號違反道路交通管理事件裁決， 處原告吊扣汽車牌照3 個月。然原告不服原處分，乃向本院 提起行政訴訟。
三、原告主張：台9 線新澳隧道路段速限40公里，原告車輛經測 速時速104 公里、超速64公里，依一般車行速度未達危險駕 駛之程度；復車內有張貼告示提醒駕駛人注意限速標準，且 此為公司營業車輛，吊扣汽車牌照將造成公司營運巨大影響 ，被告所為之原處分顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併
為聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：原告既知吊扣汽車牌照將造成公司營運影響，在 出借或使用車輛時，應慎選對象及督促使用人遵守交通法規 之管理責任；則本件經舉發機關以雷達測速儀，自動偵測時 速為104 公里，超速64公里，且該測速器前方100公尺至300 公尺間，經設置測速警告標誌牌面，違規事實明確。故原告 難謂已善盡車輛管理人責任，被告所為吊扣汽車牌照處分， 核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併 為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：原告就本件超速違規，應否擔負車輛所有人之管理責 任？
六、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有行車速度，超過規定之最高時速 60公里情形者，處6,000元以上2 萬4,000元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1 項第1款至第4款或前項行 為者，並吊扣該汽車牌照3 個月，道路交通管理處罰條例第 43條第1項第2 款、第4項前段定有明文。又汽車駕駛人之行 為有經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規情形，當場 不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；前項第7 款之科 學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點，但汽車 駕駛人之行為屬行車速度超過規定之最高速限或低於規定之 最低速限情形者，不在此限；對於前項第9 款之違規行為， 採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般 道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單 舉發者，亦同，復為同條例第7條之2第1項第7款、第2項第9 款、第3 項所明定。另道路交通標誌標線號誌設置規則第55 條之2 規定：測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人 前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規 定之最高速限或低於規定之最低速限；本標誌設於測速取締 執法路段前，一般道路應於100公尺至300公尺間，高速公路 、快速公路應於300公尺至1,000公尺間。 ㈡查原告所有之車號000-0000號自用小客車，於108 年11月12 日晚間8時6分許，行經宜蘭縣蘇澳鎮台9 線新澳隧道北向路 段（117K+772M），速限40公里、經測速時速104公里、超速 64公里，有「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以 上（處車主）」之違規事實，為警以固定式雷達測速器之科 學儀器採證而逕行舉發等情，業經宜蘭縣政府警察局函覆明 確，且有測速蒐證照片、測速警示標誌、雷達測速儀檢定合 格證書等在卷可參，足徵原告車輛於上述時地，確有駕駛人
行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）違規事 實，要屬明確。且參本件違規地點為台9 線新澳隧道，屬一 般道路，於隧道及雷達測速器前方100公尺至300公尺間，在 路旁明顯處設置有測速取締標誌「警52」及最高速限標誌（ 40公里），警告汽車駕駛人前方路段常有測速取締執法，並 揭示本路段最高行車時速之限制為40公里，足供汽車駕駛人 辨明，符合上述法規明顯標示之意旨；又該雷達測速儀甫於 108年10月18日檢定合格，有效期限至109年10月31日，於本 件測速之108 年11月12日，尚在有效期間內，益徵當時原告 車輛確實有行經固定式科學儀器採證有行車速度超過規定之 最高速限60公里以上（處車主）」之違規事實存在，至臻明 灼。
㈢另道路交通管理處罰條例於94年12月28日修正第43條時，增 訂第1項第2款「行車速度，超過規定之最高時速60公里以上 」違反事件，復在第4 項規定「汽車駕駛人有第1項第1款、 第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌 照之汽車再次提供為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該 汽車」；而該條乃照（立法院）黨團協商條文通過，其在審 查會階段，（時任）立法委員葉宜津等人提案表示：嚴重超 速失控，為近年來肇事致人死亡案件之主要因素之一，係屬 主觀蓄意，且惡性重大之違規，尤以超速50公里以上者，其 安全煞停時間與安全煞停距離加倍，駕駛人視野減半，其危 險性急速增加，如僅依第40條第1 項規定處罰鍰，無法遏止 該嚴重危害交通安全之行為，為維護其他用路人及道路二側 店家、民眾生命財產之安全，爰於第1 項增列第2款，原第2 款並移列第3款，並於第4項加重汽車所有人對所屬車輛管理 之責任與累犯之處罰。是由道路交通管理處罰條例第43條94 年12月28日之修法過程觀察，因行車速度，超過規定之最高 時速60公里以上屬惡性重大之違規，除對駕駛人處罰鍰外， 並加重汽車所有人對所屬車輛管理之責任，符合其行政目的 ，且手段亦屬適當，自得據以規範車輛所有人之行政法上義 務。
㈣則由原告容任車輛使用人以時速104 公里、超速64公里之惡 性重大違規觀之，不僅嚴重超速違規，更打破現有一般、高 速及快速道路最高時速之限制，全然無視交通規則，視往來 用路人安全為無物，在在可見原告未善盡其車輛所有人之管 理責任，當應負起本件行政處罰責任。至原告以車內有張貼 告示提醒駕駛人注意限速標準為辯，但參諸原告提出之照片 ，該告示乃放置在儀表板避光墊上，明顯反光有礙行車安全 ，顯難謂屬正常之告示警語，復其上並無何時間標記，恐有
臨訟編撰之嫌，不得盡信；況有關原告對本件車輛使用人有 何具體之監督、管理行為，亦未見原告舉證以實其說，要無 由認原告已善盡車輛所有人之管理責任，得卸免本件行政法 上之義務。故原告本於車輛所有人身分，就本件駕駛人行車 速度超過規定之最高時速60公里以上，當應依道路交通管理 處罰條例第43條第4項前段規定，予以吊扣該汽車牌照3個月 ，此為符合交通安全之立法考量，被告據以裁處，核屬有據 。
七、綜上所述，原告所有車輛於上述時地，確有「駕駛人行車速 度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規事實 ，其應本於車輛所有人身分，就未能善盡管理之責，負本件 行政處罰責任。則被告援引道路交通管理處罰條例第43條第 4項（前段）規定，裁處原告吊扣汽車牌照3個月，核無違誤 ；從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 林郁芩
, 台灣公司情報網