臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度交字第599號
原 告 中租汽車租賃股份有限公司
代 表 人 楊子汀
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國108 年10月31日北市裁催字第22-ZAA210113號裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
被告應返還原告已繳納罰鍰新臺幣叁仟元。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰元。
事實及理由
一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之， 行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通 裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻 明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰 於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁 決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞 辯論逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告所有之車號000-0000號租賃小客車，於民國 108年8月4日晚間8時40分許，行經國道一號高速公路北向33 .4公里處（近五股交流道），因「行駛高速公路未依標線指 示行車」之違規事實，為警以科學儀器採證而逕行舉發，並 開立內政部警政署國道公路警察局108年8月19日國道警交字 第ZAA000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原 告於應到案日期108年10月3日以前，向被告陳述意見或繳納 罰鍰。俟原告於108年10月4 日繳納罰鍰，復於108年11月18 日申請歸責予駕駛人即車輛承租人日本籍上田和毅，惟被告 仍認原告有此違規事實，而依道路交通管理處罰條例第33條 第1項第12款、第63條第1項（第1 款），暨違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則規定，於108 年10月31日以 北市裁催字第22-ZAA210113號違反道路交通管理事件裁決， 處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。然 原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告就本件違規已向被告申請歸責與實際駕駛人
日本籍上田和毅，並檢附相關證明文件，已盡道路交通管理 處罰條例第85條第4 項課予之申請歸責他人協力義務，被告 應准原告申請歸責他人。故被告以非實際駕駛人之原告為處 罰對象，顯有違誤，爰請求撤銷原處分，及返還原告已繳納 之罰鍰等語。併為聲明：㈠原處分撤銷；㈡被告應返還原告 已繳納罰鍰3,000元。
四、被告則以：本件原告未依規定於應到案日期108年10月3日以 前，向被告申請歸責實際駕駛人，已生失權效果，自不得再 就非實際駕駛人部分為爭執。是原處分核無違誤，原告提起 本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁 回。
五、爭點：原告逾越應舉發通知單到案期日，嗣於處罰機關裁決 及行政訴訟中，可否申請應歸責他人？另道路交通管理處罰 條例就申請歸責他人規定，有無排除應歸責人為外國人之適 用？
六、本院之判斷：
㈠原告逾越應舉發通知單到案期日，嗣於處罰機關裁決及行政 訴訟中，仍可申請應歸責他人：
⒈按汽車駕駛人之行為有經以科學儀器取得證據資料證明其 行為違規情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行 舉發；前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站 公布其設置地點，但汽車駕駛人之行為屬跨越禁止變換車 道線或槽化線情形者，不在此限；第1 項逕行舉發，應記 明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 為被通知人製單舉發；本條例之處罰，受舉發違反道路交 通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他 人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期 前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關 告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法 處理；逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規 定處罰，道路交通管理處罰條例第7條第1項第7款、第2項 第8款、第4項、第85條第1項定有明文。
⒉又道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定關於「應到案 日期前」辦理之限制，僅係因一般交通違規事件，向來依 到案陳述意見之時間是否有逾越舉發通知之應到案日期暨 逾越日數若干，作為處罰機關按照違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則決定裁罰內容之裁量標準，關於 原告是否確為違規行為人一事，處罰機關為裁決前本負有 行政調查責任。縱使原告逾應到案日期，一般實務上處罰 機關在應到案日屆至後並非立即為裁決，若原告在裁決前
已向處罰機關告知應歸責人，處罰機關既仍有調查之可能 ，且經原告提供相關資料，調查亦不致困難久延，自不應 解免行政機關之調查責任而令原告承擔失去提出應歸責人 權利之效果，於行政訴訟中亦應准許原告再為爭執，由法 院實質調查審認。
⒊查原告所有之車號000-0000號租賃小客車，於108 年8月4 日晚間8 時40分許，行經國道一號高速公路北向33.4公里 處（近五股交流道），有「行駛高速公路未依標線指示行 車」之違規事實，為警以科學儀器採證而逕行舉發乙節， 業據內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函覆 明確，且有舉發通知單暨送達證書、違規採證影像及擷圖 為證，足徵原告車輛於上述時地，確有行駛高速公路未依 標線指示行車之違規事實，要堪信實。雖依前開舉發通知 單所載，本件原告應到案日期為108年10月3日以前，但其 直迨108年10月4 日始繳納罰鍰，復遲至108年11月18日方 申請歸責予駕駛人即車輛承租人日本籍上田和毅，已逾應 到案期限；惟原告嗣後業已檢附上田和毅有關之護照、本 國籍駕照、地址資訊及汽車出租單與被告，該時固已逾應 到案日期，然被告就此有無應歸責他人情事，仍有調查之 可能，自不應解免被告之調查責任而令原告承擔失去提出 應歸責人權利之效果。
⒋是原告縱未能於應到案日期以前向被告告知有應歸責他人 之情，惟其於被告裁決前已表明有應歸責他人情事，且被 告本有調查實際駕駛人為何人之行政義務；故依首揭說明 ，當應許原告再為爭執，並由法院實質調查審認，方符合 法制。
㈡道路交通管理處罰條例就申請歸責他人規定，並無排除應歸 責人為外國人之適用：
⒈按依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推 定受逕行舉發人或該其他人有過失，固為道路交通管理處 罰條例第85條第4 項所明定。惟逕行舉發所欲裁罰之對象 實為汽車駕駛人，而非汽車所有人，僅因逕行舉發無從當 場確認汽車駕駛人為何人，故以汽車所有人為被通知人， 並賦予被通知人得向處罰機關申請歸責他人，以期確認處 罰對象；復課予汽車所有人協力義務，令其負有陳報違規 汽車駕駛人為何人之義務，及推定受逕行舉發之汽車駕駛 人有違反該條例之過失效力。故如汽車所有人就逕行舉發 之交通違規案件，已能舉證證明其並無違規情事且無可歸 責之事由時，即不得對之裁罰，亦不受過失推定效力之適 用，方能遵守行政秩序罰原理原則中之處罰法定主義及有
責性原則，且能符合憲法對於人民財產權及訴訟權之基本 保障。
⒉查原告所有之車號000-0000號租賃小客車，雖於上述時地 有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，如前 所述；然原告業於被告裁處前檢附車輛承租人日本籍上田 和毅有關之護照、本國籍駕照、地址資訊及汽車出租單等 ，向被告申請歸責予駕駛人上田和毅，依前開說明，被告 應調查和人為本件實際駕駛人，始得為裁罰，以維護原告 之財產權及訴訟權之基本保障。則觀諸原告檢附之汽車出 租單，其上已經載明承租人為日本籍上田和毅，車輛為車 號000-0000號租賃小客車，期間為108年8月2日至6日，本 件違規之108年8月4日晚間8時40分許，恰屬上田和毅承租 車輛期間，合理觀之，上田和毅確有可能為實際行為人（ 汽車駕駛人），亦即原告業經合法告知被告有應歸責他人 ，自應由被告另行通知應歸責人上田和毅，方屬適法，要 無由逕予裁處原告。
⒊復按在中華民國領域內違反行政法上義務應受處罰者，適 用本法，行政罰法第6條第1項亦定有明文。再參酌該項立 法理由謂：本條規定地之效力，採屬地主義；不論違反行 政法上義務之行為人國籍為何，祗要是在中華民國領域內 違反行政法上義務應受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處 罰者，即有本法之適用。則違反道路交通管理處罰條例之 行為，本質上既為行政罰，核有行政罰法之基本規範適用 ，亦即就道路交通管理處罰條例之行政法上義務違反應受 處罰者，祗要在中華民國領域內違反，不論行為人之國籍 為何，一概均有適用，皆應擔負違反道路交通管理處罰條 例之責。故本件違規經原告檢附相關證據及應歸責人相關 證明文件，向被告告知應歸責人為上田和毅，縱然為日本 籍之外國人，但因違規行為地在中華民國領域內，仍應擔 負起違反道路交通管理處罰條例行政法上義務之責，無關 其國籍為何，原告自無受逕行舉發過失推定效力之適用， 而令其承擔此一行政處罰責任。
⒋是對於道路交通管理處罰條例就申請歸責他人規定，並無 排除應歸責人為外國人之適用，亦即本件原告經檢附相關 證據及應歸責人相關證明文件，向被告告知應歸責人為日 本籍上田和毅，被告即應另行通知應歸責人上田和毅，斷 無由責令原告承擔本件行政處罰責任。則被告遽以原告為 裁罰之對象，所為之原處分顯不合法，無可維持。七、綜上所述，原告所有之車號000-0000號租賃小客車，雖有本 件「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，且原告
向被告申請歸責實際駕駛人之時，已逾法定應到案期日；但 原告嗣於被告裁決前已表明有應歸責他人即日本籍上田和毅 情事，且此一申請歸責他人事由，不因應歸責之他人是否為 外國人而有異；依首揭說明，當應許原告申請歸責他人，並 因本件確實有向被告告知應歸責人為上田和毅，原告自無受 逕行舉發推定過失效力之拘束，而無庸擔負此一違反行政法 上義務之責。則被告逕援引道路交通管理處罰條例道路交通 管理處罰條例第33條第1項第12款、第63條第1項（第1 款） ，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定， 裁處原告罰鍰3,000元（罰鍰已繳納完畢），並記違規點數1 點，容有違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，併請求返還已 繳納之罰鍰，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8 第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳 費之起訴裁判費300 元，另命被告賠償與原告，而判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 林郁芩
, 台灣公司情報網