臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第960號
原 告 楊上慶
輔 佐 人 余建宗
被 告 葉東京
訴訟代理人 張耕豪律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年3 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告透過原告前妻柯雁秋向原告表示柯雁秋娘家 需要資金周轉，並於民國101 年1 月2 日向原告借款新臺幣 （下同）70萬元，原告遂匯款70萬元至被告之台北富邦銀行 帳戶，嗣經原告催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法 律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
二、被告則以：被告從未向原告借貸70萬元，兩造間並無借貸之 合意，原告應就兩造間具有借貸之合意及借款業已交付之事 實負舉證責任，況該70萬元係清償柯雁秋積欠被告之款項， 原告依柯雁秋之指示，代柯雁秋清償借款。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號裁判意旨參照）。又按稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未
能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在 （最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。是原告 主張兩造間已成立消費借貸法律關係之事實，既為被告所否 認，揆諸前揭說明，原告自應就兩造間具有消費借貸之合意 及金錢交付等節負舉證之責任。
㈡原告主張兩造間有消費借貸關係存在，固提出匯出匯款憑證 、取款憑證等件為證（見本院卷第13頁）。然上開證據資料 至多僅能證明原告曾匯款70萬元至被告之帳戶等事實，而交 付金錢之原因多端，究係基於借款之返還、委任契約、贈與 契約、無因管理或代理等法律關係，莫衷一致，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在，並非一有金錢交付之事實，即得據以請求 他方返還。復觀諸原告暨其輔佐人於本院言詞辯論時陳述： 柯雁秋向原告表示其娘家需要資金週轉，請原告出借70萬元 ，原告即將該款項匯予被告，原告未曾與被告見面協議，均 由柯雁秋出面，柯雁秋亦無表示係被告要借貸，原告後來係 輾轉知道柯雁秋之弟弟柯通陽要借錢。若被告與柯雁秋有任 何借貸問題，被告應該要去找柯雁秋追討款項，且柯雁秋亦 未指明何人要使用，後來均為輾轉聽柯雁秋描述，原告沒有 與被告為合意等語（見本院卷第46、47頁）。足見兩造間確 未就本件消費借貸一事為磋商或合意，且原告事後亦知悉實 際為借貸者為訴外人。從而，原告除提出上開資料外，並未 能證明其與被告間已合意成立消費借貸契約。是原告主張兩 造存有70萬元消費借貸之法律關係，即難認有據，自不得逕 依消費借貸法律關係請求返還。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付70 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告未聲明 願供擔保請准宣告假執行，是就被告聲明願供擔保免為假執 行部分，即無庸審酌，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 李佳儒