臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第64號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
被 告 廖永章
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國109 年3 月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣858,688 元，及自民國108 年11月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108 年1 月14日7 時32分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車於臺北市○○區○道0 號19公 里400 公尺處北向內側車道行駛時，因未保持行車安全距離 而撞擊由原告承保之訴外人郭南憶所駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），並致該車再向前推撞由訴 外人王遐昌所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系 爭事故），造成原告所承保之系爭車輛受損，原告因此賠償 維修費用新臺幣（下同）1,238,489 元（含稅，包括工資13 9,356 元、零件1,099,133 元），則原告自得於給付金額範 圍內，代位請求被告賠償損害。為此，依保險法第53條第1 項及民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條規 定，起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告 1,238,489 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。本件原告主 張因被告之過失侵權行為，致其所承保之系爭車輛受損，且 原告因此賠償維修費用1,238,489 元之事實，業據其提出道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交 通事故初步分析研判表、保險估價單、收銀機統一發票、汽 車駕駛執照、汽車行車執照、華南產物汽車保險單等件為證 ，又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於 言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自 認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。復 按，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第19 1 條之2 前段亦有明文。經查，郭南憶以系爭車輛向原告投 保，而系爭車輛因系爭事故受損，原告並已依保險契約約定 ，賠償車輛維修費用1,238,489 元，故原告主張依保險法第 53條第1 項規定，就其賠付之金額範圍，代位行使請求權人 郭南憶對被告之請求權，即屬有據。又被告因未保持行車安 全距離，肇致系爭事故，即被告因過失侵權行為，致郭南憶 受有損害，郭南憶自得依侵權行為之法律關係，請求被告負 損害賠償責任，則原告代位郭南憶請求被告賠償因系爭事故 所受損害即系爭車輛維修費用，為有理由，應予准許。㈢、再按，修理材料係以新換舊，因提高該物整體價值，該更換 之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之 費用，即應扣除其折舊，方為必要費用（最高法院77年5 月 17日第9 次民事庭會議決議參照）。觀諸原告所提保險估價 單（見調解卷第15頁），記載維修費用包含鈑金工資65,360 元、烤漆工資67,360元、漆料費用66,535元及零件費用980, 258 元（以上均未稅），其中零件部分係以新零件更換被毀 損之舊零件，是依前說明，自應將零件折舊部分予以扣除， 即就零件費用部分，應以折舊後之價格計算。而依行政院所 發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所載，自用 小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法折舊率為369/1000 ，又固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計 法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月
計（營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定參照）。查 系爭車輛出廠日期為107 年2 月，有汽車行車執照在卷可稽 （見調解卷第35頁），至系爭事故發生日即108 年1 月14日 ，應以1 年計算使用期間，並按定率遞減法計算零件折舊， 是系爭車輛之零件費用扣除折舊後為618,543 元【計算式： 980,258 元－（980,258 元×0.369 ）＝618,543 元，元以 下四捨五入，下同】，加計無庸扣除折舊之工資費用132,72 0 元（計算式：鈑金工資65,360元＋烤漆工資67,360元＝13 6,720 元）、漆料費用66,535元，則原告得請求被告賠償系 爭車輛維修費用858,688 元【計算式：（618,543 元＋132, 720 元＋66,535元）×1.05＝858,688 元，含稅】。㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查，原告對於被告前述之侵權行為 損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸 前揭規定，原告主張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即自 108 年11月9 日（見調解卷第45-2頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，本件原告依保險契約賠償系爭車輛維修費用，且 被告應就系爭事故對郭南憶負侵權行為損害賠償責任，從而 ，原告依保險法第53條第1 項及民法第191 條之2 規定，代 位郭南憶向被告行使求償權，請求被告給付858,688 元，及 自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月9 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 林立原
, 台灣公司情報網