臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第543號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 車玲惠
蔣青蕓
被 告 賴賢偉
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院108 年度
訴字第1197號裁定移送前來，本院於民國109 年3 月5 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣569,935 元，及自民國95年6 月6 日 起至清償日止，按週年利率7.19% 計算之利息，暨自民國95 年7 月7 日起至清償日止，逾期6 個月以內部分，按上開利 率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約 金。
二、訴訟費用新臺幣6,254 元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下 稱臺東企銀）申辦信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）75 萬元，借款期間自民國93年5 月25日起至100 年5 月25日止 ，利息按臺東企銀牌告基準利率加週年利率2.515%機動計算 （目前為週年利率7.19% ），自93年5 月25日起，以每1 個 月為一期，共分84期，按期於當月25日平均攤還本息。並約 定未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時，逾期未超過6 個月者，按約定應適用之利率1 成，逾期超過6 個月者，就 超過部分按約定應適用之利率2 成加付違約金。詎被告未依 約履行繳款義務，尚欠本金569,935 元及利息、違約金拒不 清償（被告曾於96年1 月30日還款70元，惟因不足沖償1 日 之利息，故經臺東企銀暫列為預收金額，以備日後抵沖利息 之用），依授信約定書第13條第1 款約定，被告已喪失期限 利益，應即清償所有未償還之款項。嗣臺東企銀於96年8 月
27日將其對被告之債權（含本金暨相關利息、遲延利息、違 約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利）讓 與原告，並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款、第18條 第3 項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告，惟原告 屢次催告被告償還，猶置之不理，原告再以民事起訴狀繕本 送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。為此， 爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。本件原告主 張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、基本放 款利率查詢、債權讓與證明書、讓售案件帳卡、債權讓與公 告、放款帳卡資料查詢等件為證。又被告非經公示送達已收 受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提 出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信 為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。再 按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 債權人得將債權讓與於第三人，民法第233 條第1 項、第25 0 條第1 項、第294 條第1 項分別定有明文。被告向臺東企 銀借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項 所示之本金、利息及違約金迄未清償，而臺東企銀已將對被 告之前開債權讓與原告，揆依上揭說明及規定，被告自應對 原告負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付 如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予 准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,254 元，爰依民事訴 訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 林立原
, 台灣公司情報網