臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第522號
原 告 盧廼光
被 告 曾永承（原名曾致堯）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年3 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百零三年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定 ，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國95年8 月間向原告借款新臺幣 （下同）90萬元，雙方約定自95年8 月28日起，由被告按月 向原告清償5 萬元，至清償完畢為止。惟迄至清償期屆滿之 97年2 月28日止，屢經催討，被告卻分文未付，依法自應負 清償責任。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。 並聲明：被告應給付原告90萬元，及自103 年12月15日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第 474 條第1 項、第478 條分別定有明文。
㈡查原告主張之上開事實，業據原告提出被告書立之切結書、 以被告為發票人、面額90萬元、票載發票日95年8 月24日、 到期日95年9 月1 日之本票1 紙為證（本院卷第14、15頁） 。前揭切結書記載：「茲因本人向盧迺光先生借款新台幣玖 拾萬元正，因到期尚未償還，獲債權人同意每月攤還新台幣
伍萬元正……」，堪認兩造間有90萬元消費借貸之意思表示 合致及90萬元借款業已交付之事實。又被告已於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭 執或陳述，是以，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告 前揭主張為真實。又系爭切結書提及「每月攤還5 萬元，本 人提供國稅局薪資轉帳帳戶存摺及印鑑……由債權人每月提 領分期款項5 萬元，本人保證自95年8 月24日起至攤還所欠 款項歸還之期間，不能向台北富邦銀行辦理該存摺之掛失或 止付之行為」，是如以未償本金90萬元、每期清償5 萬元計 算，分18期即可全部清償完畢，自95年8 月24日起算，原定 分期給付之各期清償期限均業已屆滿。準此，原告請求被告 一次清償全部借款本金90萬元，自屬有理。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。民法第229 條第1 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，為 同法第233 條第1 項及第203 條所明定。本件訴訟係於 108 年12月5 日起訴繫屬本院（參起訴狀收狀戳之日期），原告 於聲明所列之利息起算日為103 年12月15日，係在起訴日往 前回溯5 年之內，是以，原告就本金90萬元主張被告有給付 遲延情事，請求給付自103 年12月15日起至清償日止按週年 利率百分之5 計算之利息，應屬可採。從而，原告依消費借 貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金 、利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為 9,800元，此外無其他費用支出，是以 本件訴訟費用額確定為 9,800元，應由敗訴之被告負擔。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰依 民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額宣告 之；本院併依同法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當之 擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據： 民事訴訟法第87條第1 項、第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
民事第四庭 法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 鄭以忻