臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第259號
原 告 陳玉齡
被 告 古純端
上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108
年度審交附民字第490號），本院於民國109年2月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟肆佰玖拾捌元，及自民國一百零八年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國107年5月24日上午8時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車沿臺北市中山區長安東路1段由西 往東方向行駛，途經同路段52巷口附近時，本應注意車前 狀況及行車動態，隨時採取必要之安全措施，而依當時並 無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎與同車道內原告所 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身發生碰撞 ，致使原告人車倒地，因此受有左側踝部挫傷及擦傷、左 側手肘挫傷及擦傷、左側髖擦傷、左側膝部擦傷、頭部外 傷合併左後枕部挫傷、頭部外傷症候群等傷害。茲因被告 未遵守交通規則而致系爭車禍事故發生，加損害於原告， 原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任；爰就各該請 求損害賠償之項目及金額，依次說明如下：
1、機車維修費用損失新臺幣（下同）6,900元部分： 原告前開機車因系爭車禍受損需要更換全新零件，此有龍
騎士車業有限公司估價單在卷可佐（見本院卷第103頁） ，原告應得請求被告賠償之。
2、（台北馬偕紀念醫院）醫療費用損失5,371元部分： 原告因系爭車禍事故受有左側踝部挫傷及擦傷、左側手肘 挫傷及擦傷、左側髖擦傷、左側膝部擦傷、頭部外傷合併 左後枕部挫傷、頭部外傷症候群等傷害，除於事故發生當 日先送往台北馬偕紀念醫院急診治療，再陸續至該院骨科 、神經外科、一般外科門診追蹤治療，此均有台北馬偕紀 念醫院急診醫學科、骨科、神經外科診斷證明書暨原告傷 勢照片、醫療費用收據附卷可稽（見本院卷第105至127頁 、第131至135頁），是原告請求被告負賠償責任，洵屬有 據。
3、（和睦家診所）醫療費用暨交通費用損失9,895元部分： 原告因右肩擦挫傷勢，乃再自107年5月26日起至同年11月 3日止搭乘計程車前往和睦家診所家醫科就診治療，此均 有和睦家診所家醫科診斷證明書暨醫療費用收據、計程車 乘車證明附卷可稽（見本院卷第129頁、第137至147頁、 第149頁），是原告請求被告負賠償責任，自屬有據。 4、傷口包紮所需醫療器材費用損失2,145元部分： 原告因系爭車禍事故導致身體部位多處擦傷須購買如敷料 等醫療用品加以包紮，乃陸續支出相關醫療器材費用，此 分別有承泰藥局、華康藥局、吉杏展業股份有限公司馬偕 門市部、雅登藥局、日揚藥局所開立之統一發票在卷可佐 （見本院卷第147頁、第151至153頁），是原告請求被告 負賠償責任，應屬有據。
5、（全昌堂中醫診所）醫療費用損失9,225元部分： 原告另因左側手部、膝部挫傷與頭痛、偏頭痛等徵狀，乃 自107年5月30日起至109年1月17日止前往全昌堂中醫診所 就診治療，此均有全昌堂中醫診所內科診斷證明書暨醫療 費用收據附卷可稽（見本院卷第155至195頁），是原告請 求被告負賠償責任，即屬有據。
6、（新光吳火獅紀念醫院）醫療費用損失1,870元部分： 原告且因偏頭痛徵狀，又陸續於108年7月23日、30日暨同 年8月27日至新光吳火獅紀念醫院神經內科門診治療，此 均有新光吳火獅紀念醫院神經內科診斷證明書暨醫療費用 收據附卷可稽（見本院卷第197至203頁），是原告請求被 告負賠償責任，當屬有據。
7、因傷不能工作之薪資損失141,092元部分： 原告於系爭車禍事故發生前原任職遠東國際專利商標事務 所，每月薪資35,273元，詎因被告過失傷害行為致遭解雇
，嗣經休養四個月後始任職於新光吳火獅紀念醫院擔任行 政工作迄今，每月薪資3萬元，原告自得請求被告賠償四 個月薪資損失141,092元【計算式：每月薪資35,273元×4 （月）＝141,092元】。
8、精神慰撫金623,502元部分：
自從原告驟然遭被告駕車不慎撞傷後，如今每當外出時總 時刻擔憂會再度遭恣意由巷弄間竄出的車輛撞擊，導致伊 身心經常處於緊繃不安之狀態，且原告因頭部遭受強力撞 擊需定期回醫院門診追蹤治療、長期服用止痛藥、抗癲癇 藥物抑制偏頭痛，更於系爭車禍事故發生後5日遽遭原任 職遠東國際專利商標事務所解雇，伊身心因此所承受之痛 苦深鉅，況被告始終未對原告表示過關心或慰問之意，毫 無任何誠意可言，乃請求被告賠償精神慰撫金623,502元 ，以資慰藉。
9、綜上，原告因被告之之不法侵權行為受有上揭損害，總計 金額為80萬元（計算式：6,900元＋5,371元＋9,895元＋ 2,145元＋9,225元＋1,870元＋141,092元＋623,502元＝ 80萬元）。
（二）為此，原告爰依民法第184條第1項侵權行為損害賠償責任 、第191條之2動力車輛駕駛人之責任、第193條第1項侵害 身體健康之財產上損害賠償、第195條第1項前段侵害身體 健康之非財產上損害賠償等法律關係提起本件訴訟等情。（三）為此聲明：
1、被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：（一）按「民事訴訟法第385條第1項，僅規定言詞辯論期日當事 人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯 論而為判決，並非謂當事人之一造不到場，即應本於其不 到場之效果而為該當事人敗訴之判決」（最高法院27年渝 上字第139號判例要旨參照）；從而被告縱經合法通知， 卻未於言詞辯論期日到場，且經本院核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，仍不能據此即為被告敗訴之判決，合先敘明。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分 別定有明文。經查，本件被告因前揭過失傷害行為，致使 原告受有左側踝部挫傷及擦傷、左側手肘挫傷及擦傷、左 側髖擦傷、左側膝部擦傷、頭部外傷合併左後枕部挫傷、 頭部外傷症候群等傷勢，應負侵權行為損害賠償責任等節 ，業經原告提出臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路 交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 照片黏貼紀錄表；龍騎士車業有限公司估價單；台北馬偕 紀念醫院急診醫學科、骨科、神經外科診斷證明書暨原告 傷勢照片、醫療費用收據；和睦家診所家醫科診斷證明書 暨醫療費用收據、計程車乘車證明；承泰藥局、華康藥局 、吉杏展業股份有限公司馬偕門市部、雅登藥局、日揚藥 局分別開立之統一發票；全昌堂中醫診所內科診斷證明書 暨醫療費用收據；新光吳火獅紀念醫院神經內科診斷證明 書暨醫療費用收據；遠東國際專利商標事務所（非自願） 離職證明書暨原告薪資存摺帳戶明細、已繳納勞工個人專 戶明細資料等件在卷足稽；且被告因犯過失傷害罪，業經 本院刑事庭判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折 算1日確定在案，復經本院依職權調取本院108年度審交簡 字第308號刑事卷宗核閱無誤，自堪信實在。從而原告主 張被告不法侵害原告之身體或健康，致伊受有前揭傷害， 爰依上述規定請求被告賠償其所受機車維修費用損失6,90 0元、（台北馬偕紀念醫院）醫療費用損失5,371元、（和 睦家診所）醫療費用暨交通費用損失9,895元、傷口包紮 所需醫療器材費用損失2,145元、（全昌堂中醫診所）醫 療費用損失9,225元、（新光吳火獅紀念醫院）醫療費用 損失1,870元、因傷不能工作之薪資損失141,092元，於法 即屬有據，應予准許。
（三）復按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」， 民法第195條第1項前段定有明文；再按「民法第195條所 謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力 與加害程度，及其他各種情形核定之」、「慰撫金是否相 當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加 害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之」（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨
參照）。經查，原告因被告之過失傷害行為受有左側踝部 挫傷及擦傷、左側手肘挫傷及擦傷、左側髖擦傷、左側膝 部擦傷、頭部外傷合併左後枕部挫傷、頭部外傷症候群等 程度非輕之傷勢，除已造成原告身體上疼痛及精神上之痛 苦外，仍須持續回診追蹤治療，則原告請求被告給付精神 慰撫金即屬有據；另經本院依職權調取之稅務電子閘門財 產調件明細表所示，原告於107年度薪資所得之收入總額 為223,180元，名下並無任何財產（見本院卷第49、51頁 ）、被告於107年度薪資所得之收入總額僅為11,883元， 名下亦無任何財產（見本院卷第53、55頁）；復審酌原告 高職畢業，於系爭車禍事故發生前原任職遠東國際專利商 標事務所，每月薪資35,273元，詎因被告過失傷害行為致 遭解雇，嗣經休養四個月後始任職於新光吳火獅紀念醫院 擔任行政工作迄今，每月薪資3萬元，以及斟酌被告駕駛 自用小客車上路，竟疏未注意車前狀況與行車動態而違反 交通安全規則之過失程度、原告騎乘普通重型機車向左變 換行向，卻未注意其他車輛亦同為肇事因素等節，暨兩造 之學歷、身分、經濟地位等一切情狀，認原告請求被告賠 償精神慰撫金623,502元顯屬過高，應以10萬元為合理， 至逾此數額之請求，則無理由，不應准許。
（四）依此原告得請求被告賠償機車維修費用損失6,900元、（ 台北馬偕紀念醫院）醫療費用損失5,371元、（和睦家診 所）醫療費用暨交通費用損失9,895元、傷口包紮所需醫 療器材費用損失2,145元、（全昌堂中醫診所）醫療費用 損失9,225元、（新光吳火獅紀念醫院）醫療費用損失1,8 70元、因傷不能工作之薪資損失141,092元以及精神慰撫 金10萬元，總計金額為276,498元（計算式：6,900元＋5, 371元＋9,895元＋2,145元＋9,225元＋1,870元＋141,092 元＋10萬元＝276,498元），逾此部分之請求，即無理由 ，不得允許。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告 對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於108年9月19日
分別寄存送達予被告住居所轄區內新北市政府警察局蘆洲分 局成州派出所，此均有本院送達證書附卷足憑（見本院108 年度審交附民字第490號卷第7、9頁），揆諸前述規定，原 告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被告之 翌日即108年9月30日起至清償日止，按年息5％計算之法定 遲延利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為損害賠償責任 、第191條之2動力車輛駕駛人之責任、第193條第1項侵害身 體健康之財產上損害賠償、第195條第1項前段侵害身體健康 之非財產上損害賠償等法律關係，請求被告給付276,498元 ，及自108年9月30日起至清償日止按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
六、又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所 命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；至原告敗訴 部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 王怡茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網