本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,109年度,134號
TPDV,109,抗,134,20200331,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第134號
抗　告　人　貝力有限公司

　　兼
法定代理人　王淑瑱　
抗　告　人　藍國賢　

　　　　　　藍瑞玲　
相　對　人　日盛國際租賃股份有限公司

法定代理人　許玉樹　


上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年2月3
日本院司法事務官所為109年度司票字第1755號之裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、本件相對人主張略以：伊執有抗告人於民國108年8月23日共 同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）10,862,400 元 ，付款地在臺北市，利息按年息20% 計算，免除作成拒絕證 書，到期日109年1月15日（下稱系爭本票），詎於到期後經 提示僅支付其中部分外，其餘9,052,000 元未獲付款，為此 提出系爭本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算 之利息准許強制執行等語。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人不服本院109年度司票字第175 5號本票裁定，認原裁定內容認事用法有違誤提出抗告云云 。
三、按提起抗告，應表明抗告理由，當事人未提出抗告理由書， 第二審法院得於裁定時，依全辯論意旨斟酌之。民事訴訟法 第488條第3項、第495條之1第1項準用第444條之1第5項定有 明文。上揭規定，依非訟事件法第46條之規定，於非訟事件 程序亦準用之。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得 聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。經查 ，本院斟酌全卷資料，認本件相對人主張上情，已據其提出 系爭本票1紙為據（原審卷第13 頁）。且系爭本票從形式上 觀之，要件並無不合，抗告人既為發票人，依票據法第5 條 第1 項之規定，自應依票據文義負責。故原審依系爭本票之



記載而為裁定，於法核無不符。抗告人僅於109年2月18日以 抗告狀到院聲明不服原裁定而提起抗告，惟迄未表明對原審 裁定不服之具體理由，本院自無從為有利於抗告人之論斷。 從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1 項、第 449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 溫祖明
法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 詹玗璇