臺灣臺北地方法院民事判決 109年度小上字第43號
上 訴 人 鄧坤昌
被 上訴 人 陳治凱
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年12月19
日本院新店簡易庭108 年度店小字第1761號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由， 表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第43 6 條之25、第468 條分別定有明文。次按當事人不得為適用 小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴 請求者，不在此限，民事訴訟法第436 之16亦有明文。又取 捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，若其認定並不 違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。二、被上訴人主張：上訴人於民國108 年8 月4 日20時14分許駕 駛車牌號碼000 -0000 號自用小客車，行經新北市深坑區平 埔街與麻竹寮路口處時，因未禮讓行駛在幹道之車輛，而撞 擊伊駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 造成系爭車輛受損（下稱系爭車禍），伊因而支出修繕系爭 車輛費用新臺幣（下同）6000元，爰請求上訴人如數給付並 加計法定遲延利息。原審判命上訴人應給付3100元及法定遲 延利息，並駁回被上訴人其餘請求。
三、上訴人不服提起本件上訴，理由略以：被上訴人於原審為一 部請求，原審未依法裁定駁回其訴顯然違背法令；且被上訴 人於原審已當庭聲請將系爭車禍肇事責任送請鑑定，原審未 依法調查亦有違法；又系爭車禍係因被上訴人未注意車前狀 況、行經路口未減速慢行、超車不慎所致，原審未慮及此亦 有違誤；另被上訴人所提出系爭車輛之估價單，是否為系爭 車禍所致亦有可疑，被上訴人復未提出行車執照等相關證據 ，堪認原審判決不憑證據等語。經查：
（一）上訴人主張原審未將系爭車禍送請鑑定、未考量被上訴人 亦有相當過失情節、被上訴人所提估價單有誤及被上訴人
未提出相關證據等情，經核上訴人此部分之指摘核屬原審 取捨證據及認定事實之職權，非屬判決不適用法規或適用 不當。上訴人此部分之上訴意旨，於法不合，應認其此部 分上訴不合法。
（二）至上訴人主張被上訴人於原審為一部請求，原審未查誤為 實體判決云云，惟原審已於言詞辯論時詢問被上訴人為何 系爭車輛估價結果為7600元卻僅請求6000元？而被上訴人 已言明因起訴時尚未估價，惟嗣後估價結果較高，故僅請 求6000元等語（見原審卷第86頁），堪認被上訴人已陳明 就其餘額不另起訴請求，據此，原審為實體判決亦未有違 反民事訴訟法第436 之16規定之情，自無適用法規顯有錯 誤可言，上訴人此部分指摘，並非可採，應認其上訴顯無 理由。
四、綜上所述，原判決難認有何違背法令之情事，上訴人提起本 件上訴，依其上訴意旨足認其上訴為一部不合法、一部無理 由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯 論，逕以判決駁回。
五、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第二項所示金額，並應 由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 匡偉
法 官 劉娟呈
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 林玗倩