臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度家調裁字第20號
聲 請 人 陳曾輝
代 理 人 薛煒育律師（法律扶助）
相 對 人 姚碩庭
兼法定代理人 姚春榮
上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
確認姚碩庭非其母姚春榮自陳曾輝受胎所生之婚生女。程序費用由陳曾輝負擔。
事實及理由
一、本件裁判要旨：
陳曾輝與姚春榮於民國105 年10月13日結婚，於108 年11月 5 日離婚。姚春榮於這段婚姻關係存續期間，自第三人受胎 ，於108 年8 月22日生下姚碩庭，姚碩庭因為民法受胎期間 的規定，被推定為陳曾輝的婚生女。但是姚碩庭經過ＤＮＡ 鑑定結果，證實與陳曾輝沒有血緣關係，應該不是姚春榮從 陳曾輝受胎所生。所以兩造合意聲請法院裁定「確認姚碩庭 不是其母姚春榮自陳曾輝受胎所生的婚生女」，在法律上是 有理由的，應該准許。
二、程序事項：
（一）按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接 近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁 定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調 查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結 果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事 人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法 第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法 第33條定有明文。
（二）查否認子女事件，屬當事人不得處分的事項，兩造於109 年3 月3 日調解期日，對於「姚碩庭經過ＤＮＡ鑑定結果 ，證實與陳曾輝沒有血緣關係」這項事實並不爭執，所以 雙方當事人合意聲請法院為裁定，是符合上開法律規定的 。
三、聲請人陳曾輝主張：
陳曾輝與姚春榮於105 年10月13日結婚，於108 年11月5 日 離婚。姚春榮於這段婚姻關係存續期間，自第三人受胎，於 108 年8 月22日生下姚碩庭，姚碩庭因為民法受胎期間的規 定，被推定為陳曾輝的婚生女。但是姚碩庭經過ＤＮＡ鑑定 結果，證實與陳曾輝沒有血緣關係，應該不是姚春榮從陳曾 輝受胎所生。所以陳曾輝依民法第1063條第2 項規定，起訴 請求法院「確認姚碩庭非其母姚春榮自陳曾輝受胎所生之婚 生女」，並經兩造合意聲請法院為裁定，同意程序費用由陳 曾輝負擔。
四、相對人姚碩庭、姚春榮答辯：
姚碩庭經過ＤＮＡ鑑定結果，證實與陳曾輝沒有血緣關係， ，合意聲請法院為裁定，程序費用各自負擔。
五、法院的判斷依據：
（一）按「從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎 期間。能證明受胎回溯在前項第181 日以內或第302 日以 前者，以其期間為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關 係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫 妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認 之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生 子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。 但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」， 民法第1062條、第1063條分別定有明文。（二）陳曾輝的主張，有姚碩庭、陳曾輝的戶籍資料、ＤＮＡ鑑 定書這些證據可以佐證，因為姚碩庭經過ＤＮＡ鑑定結果 ，證實與陳曾輝沒有血緣關係，應該不是姚春榮從陳曾輝 受胎所生。所以兩造合意聲請法院裁定「確認姚碩庭不是 其母姚春榮自陳曾輝受胎所生的婚生女」，在法律上是有 理由的，應該准許。
六、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第33條第1 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 陳 美 玟