臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度司聲字第214號
聲 請 人 中興商業銀行股份有限公司
法定代理人 清理人中央存款保險股份有限公司
上 一 人
法定代理人 林銘寬
代 理 人 吳小燕律師
吳文賓律師
相 對 人 王宣仁
上列聲請人聲請返還擔保物事件，本院裁定如下：
主 文
本院101年度存字第3403號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債101年度甲類第5期債票新臺幣1,000萬元，准予返還。 理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院 53年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人並 無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已 經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲 請人前遵鈞院89年度裁全字第2704號民事裁定，為擔保假扣 押，曾提存之中央政府建設公債86年度甲類第4期債票新臺 幣（下同）1,000萬元為擔保金，嗣經變換提存物，現以鈞 院101年度存字第3403號提存事件提存在案；茲因聲請人已 本案勝訴確定，爰聲請裁定返還本件提存物等語。三、經本院依職權調閱本院89年度裁全字第2704號、93年度重訴 字第283號、101年度存字第3403號卷宗審核，聲請人聲請假 扣押所主張欲保全之請求，其原因事實均與本院93年度重訴 字第283號相同。又上開本案訴訟嗣經判決相對人應給付之 金額已逾聲請人假扣押請求之金額，應認聲請人本案勝訴確 定，且相對人未因假扣押執行而受有損害，按諸上開說明， 本件應供擔保原因應已消滅。從而，聲請人聲請返還本件擔 保物，於法洵無不合，應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
民事第五庭 司法事務官 郭志成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網