臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度司他字第72號
原 告 黃介中
被 告 齊裕營造股份有限公司
法定代理人 鄭俊民
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費
用額，本院裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍萬陸仟零伍拾肆元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收 依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，勞資爭議處理法第57 條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一 審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一 造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項亦有明文；又依同 法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額 ，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其 立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟 費用，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費2 分之1 ，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第 3 項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理 由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息，復 有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座 談會決議意旨足參。
二、查本件係原告對被告齊裕營造股份有限公司提起確認僱傭關 係存在等訴（本院108 年度重勞訴字第23號），依勞資爭議 處理法第57條規定原告得暫免徵收裁判費之2 分之1 。嗣該 事件經本院108 年度重勞訴字第23號判決確定，訴訟費用諭 知由被告負擔百分之1% ，餘由原告負擔。
三、經本院依職權調卷審查，本件原告起訴時第1 項聲明：確認 僱傭關係存在。而原告係於民國56年5 月間出生，於108 年 4 月間遭被告解僱時年約52歲，離強制退休之65歲期間尚有 約13年，以此推算兩造間僱傭契約關係存續期間，依民事訴 訟法第77條之10之規定，最多以10年計算；而原告主張其遭 解僱時之每月薪資為新臺幣（下同）100,000 元，且被告每 月尚應為其提繳退休金6,066 元，故此部分訴訟標的價額核
定為12,727,920元（【100,000 元﹢6,066 元】×12月×10 年＝12,727,920元）。另，原告聲明第2 項、第3 項請求被 告給付至復職日前之薪資及按月提繳退休金部分，權利存續 期間不確定，應同以法定退休年齡推算其權利存續期間，至 多以10年計算，其訴訟標的價額與第1 項聲明相同，雖為不 同訴訟標的，惟自經濟上利益觀之，其訴訟目的一致，而為 互相競合，不併計其價額，應擇其較高者計之。是本件訴訟 標的價額核定為12,727,920元，應徵第一審裁判費124,024 元。依本院108 年度重勞訴字第23號判決訴訟費用諭知，㈠ 被告負擔1%即被告應負擔之裁判費為1,240 元（計算式：12 4,024 元×1%＝1,240 元，元以下四捨五入，下同），應向 本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即 年5%。㈡原告負擔99% 即原告應負擔裁判費為122,784 元（ 計算式：124,024 元×99% ＝122,784 元），原告於起訴時 雖得依勞資爭議處理法暫行繳納裁判費用2 分之1 ，然原告 已於起訴時繳納66,730元，即原告於起訴時因暫免徵收之第 一審裁判費56,054元（計算式：122,784 －66,730＝56,054 ），應向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法 定利率即年5%。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
民事第四庭 司法事務官 鄧仁誠
, 台灣公司情報網