臺灣南投地方法院刑事判決 八十八年度易字第五五三號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四五三四號），本院判
決如左：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：戊○○基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，於民國八十八年 七月二十八日六時許，連續在雲林縣崙背鄉○村○○路豐榮國小旁，竊取甲○○ ○所有車號Ｍ六─二六三七號引擎號碼ＶＡＡＶ一六九三五號自小客車一部，得 手後將該車牌拆卸後據為己用，並於同年八月二十日將該車棄置於雲林縣斗六市 ○○路附近，經雲林縣警察局公正派出所尋獲並發還甲○○○。復於同年八月一 日八時許，在彰化縣埤頭鄉○○村○○○路六八號，竊取己○○所有ＡＶ｜六二 九二號自小客車乙部，得手後將該車牌丟棄改懸掛上開甲○○○所有車號Ｍ六｜ 二六三七號車牌，嗣於同年八月二日二十三時許，將該車寄藏於不知情之丙○○ 位於南投縣竹山鎮○○里○○路○段二０二號之汽車修配場前，因認被告涉有竊 盜罪嫌。
二、本件公訴人認被告戊○○涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌，無非以本件 有被害人己○○及甲○○○之指述及證人丙○○之證詞，並扣得該部ＡＶ─六二 九二號汽車及Ｍ六─二六三七號車牌等為論據，而認被告確有竊盜之罪行。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。訊據被告堅決否認涉有右揭犯行，辯稱是日其乃駕駛另一部汽車前往 丙○○開設之汽車修配場更換輪胎，並未偷竊亦無寄藏該部贓車等語。經查： ㈠本件被害人己○○、甲○○○於警訊時及證人江明男於檢察官偵訊時，均係分 別陳述其車輛失竊經過，對於何人、如何竊取其等之車輛均不知情，故而被害 人及證人上開陳述，自不能據為推認被告竊盜犯行之證據。 ㈡證人丙○○於警訊中陳稱，「戊○○於八月二日下午二十三時許開車至其修理 廠旁停好後，才進去告訴我該車寄放在我修理廠旁，拆卸工具是他自行取用的 。」「戊○○叫醒我告訴我有車要寄放在我這裏，我答應他之後，我就繼續睡 覺，他何時離開如何離開，我並不知道。」（參偵卷第八頁背面以次）又丙○ ○經本院訊問時證稱，被告於晚上八時許有開一部車要放在其工廠，其告知停 放於前門之路邊，他好像要跟朋友出去，車子要放在其工廠，因其並未出外觀 看，對車子是何種型式及顏色均不清楚，直到警察來才與警察一起到外面看。 警察約過了十二點才來，當時其已在睡覺，其向警察說被告很早就沒有在這邊 了，他們就說門口有一部贓車，當時車是放在其工廠前門右邊十公尺左右，車 是停在別人土地前面，被查獲之贓車是否為戊○○說要寄放之車輛，其不知道 等語（參八十九年二月二十一日訊問筆錄）。據上足見，證人丙○○於接受被 告寄放車輛時，並未目睹被告寄放車輛本體，對車輛之型式、顏色，又是否即
為系爭為警查獲之贓車，均不清楚。本案顯難僅以丙○○於警訊時所陳稱之被 告曾口頭告知將寄放一部汽車於其修車廠前，即率而推認被告為系爭贓車之竊 賊。
㈢經本院訊問證人丁○○證稱，其弟弟葉慶旺有一部豐田ＣＯＲＯＬＬＡ一千八 百ＣＣ之藍色自小客車，車號忘了，其曾將該車借予戊○○使用，時間忘記了 ，但車常借予戊○○，有時候其到被告家，被告把車開出去，或其到朋友那邊 被告有事情也會把車開出去。八十八年八月二日晚上曾借車予戊○○，因車子 借給被告之後，被告說輪胎破掉，過兩天後才將車還我，還車時被告才向我說 輪胎破了（參八十九年二月二十一日訊問筆錄）。又本件查獲員警乙○○證稱 ，八十八年八月二日當天因擴大臨檢，其於南投縣竹山鎮中和里丙○○開的修 車廠門口旁查獲系爭贓車，查獲地點是在修車廠前面之馬路，查獲地方還有停 放幾輛報廢車子，當時車係放在路旁，... 發現贓車時附近沒有人，發現時同 時有發現修車工具，但該工具是放在車內或車外，因時間太久，記不得了。發 現贓車時因附近沒人，所以就進到修車廠問車子如何來，他（按為丙○○）說 是朋友寄放的，當時他向我說是戊○○寄放的，他還說戊○○進去向他講要寄 車，講完他就走了。臨檢時有路檢過戊○○，巡邏修車廠時的同一條路上，但 離修車廠蠻遠的，因他有前案紀錄，發現他開了一部深色車子，我們就盤查他 ，發現沒有異樣，查過他開的車也沒有問題，所以就讓他離開了，後來我到修 車廠才發現本案。當時戊○○駕駛之車輛顏色不記得了，其所駕駛之車輛車頭 停放方向為背向修車廠（參八十九年三月二十一日訊問筆錄）。據上足見，被 告辯稱當日其確曾前往證人丙○○開設之修車廠，然其所駕駛者為另向證人丁 ○○借用之藍色豐田牌小客車，而查獲員警並曾在修車廠前對被告加以攔檢， 於未發現不法情事後由其自行離去等語，尚非虛構。 綜上所述，本件被告辯稱其是日原係將借來之車輛寄放於丙○○之修車廠，後因 故將其駛離，而因該另行借得之車輛輪胎毀損，乃前往修車廠借工具修理，修理 完畢後即離去，其並未竊取系爭汽車亦無寄藏等情，堪信為真實；而本案亦查無 直接或間接證據足資證明被告戊○○竊取系爭車輛與車牌，被告是否涉嫌竊盜罪 犯行，容有合理懷疑；此外，復查無其他證據證明被告涉有上開犯行，依首揭條 文自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官王元隆到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十四 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 王 鏗 普
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十五 日