臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度勞小字第17號
原 告 林晏妘
被 告 李韋蓁
上列當事人間請求返還預付薪資等事件，本院於民國109年3月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟貳佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬陸仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴原請求被告給付原告新臺幣（下同）76,200元，及給付 起訴狀送達日起之利息；嗣於民國109年3月2日言詞辯論期 日變更訴之聲明為：被告應給付原告36,200元（即撤回精神 損害賠償40,000元及利息之請求，見本院卷第69至70頁）， 核其請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項聲明，合於 上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
三、原告主張：伊因有九個月大幼兒需找人照顧，乃於網路上刊 登徵求到府保母之貼文，被告於108年6月25日前來應聘，聲 稱其為社會局立案保母，有20餘年經歷，又常年在海外從事 保母工作，對照顧小孩十分有經驗，且十分有耐性，能在照 顧中觀察嬰兒發展及需求，給予最佳的照顧，又善做菜，對 煮孩童副食品素有專精等語，伊當日即與被告簽訂由被告提 供之「到宅托育服務契約」（下稱系爭契約），並立即轉帳 預付薪資42,000元（含伙食費2,000元）至被告指定之帳戶 。豈料，伊在次日即被告上班第一天，在外透過監視器看到 的完全不是像被告應聘時說的那回事，被告竟未依照嬰兒原 本的作息時間給予遊戲及睡眠，餵食亦未依小孩實際飲食份 量予以調節，在中午用完副食品後，間隔很短又餵食牛奶， 完全混亂作息；且在客廳時，被告竟將小孩置於沙發上，自 己在一旁操作手機，於伊回家後一起照顧時，竟多次對哭泣 的小孩以嫌棄的口吻稱「你看，你又來了」之類話語，使伊 十分受傷。伊在被告開始工作3天內不停的與其溝通照顧孩 子的部分，然被告不停的找各種理由辯解，最後溝通無效，
伊於被告工作第三天下班後，即與被告協議終止托育服務、 解除工作契約要求，當時被告雖未予正面回答，但被告於次 一工作日（即次週星期一）即未到府工作，經伊多次傳送訊 息詢問，均被已讀不回，最後無奈下，只好向被告說如果不 再上班、再不還回伊家中鑰匙，將報警處理，被告因此才回 應，稱將請其女兒將鑰匙送回，並說會去匯款返還預付薪資 ，是兩造已合意終止契約，被告並已同意返還預付薪資。又 伊在與被告對談中，即已告知其三日薪資之計算式（即月薪 40,000元除以法定月工作日數22天為單日薪水，車馬費每日 100元，三日薪資約5,800元，被告應返還預付薪水為36,200 元，然被告經伊多次催討仍未匯還款項，爰請求返還預付薪 資等語。並聲明：被告應返還原告預付薪資36,200元；願供 擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、查原告主張之事實，業據其提出到宅托育服務契約、通訊軟 體LINE對話截圖為證（見本院卷第17至29頁），而LINE對話 截圖確實顯示「那麻煩妳匯款給我」「用4萬÷22給您3天的 薪水加上3天的車馬費共300給您卡片你直接寄給我呀也行」 「3天給您5500＋300＝5800、4萬2－5800＝36200」「妳再 匯36200給我就好謝謝」（以上為7月1日下午5：51前訊息） ，及「我女兒7點把卡送到！請記得領取！另外有空再把錢 匯給妳！謝謝！」（7月1日下午6：31）的對話，足認原告 主張為屬有據；又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知 書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴 訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同 自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。從而，原告 請求被告返還預付薪資36,200元，為有理由，應予准許。六、本件係小額訴訟程序事件，本院為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行，爰宣告如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；並依民事訴訟法 第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元。中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
勞動法庭 法 官 林春鈴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 巫玉媛
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
◎附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。