臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重家財訴字第7號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃俊強律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 胡盈州律師
複 代理人 史慧玲律師
上列當事人間請求返還所有權狀等事件，本院於民國109 年2 月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴； 但被告同意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事 訴訟法第255 條第1 項第1 、2 、3 款、第2 項定有明文。 是以，本件原告原起訴聲明為：「（一）被告應返還原告如 起訴狀附表所示不動產之所有權狀。（二）被告應給付原告 美金152,500 元，及其中美金15萬元自民國106 年3 月31日 起，其中美金2,500 元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保，請准 宣告假執行。（四）訴訟費用由被告負擔。」，嗣於108 年 8 月12日民事訴之聲明變更狀，將原起訴聲明第二項美金15 萬元之利息起算日減縮至自106 年4 月9 日起算，其請求之 基礎事實同一，亦屬減縮應受判決事項之聲明，又被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭說明 ，核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：緣兩造於62年4 月22日結婚，婚後共同居住於臺 北市○○區○○路○段000 號9 樓。詎被告於106 年2 月21日、1 06 年3 月3 日以網路ATM 轉帳方式，將兩造共有之美國CIT IBANK帳號0000000000、00000000號聯名帳戶，分別轉出美 金30萬元、5,000 元。被告復於106 年3 月6 日未經原告同 意，擅自取走原告存放於第一銀行安和分行保管箱內如起訴 狀附表所示不動產之所有權狀。為此，爰依民法第767條第1 項前段、第179 條、第184 條第1 項後段提起本件訴訟等 語。並聲明：（一）被告應返還原告如起訴狀附表所示不動
產之所有權狀。（二）被告應給付原告美金152,500 元，及 其中美金15萬元自106 年4 月9 日起，其中美金2,500元自 起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。（四）訴訟 費用由被告負擔。
二、被告則以：原告於68年辭去國科會工作後即為家庭主婦，如 起訴狀附表所示不動產為被告購買，僅借名登記予原告，其 權狀一直放於兩造共同住所，由被告保管，原告不得請求返 還。而兩造共有之聯名帳戶，亦係被告所有，開設聯名帳戶 僅為方便原告使用，被告為實質所有權人等語，資為抗辯。 並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於62年4 月22日結婚，婚後共同居住於臺北市 ○○區○○路○段000 號9 樓，被告於106 年2 月21日、106 年3 月3 日以網路ATM 轉帳方式，將兩造共有之美國CITIBANK 帳號0000000000、00000000號聯名帳戶，分別轉出美金30萬 元、5,000 元等語，業據提出CITIBANK對帳單（見北司調卷 第21至26頁、重訴卷第47至52頁）為證，且為被告所不爭執 ，至為明確。
四、至原告主張被告應返還原告如起訴狀附表所示不動產之所有 權狀、美金355,000 元等語，則為被告所否認，並以前詞置 辯。是以，本件爭點在於：（一）原告是否為如起訴狀附表 所示不動產之所有權人？原告是否得依民法第767 條第1 項 前段請求被告返還所有權狀？（二）原告是否為美金355,00 0 元之所有權人？是否得依民法第767 條第1 項前段、第17 9 條、第184 條第1 項後段請求被告給付美金355,000 元？ 茲分述如下：
（一）原告僅為如起訴狀附表所示不動產之共有人之一，不得依 民法第767 條第1 項前段請求被告返還予原告個人：固按 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項定有明文。惟按各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦 有明定。經查，原告主張伊為如起訴狀附表所示不動產所 有權人等予，固據提出系爭不動產登記謄本（見重訴卷第 39至46頁）為憑。惟查，被告抗辯上開不動產非原告所有 ，僅借名登記予原告等語，業據提出買賣契約書與付款憑 據（見重訴卷第83至109 頁）、兩造勞保資料查詢結果（ 見卷一第315 至324 頁、卷二第193 至203 頁）。參以證 人即兩造所生之長女丙○○於108 年12月23日107 年婚字第
319 號離婚等事件言詞辯論筆錄具結證述：我的認知是兩 造同等貢獻所經營的公司，兩造的財產應該是共有的，兩 造購買不動產時，第一間安和路9 樓是用共同的錢買，放 在原告名下，第二間是在臺中，放在被告名下，第三間是 安和路11樓，放在原告名下，第四間是內湖，放在被告名 下，我跟兩造一起住、一起相處，我有聽到兩造討論過這 個共識，購買的時候輪流登記財產，我們總是開玩笑說， 原告運氣比較好，在原告名下的物件上漲比較多等語（見 卷二第190 至191 頁），顯見上開不動產應為兩造共有， 原告就共有物之全部為本於所有權之請求，僅得為共有人 全體之利益為之，不得依民法第767 條第1 項前段請求被 告返還予原告個人。
（二）原告僅為美金355,000 元之共有人之一，不得依民法第76 7 條第1 項前段、第179 條、第184 條第1 項後段請求被 告給付予原告個人：固查，被告於106 年2 月21日、106 年3 月3 日以網路ATM 轉帳方式，將兩造共有之美國CITI BANK帳號0000000000、00000000號聯名帳戶，分別轉出美 金30萬元、5,000 元等情，業如前述。然查，原告亦已自 陳上開帳戶為兩造共有，則原告就共有物之全部為本於所 有權之請求，僅得為共有人全體之利益為之，不得依民法 第767 條第1 項前段請求被告返還予原告，亦不得依第17 9 條、第184 條第1項後段請求被告給付原告。至被告抗 辯上開聯名帳戶為其個人所有，僅係借名登記予原告等語 ，被告迄至本件言詞辯論終結日止，仍未能就此部分提出 相當證據以實其說，依舉證責任分配結果，本院自難為對 其有利之認定。況查，證人丙○○於108 年12月23日107 年 婚字第319 號離婚等事件言詞辯論筆錄具結證述：92年間 是我幫兩造處理美國不動產，那間房子是兩造共同持有， 房子的價金進到兩造共同帳戶，這筆錢應該是兩造共有的 ，兩造共同工作，用同一個帳戶支出金錢等語（見卷二第 191 頁），咸認上開帳戶應為兩造共有，原告僅為共有人 之一，不得依民法第767 條第1 項前段、第179 條、第18 4 條第1 項後段請求被告給付原告個人。
五、綜上所述，上開不動產與兩造聯名帳戶中之美金355,000 元 ，應為兩造共有，原告就共有物之全部為本於所有權之請求 ，僅得為共有人全體之利益為之，不得請求返還、給付予原 告個人。從而，原告依民法第767 條第1 項前段、第179 條 、第184 條第1 項後段提起本件訴訟，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 23 日 家事法庭 法 官 溫宗玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日 書記官 張妤瑄