臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重勞訴字第21號
原 告 郭淑芬
訴訟代理人 楊承彬律師
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳彥希律師
陳良彥律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，經本院於民國109年2月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序事項：
㈠被告法定代理人於本件審理中變更為利明献，已聲明承受訴 訟（見卷二第25頁），應予准許。
㈡當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。依兩造簽訂之職員承諾書第7條約定，兩 造於承諾書所定事項涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院 （見卷一第197頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。原告主張：原告自民國82年3月15日起受僱於被告，107年5月 1日退休時，被告按平均工資新臺幣（下同）115,651元，發給 46個基數之退休金5,319,946元；惟原告退休前擔任理財專員 ，負責銷售基金、保險及理財產品，報酬除本薪外，大部分是 工作達一定目標而經常可領取之各式獎金，被告應將附表所示 106年11月至107年4月獎金（下稱系爭獎金）全數列入平均工 資計算基礎，按平均工資323,520元發給退休金14,881,920元 ，卻僅列入服務獎金之半數，致短發退休金9,561,974元，原 告得依勞動基準法第55條第1項第1款規定，請求被告如數發給 等情。聲明請求命被告給付原告9,561,974元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
被告辯稱：系爭獎金非勞務給付之對價，亦非經常性給與，不 屬於勞動基準法第2條第3款所稱工資，而是恩惠性或獎勵性給 與，其中第1至7項是為鼓勵理財專員積極推廣理財業務所設， 理財專員須達成一定業績，並經被告綜合考量財務及非財務指
標因素後，始得發給，相當於勞動基準法施行細則第10條第2 款所稱競賽獎金或特殊功績獎金等語。聲明請求駁回原告之訴 及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告 免為假執行。
本院之判斷：
原告主張：原告自82年3月15日起受僱於被告，107年5月1日退 休時，被告已按平均工資115,651元，發給46個基數之退休金 5,319,946元等情，業據提出退休金明細表為證（見卷一第15 頁之原證2），被告亦不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：被告應將系爭獎金全數列入平均工資計算基礎， 發給退休金差額9,561,974元等語，被告則否認之。茲依兩造 爭執要點分述如次。
㈠平均工資是指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額，工資則是指勞工因工作而 獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件 以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與，勞動基準法第2條第4款、第3款定有明文。所謂 「因工作而獲得之報酬」，即勞務給付之對價，至於不因勞 務給付而必然可得之勉勵性或恩惠性給與，則非屬之；所謂 「經常性給與」，即制度上經常給與之報酬，不包括年終獎 金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、 節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，勞動基準法施行細 則第10條第2款亦有明文。
㈡原告主張於退休前6個月內曾領取系爭獎金等情，業據提出 薪資單為證（見卷一第16至22頁之原證3），被告亦不爭執 ，惟辯稱：系爭獎金非勞務給付之對價，亦非經常性給與等 語，並提出如附表所示相關辦法為證（見卷一第71至123頁 之被證1-1至3-4、卷二第53至62、115至116頁之被證15-1至 17、21）。經查：
⒈關於系爭獎金第1至7項部分
⑴被告辯稱：系爭獎金第1至7項之發放標準，除業績目標 達成率外，尚須依據個人當季或年度MBO（Management By Objectives,即目標管理）考核指標，綜合考量財務 及非財務指標因素後，始得發放等語，核與所提分行銷 售人員(FA)獎金辦法第4條（106年1月版本）、第3條（ 106年10月版本）、CIF及AUM獎金辦法第2條、106年FA 部隊加碼獎金辦法、106年（6-7月、8-9月、10-11月、 12月）保險指定商品獎勵辦法、106年（Q3、Q4 ML）聚 焦產品激勵活動辦法、分行通路信用卡獎金辦法第2條 及第3條等規定相符（見卷一第73、83至84、80、92、
95至98、100至123頁之被證1-1至3-4、卷二第53至57頁 之被證15-1至16），亦符合金融消費者保護法第11條之 1關於金融服務業訂定之業務人員酬金制度應「衡平考 量客戶權益、金融商品或服務對金融服務業及客戶可能 產生之各項風險，不得僅考量金融商品或服務之業績目 標達成情形」之規定，以及依該條第3項所訂「信託業 薪酬制度之訂定及考核原則」第4條、第6條及第7條關 於受託投資業務人員依辦理金融商品銷售業務績效而發 給之浮動獎酬，應綜合考量財務及非財務指標因素，財 務指標係指以「客戶委託規劃之總資產規模、手續費收 入、客戶數及其他得量化之項目」為評量指標，非財務 指標係指以「是否有違反相關法令、自律規範或作業規 定、稽核缺失、客戶紛爭或滿意度情形、客戶多次贖回 再申購或解約再投資之頻率、教育訓練時數出缺勤狀況 、證照取得之完整性及執行充分瞭解客戶作業準則（ KYC）之確實度等項目」為評量指標，並應於考核完成 後始得發放等規定，另依金融消費者保護法第11條之1 第3項所訂「銀行業務人員酬金制度應遵行原則」第5條 至第8條亦有類似規定，可見系爭獎金第1至7項並非原 告給付勞務後必然可得之報酬。
⑵再者，系爭獎金第1至7項發放與否，均有類似「當季/ 年之收益（或成績、業績）計算基準期間離職（含留職 停薪）或受免職、解僱者，不發給該季/年各項獎金」 之規定（見卷一第76、82、88、94、96、98、103、109 、115、121頁之被證1-1至3-4、卷二第54、56、58頁之 被證15-1至16），另多有類似「如有重大銷售流程瑕疵 及發生客訴爭議賠償案件，依個案缺失情節及所致公司 損失程度呈個金事業總處總處長核定扣發獎金」之規定 （見卷一第76、83、94、99頁之被證1-1、1-3、1-4、2 -2、卷二第54、56頁之被證15-1、15-1），或「銷售契 約解除或不成立…將扣減或追回成交當時已計算給銷售 人員之收益」、「排除契撤件」、「活動期間合計之原 始計績收入為負值，將追回獎勵」、「違反外部規範之 缺失…經確認結案為風險案件與違反銷售紀律者，追扣 該業績獎金…發獎前該卡若已註銷則不予計酬」等規定 （見卷一第71、83、94、99、101、107、113、119頁之 被證1-1、1-3、1-4、2-2、3 -1至3-4、卷二第54、56 、57頁之被證15-1至16），益可見系爭獎金第1至7項並 非原告給付勞務後必然可得之報酬。
⑶綜上，系爭獎金第1至7項既非原告給付勞務後必然可得
之報酬，難認屬於工資。
⒉關於系爭獎金第8項部分
⑴勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依勞動基準法第38條規定給予特別休假，雇主並應依 同法第39條規定，於勞工休假時照給工資。至於特別休 假因年度終結或終止契約而未休之日數，依106年6月16 日修正前勞動基準法施行細則第24條第3款或106年1月1 日修正施行之勞動基準法第38條第4項規定，雇主固應 發給工資，惟審酌特別休假之目的在於保持勞工之勞動 力，而非增加工資，自應以休假為原則，未休而發給工 資為例外；再依勞動基準法第39條關於「雇主經徵得勞 工同意於休假日工作者，工資應加倍發給」之規定，以 及106年6月16日修正前勞動基準法施行細則第24條第2 款關於「特別休假日期應由勞雇雙方協商排定」或106 年1月1日修正施行之勞動基準法第38條第2項前段關於 「特別休假期日，由勞工排定」之規定，應認特別休假 因年度終結或終止契約而未休，須因雇主徵求勞工於排 定之特別休假期日工作或其他可歸責於雇主之事由所致 者，始應加給工資；至若非因可歸責於雇主之事由而未 休，例如勞工拒絕排定特別休假期日、任意取消排定之 特別休假期日或能休而不休時，雇主本毋須加給工資， 縱然雇主仍按每日工資額加倍發給，加倍發給部分既非 勞工於正常工作時間給付勞務之對價，亦非雇主經常給 與之報酬，自非屬於勞動基準法第2條第3款所稱工資， 因此於勞工退休時不列入平均工資之計算基礎。 ⑵原告不爭執系爭獎金第8項之不休假獎金是依職工特別 休假辦法結算之未休特別休假工資（見卷二第51頁之附 表8、第61至62頁之被證17、第81頁），然未主張或證 明所結算之特別休假是因可歸責於被告之事由而未休， 故上開不休假獎金應不屬於工資。
⒊關於系爭獎金第9項部分
⑴被告辯稱：系爭獎金第9項之服務獎金，是依員工服務 獎金發放辦法發放，目的在於鼓勵員工奮勉為公、減少 缺勤，須視員工出勤及服務狀況發給，對於前一年度全 年未請事假、病假及出勤正常之員工，按前一年度第12 個月本薪及福儲信託補助，於農曆過年前發給兩個月薪 資等語，核與所提員工服務獎金發放辦法、薪資單相符 （見卷二第115至116頁之被證21、卷一第193頁之被證 13），可見服務獎金應屬於勞動基準法施行細則第10條 第2款所稱非經常性給與之年終獎金。
⑵再參酌員工服務獎金發放辦法第5條所定扣減服務獎金 之標準，包括請事假或病假者，半日扣1日薪資、1日扣 2日薪資、逾30日全數不發給，遲到或早退者，每次扣 0.25日薪資、7次以上全數不發給，曠職者，1日扣3日 薪資、3日以上全數不發給，以及第6條規定服務獎金發 放當日不在職或留職停薪尚未復職者，全數不發給，但 因育嬰而留職停薪者，按在職日數比例發給（見卷二第 115至116頁之被證21），亦可見服務獎金非員工給付勞 務後必然可得之報酬。
⑶系爭獎金第9項之服務獎金既非原告給付勞務後必然可 得之報酬，難認屬於工資，且縱然屬於工資，被告既已 將107年2月發給之前一年度服務獎金，按每月12分之1 之比例，將其中半數列入平均工資計算基礎（見卷一第 15頁之原證2退休金明細表），亦無違勞動基準法第2條 第4款所定平均工資計算基礎之內涵，故原告請求被告 將服務獎金全數列入平均工資計算基礎，為無理由。 ⒋綜上，系爭獎金既非勞務給付之對價，亦非經常性給與， 均非屬工資，原告請求被告將系爭獎金全數列入平均工資 計算基礎，據以發給退休金差額，為無理由。至於原告雖 以被告於101年間為原告試算退休金優惠存款額度時，所 列平均工資包含各類獎金為證（見卷一第209頁之原證9） ，主張系爭獎金應全數列入平均工資計算基礎，惟原告既 然於107年5月1日退休，自難援用101年間關於獎金之規定 計算平均工資，附此敘明。
綜上所述，原告依勞動基準法第55條第1項第1款規定，請求被 告給付原告9,561,974元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之 聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
勞動法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網