臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4866號
原 告 周衛民
訴訟代理人 吳麒律師
被 告 蔡建榆
訴訟代理人 廖克明律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109 年2 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告於民國100 年間就臺北市大安區通化段一小段「信義光 復都更案」仲介被告與原告所任職之訴外人璞真建設股份有 限公司（下稱璞真公司）簽訂委託開發協議書（系爭甲協議 書），由被告出面負責與地主協商整合，該協議書乃因原告 之故，璞真公司始與被告簽約，惟因原告任職璞真公司，不 便於協議書上具名，故由被告為出名人，但雙方口頭合意就 總額新臺幣（下同）1,000 萬元之勞務報酬均分，此由被告 寄送給原告之親筆信（下稱系爭信函）第7 點記載：「本件 勞務報酬，您有二分之一權益」等語，足證兩造確有約定勞 務報酬均分之契約。嗣璞真公司與被告間合作產生摩擦，故 由璞真公司先行支付被告500 萬元，惟被告迄今否認收受勞 務報酬之事，爰依兩造間契約之法律關係，請求被告給付一 半之勞務報酬即250 萬元。另縱使被告已於104 年12月24日 與璞真公司終止系爭甲協議書，但同日另與璞真公司、華固 建設股份有限公司（下稱華固公司）簽訂委託開發協議書（ 下稱系爭乙協議書），實為被告故意閃躲給付報酬之義務， 被告仍應依兩造間口頭契約之約定，給付其依系爭乙協議書 向璞真公司已收取31萬2,500 元之半數等語。並聲明：㈠被 告應給付原告250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 之日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
兩造間並未成立任何口頭契約，應由原告負舉證之責，至系 爭信函中雖書寫：「本件勞務報酬，您有二分之一權益」等 語，但詳觀前後文為：「七、本件勞務報酬，您有二分之一 權益，理應向您報告，畢竟我們還是好朋友，生意不成仁義
在」等語，可知被告應係基於人際交往之情誼或本於善意為 基礎而出此言，並無發生法律效果之意思。再者，被告與璞 真公司於100 年10月12日簽立系爭甲協議書，約定之開發有 效期限為4 年，然於104 年6 月間，開發整合進度已完成大 半，眼見將要完成整合，但因開發協議期限即將屆至，如璞 真公司不願延長協議期間，被告依系爭甲協議書第6 點約定 ，將無法獲得璞真公司給付任何服務費，亦不得對璞真公司 提出補償，當時被告眼見多年心血即將付諸多流，只得多方 奔走拜託協商，其中即包含拜託曾任璞真公司關係企業主管 之原告幫忙協調，始書寫系爭信函，內容所提及「本件勞務 報酬，您有二分之一權益」等語，亦是感念倘原告協調有成 ，願以此施惠感念原告幫助情誼，被告並無發生法律效力之 意思，自不成立任何契約關係。退步言之，縱認為兩造有均 分勞務報酬之契約存在，但其停止條件是被告因璞真公司簽 立系爭甲協議書而取得服務費，倘被告未取得任何服務費， 何來勞務報酬能與原告均分？被告亦是基於此點，方望原告 幫忙被告向璞真公司協調，倘協調有成，被告順利獲得服務 費，原告方得分享一半，藉此增加原告願意幫忙之動機，惟 系爭甲協議書已於104 年10月12日終止，此有終止委託協議 書為證，該終止委託協議書內容第2 條並載明：「原開發服 務費因本合約尚未執行完成及合約期限到期，雙方合意不為 給付即行終止合約。」等語，足認被告並未依系爭甲協議書 獲得璞真公司給付任何服務費，至為明確，從而被告並無給 付報酬之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執事項 （本院卷第126頁至第127頁）：(一)被告於民國104 年6 月22日間寄發系爭信函，其中第7 點記 載：「本件勞務報酬，您有二分之一權益」等語。(二)被告與璞真公司就「信義光復都更案」，於100 年10月12日 簽訂系爭甲協議書，第1 條約定：「甲方（即璞真公司）同 意給付乙方（即被告）本案開發服務費為璞真分得總銷金額 之1%扣除新臺幣伍佰萬元整（含稅），於開發範圍所有權人 全部完成房地點交時給付款項。」
(三)系爭甲協議書於104 年12月24日經雙方簽訂終止委託協議書 ，合意於104 年10月12日終止，其中第2 條約定原開發服務 費因本合約尚未執行完成及合約期限到期，雙方合意不為給 付即行終止合約。
(四)璞真公司、華固公司另與被告等8人於104年12月24日簽訂系 爭乙協議書。璞真公司依此系爭乙協議書給付被告31萬2,50
0元。
四、原告主張兩造間成立口頭協議，約定被告依系爭甲協議書所 受領之報酬應與原告均分，且其效力及於系爭乙協議書等情 ，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件經兩造協議 簡化爭點為：㈠兩造間是否成立口頭契約約定：被告依 100 年10月12日與璞真公司簽訂系爭甲協議書受領報酬後，應給 付原告二分之一？㈡被告依104 年12月24日簽訂之系爭乙協 議書取得之31萬2,500 元，是否為上開契約效力所及？從而 原告請求本件給付有無理由？（見本院卷第127 頁），茲分 述如下：
(一)兩造間是否成立契約約定被告應將所取得報酬的二分之一給 付原告？
1.按民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按契約須當事人互相表示意思一致，始能成立，民法第 153 條第1 項則有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該 法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特 別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無 不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要 件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克 當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推 認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證 明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一 方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年 度台上字第1613號判決要旨參照）。準此，本件原告主張與 被告口頭上合意成立契約，為被告所否認，則原告就其所主 張之契約成立之事實，自應負舉證之責任。
2.經查，原告固提出被告不爭執形式真正之系爭信函，並以其 中第7 點被告親寫：「本件勞務報酬，您有二分之一權益」 等語為證，然原告既主張系爭甲協議書乃因原告之故始能成 功簽訂，因其不便於協議書上具名，故由被告為出名人，進 而主張兩造合意總額1,000 萬元之勞務報酬均分，並有其向 被告催告之律師函在卷可參（見本院卷第23頁），衡情原告 對系爭甲協議書之內容，當知之甚詳，但觀諸系爭甲協議書 第1 條卻係約定：「甲方（即璞真公司）同意給付乙方（即 被告）本案開發服務費為璞真分得總銷金額之1%扣除新臺幣 伍佰萬元整（含稅），於開發範圍所有權人全部完成房地點
交時給付款項。」（見本院卷第97頁），並非具體約定勞務 報酬總額為1,000 萬元，且依據璞真公司覆稱：「其契約內 容乃指『信義光復都更案』之開發費用為依比例計算，固約 定為百分之一，扣除500 萬元係為議價之優惠金額。」（見 本院卷第113 頁），顯與原告主張：兩造就總額1,000 萬元 勞務報酬達成均分之合意一節不同，自難認被告有與原告表 示意思一致之可能。此外，原告就其主張之上開事實，未再 舉證以實其說，則其主張被告基於契約關係，負有給付半數 報酬即250 萬元之義務等情，即乏依據，不應准許。(二)又兩造間既未就「信義光復都更案」勞務報酬達成均分之合 意，則就上列爭點㈡系爭乙協議書所取得之報酬是否為契約 效力所及一節，自無庸審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張兩造間成立契約，據此請求被告給付25 0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併與駁回。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書記官 黃湘茹