臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4483號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 林銘輝
被 告 黃明淵 （應受送達處所不明）
黃明瑤
訴訟代理人 魏志敏
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於中華民國109 年3
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃明淵、黃明瑤繼承自被繼承人饒怡清之坐落於台北市○○區○○段○○段000地號之遺產准予變價分割，所得價金由被告黃明淵、黃明瑤平均分配。
訴訟費用由被告黃明淵、黃明瑤各負擔2分之1。 事實及理由
壹、程序方面：
被告黃明淵之應受送達之處所不明，其經合法通知（公示送 達，見本院卷第157、159頁），未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告執有受讓於債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬 泰銀行）之對被告黃明淵之台灣高雄地方法院93年度執字第 00000號債權憑證，執行名義之內容為被告即債務人黃明淵 應給付原告新臺幣（下同）81,469元，及其中79,979元自93 年1月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，並 賠償程序費用1,000元及執行費用652元。迭經原告向被告黃 明淵催討上開債務，被告黃明淵仍置之不理，迄今仍未清償 。經查被告黃明淵與黃明瑤公同共有繼承自被繼承人饒怡清 之坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系 爭遺產），迄今未辦理分割登記，因被告黃明淵怠於行使分 割共有物之權利，致使原告無法就債務人即被告黃明淵所繼 承之遺產強制執行，為保障原告對被告黃明淵之債權，爰依 民法第242條、第1164條之規定，代位被告黃明淵行使其分 割遺產之權利等語。並聲明：被告黃明淵、被告黃明瑤2人 所繼承自被繼承人饒怡清之公同共有坐落於台北市○○區○ ○段○○段000地號之遺產准予變價分割，所得由被告依應
繼分比例各2分之1分配。
二、被告答辯：
（一）被告黃明瑤：同意原告之請求，但訴訟費用應由被告黃明 淵負擔。
（二）被告黃明淵未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利」，民法第242條定有明文。次 按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有」，「繼承人得隨時請求分割遺產」，民 法第1151條、第1164條本文亦分別定有明文。經查，原告 之上開主張，有卷附之臺灣高雄地方法院93年8月30日93 雄院貴民齊93執字第45386號債權憑證、債權讓與證明書 、94年9月23日民眾日報、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記謄 本、被繼承人饒怡清之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄 本、繼承人最新戶籍謄本、遺產稅、贈與稅各項證明核（ 補）發申請書、臺北市地籍異動索引、財政部北區國稅局 遺產稅核定通知書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、 繼承系統表等件為證（見108年度北補字第1155號卷第15 至27頁、第53頁、第63頁、本院卷第37至63頁、第121至 129頁、第139頁）。被告黃明淵經本院合法送達，其未到 庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌；被告黃明瑤對原告 之主張未予爭執，堪信原告之主張為真實。查系爭遺產並 無不能分割之情形，被告黃明淵本得主張分割遺產以換價 清償其對原告之債務，然被告黃明淵怠於對被告黃明瑤行 使分割遺產之權利，致使原告無法就債務人即被告黃明淵 所繼承之遺產聲請強制執行受償，故原告主張代位被告黃 明淵訴請被告黃明瑤分割遺產，為有理由。
（二）又按「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定」，「共有物之分割，依共有人協議之 方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，「同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承」，民法第830條第2
項、第824條第1項、第2項、第1141條本文分別定有明文 。查被告黃明淵為被繼承人饒怡清之繼承人，怠於行使其 分割遺產權利，原告為保全債權，代位被告黃明淵請求分 割遺產，即無不合。本件被告2人為同一順序繼承人，其 等應繼分比例相同，本院審酌系爭遺產之財產性質、經濟 效用及全體繼承人利益等，認為原告請求變價分割為適當 ，爰判決如主文第1項所示。
四、結論：
原告依民法第242條、第1164條規定，代位被告黃明淵請求 分割被繼承人饒怡清所遺系爭遺產，為有理由，應予准許。五、訴訟費用部分：
按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以 保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人 即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙 其利，是本院依民事訴訟法第78條、第85條第1項本文規定 ，認本件之訴訟費用應由敗訴之被告按其應繼分之比例負擔 ，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事第九庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 石勝尹
, 台灣公司情報網