臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4343號
原 告 涂敏儀
訴訟代理人 李詩皓律師
被 告 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 彭騰德
訴訟代理人 梁嘉旭律師
邱培慎律師
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國109年2月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠依被告公司業務二部財務支援業專（FSA ）業務準則－承攬 合約適用第6條第1項第4款（年終獎金）第2目規定，壽險件 經過6 個保單年度後，保戶仍繼續繳費時且符合下列條件者 ，公司得核發原始經手業務人員按壽險保費2 ％之年終獎金 。被告原應於民國106年依前開規定給付原告105年度之年終 獎金，本應於106年給付之壽險件經過6個保單年度後，按壽 險保費2 ％計算之年終獎金。詎被告公司迄今仍未給付原告 106年年終獎金，原告乃依上開準則及民法第505條第1 項規 定，請求被告公司給付原應於106 年給付之年終獎金新臺幣 （下同）51萬元。
㈡另依兩造另案臺灣高等法院106年度勞上字第102號民事判決 所認，原告關於續年度津貼及年終獎金之請求係依據原證一 即上開業務準則，而非被證4 之被告公司壽險顧問業務準則 。至被告關於被證5收回FYC之記載僅為片面陳述，被告應負 舉證之責。並聲明：㈠被告應給付原告51萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢如受有利判決，原告願供擔保 ，請准為假執行之宣告。
二、被告答辯意旨略以：
㈠原告應適用被證4之壽險顧問（ALI）業務準則。原告雖主張 原告應適用原證一「業務二部財務支援業專（FSA ）業務準 則-承攬合約適用」云云，惟原告涂敏儀自102年3 月30日起 於被告士林通訊處任職外勤業務員，與被告間簽立僱傭及承 攬之雙合約（被證1、2，被告公司業務員制度採雙合約制度 ，僱傭為部分工時制，僱傭約定工時以外則屬承攬關係。）
，職級為儲備主任（RS），嗣原告與被告合意於105 年4月1 日終止僱傭合約關係，僅保留原承攬關係（被證 3），原告 之職級身分於105 年4月1日轉為承攬制之壽險顧問，並適用 被告公司壽險顧問（ALI）業務準則。再者，依原證一FSA業 務準則第四條第二項：下列人員不適用本準則：（一）曾與 本公司有僱傭合約關係者。（二）最近一年內曾與公司有承 攬合約關係者」，原告既曾同時與被告公司締結雇傭及承攬 之雙合約，依上開規定，原告自無適用原證一FSA 業務準則 之可能。
㈡原告105年度之FYC未達150,000 ，並未符合被告公司發給年 終獎金之門檻條件。原告雖主張依原證一FSA 業務準則第六 條第一項第（四）款第2目之規定，被告於106年應給付原告 105 年度之年終獎金云云。惟原告應適用之業務準則應為被 證4之ALI業務準則，已如前述，且原證一FSA 業務準則第六 條第一項第（四）款第2目與被證4 ALI業務準則第二條第四 項第（二）款之規定並無不同。原告105年度之FYC未達150, 000，無論依FSA業務準則或ALI 業務準則，均未符合被告公 司所訂發給年終獎金之門檻，依ALI 業務準則第二條第四項 第（二）款：「2015/12/31（含）以前生效之壽險件（不含 接續件保單）經過六個保單年度後，保戶仍繼續繳費且符合 下列條件者，公司得核發原始經手業務人員按壽險保費（不 含附約保費）之2%之年終獎金：1.全年度原始經手業務人員 個人FYC150,000以上。…」之規定，除須壽險件經過六個保 單年度保戶仍繼續繳費外，業務員尚須符合該年度之FYC（ 即First Year Commission，首年度保險費之佣金）達150,0 00以上，被告公司始得核發年終獎金，惟原告105年度之FYC 原合計155,842，惟扣除因保戶退保而收回FYC（合計110,29 9）部分後，原告105 年度之FYC僅餘45,543，有被告公司查 詢原告105全年度FYC，以及105年1月至6月FYC合計及收回等 系統畫面可憑（被證5，原告105年7 月後即已離職），原告 105年度之FYC僅有45,543，未達到FYC150,000以上，無論依 ALI業務準則或FSA業務準則，均未達被告公司年終獎金發放 之條件。
㈢原告於另案提出105年4至6月之所得明細表與被證5 所載FYC 收回之相關資訊完全一致，足證原告並不爭執被證5FYC收回 內容，自不得於本件再行爭執。而被告公司之業務員如有FY C收回之情事，被告公司均會於收回FYC當月予業務員之所得 明細表中逐一表列收回之FYC 數額及對應之保單資訊，細繹 原告於另案提出之105年4至6月所得明細表（被證6），其上 「個人業績收回」欄所表列FYC 收回數額及對應之保單資訊
，與被證5之105年4至6月原告FYC 收回之查詢系統畫面所表 列資訊完全一致（含保單號碼、被保險人姓名、FYC 收回數 額等），可見原告早於105年時即已知悉逐筆FYC收回事實， 原告當時就此亦未曾有所爭執，原告對逐筆FYC 收回既不爭 執，甚至於另案將上開105 年4至6月之所得明細表作為證物 提出，足證被證5 及被證7所載FYC收回之內容完全一致，原 告就FYC收回乙事自不得再事爭執。
㈣年終獎金係屬承攬報酬以外之恩惠性給與，被告本有調整、 刪除之權限，原告並無向被告請求給付年終獎金之權利。依 ALI業務準則第二條第四項第（二）款：「2015/12/31（含 ）以前生效之壽險件（不含接續件保單）經過六個保單年度 後，保戶仍繼續繳費且符合下列條件者，公司得核發原始經 手業務人員按壽險保費（不含附約保費）之2%之年終獎金： 1.全年度原始經手業務人員個人FYC150,000以上。2.核發時 原始經手業務人員仍與公司維持承攬合約關係。3.此規則計 算僅適用於2015/12/31 在職之STD同仁」之規定，被告公司 係於業務人員符合三項要件後，始「得」核發年終獎金，換 言之，年終獎金係屬固定承攬報酬以外之恩惠性給與，被告 公司於正式發放前本有審酌、調整之權利，並非符合該項規 定公司即「應」發給。又依被證2 承攬合約書第四條第一項 ：「一、承攬報酬之給付……乙方完成第三條第一項之承攬 工作後，得按當時之『各險種初年度業務津貼及續年度服務 津貼表』請求甲方給付初年度承攬報酬；倘乙方為其所招攬 且甲方已承保之客戶提供服務，使其保單持續保持效力而無 墊繳保險費或解約、終止等保險合約失效之情形，甲方同意 按當時之『各險種初年度業務津貼及續年度服務津貼表』給 付乙方保單之續年度承攬報酬。」之約定，兩造約定完成承 攬工作而應給付之報酬僅限於初年度承攬報酬及續年度承攬 報酬，並不包含年終獎金在內，由此益見年終獎金並非原告 一符合業務準則之規定，被告即有給付之義務，被告仍有綜 合審酌、調整、刪除之權限，此由被證7 所得明細表補年終 獎金列於非固定薪，亦可證之。而本件原告前既因違反保險 業務員管理規則第19條第1 項第18款之規定，經被告公司處 以停止招攬行為六個月之處分，並經通知中華民國人壽保險 商業公會在案（被證8、9），縱原告符合本件ALI 業務準則 ，被告公司衡酌原告上開違法情事，進而刪除原告105 年度 之年終獎金，亦屬合理，原告自不得請求被告給付之。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，原告涂敏儀自102 年間起於被告公司士林通訊處擔任儲
備主任（RS），被告公司於105年6月17日以原告違反保險業 務員管理規則第19條第1 項第18款規定，處以停止招攬保險 行為6 個月之處分（即停權處分），並通知中華民國人壽保 險商業同業公會等情，為兩造所不爭，並有卷附業務推展人 員聘僱合約書、被告公司業務人員承攬合約書、被告公司書 函、中華民國人壽保險商業同業公會書函及附件名冊等件在 卷可稽，堪以認定。
四、原告雖以前揭主張請求被告公司給付原告於105 年度之年終 獎金，惟已經被告否認，被告所辯原告105年度之FYC經扣除 因保戶退保而收回部分後，原告105年度之FYC 未達150,000 等情，已經被告詳述理由在卷，縱依原告主張適用之FSA 業 務準則，壽險件經過6 個保單年度後，保戶仍繼續繳費時且 符合下列條件者，被告公司得核發原始經手業務人員按壽險 保費2 ％之年終獎金，FYC應達到150,000以上，有原證一可 憑，是依被告所辯原告105年度FYC 未達150,000，自不能領 取年終獎金，原告雖指摘被告未盡舉證之責，然被告已提出 被證5為證，被告並舉原告於另件即臺灣高等法院106年度勞 上字第102號民事事件審理中，所提出105年4至6月之所得明 細表與被證5所載FYC收回相關資訊完全一致，亦有被證6、7 可佐，並經被告充分說明已如前述，況參酌原告確曾因虛增 業務濫用契約撤銷權遭停權處分，亦有前揭書函可憑，足見 被告抗辯原告105年度FYC經扣除保戶退保而收回部分後未達 標準之情，應屬事實，原告主張自無可採，原告既未符合被 告公司所訂發給年終獎金之門檻，自不能領取年終獎金。五、綜上所述，原告105 年度FYC未達150,000，未達被告公司年 終獎金發放條件，自不能領取，從而，原告依兩造間契約關 係及民法第505條第1項規定，請求被告給付如聲明所示金額 及法定遲延利息，均無理由，均應與其假執行之聲請，一併 駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及證據，經本 院審酌後，於判決結果均無影響，自無逐一論述之必要，附 此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網