臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4224號
原 告 張嘉祥
訴訟代理人 曾沛筑律師
原 告 張士賢
張仕文
共 同
訴訟代理人 張嘉祥
被 告 張銘仁
原 告 張松華
張 深
張 清
張信夫
張嘉晉
張嘉尚
張安邦
上七人共同
訴訟代理人 張嘉祥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（108年度附民字第221號），本院於
民國109年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告張嘉祥、張士賢、張仕文新臺幣拾萬元，及均自民國108年4月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用均由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如各以新臺幣拾萬元分別為原告張嘉祥、張士賢、張仕文供擔保後，各得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
㈠按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭；第1 項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑 事訴訟法第503 條第1、3項分別定有明文。次按提起民事訴 訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備 之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款 情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而 不補正者，法院應以裁定駁回之。
㈡查原告張松華、張深、張清、張信夫、張嘉晉、張嘉尚、張 安邦於本院107年度訴字第310號刑事訴訟程序中，對被告提 起附帶民事訴訟，並聲明請求被告應給付上開原告各新臺幣 （下同）50萬元及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣經本院刑事庭裁 定移送民事庭審理，然前開刑事判決已認定被告此部分無罪 ，依前述說明，原告自應繳納第一審裁判費，經本院於民國 108 年11月13日當庭命原告補繳裁判費，逾期不繳即駁回訴 訟，原告逾期仍未繳納，本院已於108 年12月19日當庭駁回 上開原告訴訟，惟審酌上開原告之訴雖經駁回，然不失為伸 張權利之必要行為，僅因刑事判決認定此部分無罪，原告在 衡量實體利益與程序利益之情況下，放棄墊支裁判費用，是 此部分訴訟費用仍定由被告負擔，先此敘明。
貳、實體部分：
一、原告張嘉祥、張士賢、張仕文起訴主張略以：被告於98年12 月間竟基於偽造文書之犯意，未經原告三人同意或授權，在 派下員授權管理人處分徵收補償金之同意書上偽造原告簽名 及印文後持向祭祀公業行使之，以領取款項，足生損害於原 告，因被告行為導致原告人格權受有非財產上損害，被告身 為管理人，竟侵害原告之姓名權，且因此導致原告遭親族誤 會原告協助被告侵佔祭祀公業款項，使原告三人感到萬分痛 苦，且原告張嘉祥因案受累，遭同事誤解，失去工作，原告 名譽及信用亦有損害，爰依民法第19條、第184條、第195條 第1 項等規定，請求被告給付原告精神上損害賠償，並聲明 ：㈠被告應給付原告各50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負 擔。
二、被告答辯意旨略以：刑事案件已經提起上訴，刑事判決在無 證據之情況下採信原告說詞，本件是雙方爭奪祭祀公業控制 權而生之糾紛，原告不是被害人，也無精神受害之情形，本 件訴訟並無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告前揭侵權行為之事實，有刑事案件程序中 調查之證人證詞、書證可憑，業經刑事判決理由認定在案，
且原告於本件辯論時陳述明確，指訴符合常情，並有同意書 在卷可稽，被告雖以前詞為辯，然被告前揭犯行亦經本院10 7年度訴字第310號刑事判決判處被告有期徒刑五月在案，有 刑事判決附卷可稽，原告主張堪以認定。
四、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金。姓名權受侵害者，得請求法院除 去其侵害，並得請求損害賠償。不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第18條、第19條、第195條第1項前段分別 定有明文。又姓名權係指使用自己姓名權利，姓名為個人之 標誌及與他人區別之表徵，如遭冒用或不當使用，致影響他 人身分上同一性之利益，自屬姓名權之侵害，姓名權受侵害 時，除得請求法院除去其侵害或回復原狀外，關於慰撫金之 請求，依前揭規定，若受侵害而情節重大者，亦得為之。查 被告分別於同意書上偽造原告三人之簽名及印文，足使他人 誤信前揭文件為原告所書立，乃侵犯他人身分上同一性之利 益，侵害姓名權情節重大，依民法第195條第1項規定請求被 告賠償其等非財產上之損害，洵屬有據。
五、次按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽 等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上 名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據。查本件原告三人因被告前揭侵權行為致遭誤認已 經同意或授權被告就祭祀公業款項為一定處分，原告所稱因 此遭親族誤認協助被告侵佔款項，應非無稽，原告名譽及信 用自受有損害，原告因此感到精神上痛苦，其依民法第195 條第1項規定請求被告賠償非財產上損害，自有理由。六、末按人格權遭遇侵害，受有精神上痛苦，而請求慰藉金賠償 ，其核給標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他 各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加 害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況 等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決、85 年度 台上字第460 號判決意旨參照）。本院經審酌兩造陳述及卷 內一切事證，參酌兩造學經歷、資力、職業，被告之加害情 形、可歸責程度、原告所受精神上痛苦、兩造之身分地位等 一切情況，認酌定如主文第一項所示之金額為適當，逾此部 分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰 撫金，於主文第一項所示金額及法定遲延利息範圍內，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、又原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389 條第1項第5款依職權為假執行之宣告，併 酌定被告得供相當之擔保金額免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 蔡月女