臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4069號
原 告 黃景南
訴 訟 代 理 人 廖柏宇
被 告 周賢勳
羅如裕
共同訴訟代理人 林俊宏律師
複 代 理 人 褚瑩姍律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國一０九年三月九
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一０八年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第二十四條定有明文。本件原告依兩造間民國一０八年一 月三日所訂協議（下稱本件協議）第七條第⒊點（原告載為 「第三款」，被告則載稱「第三項」，以下均以「款」標示 ）之約定起訴，而本件協議書第九條約定：「‧‧‧因本協 議書所生爭議，立協議書人同意以臺灣臺北地方法院為第一 審管轄法院」（見司促卷第十七頁），依首揭法條，本院自 有管轄權。
乙、實體方面
一、原告方面：
（一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三百萬元，及 自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
（二）原告起訴主張：緣被告二人為夫妻，被告甲○○自一０四 年五月十七日起與訴外人趙守文共同陸續向原告借款達五 千六百五十萬元，計至一０八年一月三日止，尚積欠四千 四百五十萬元。兩造於一０八年一月三日訂立本件協議， 約定由原告免除甲○○逾四千二百萬元部分之返還責任， 被告乙○○同意為甲○○償還一千萬元予原告，原告則撤
回就甲○○所有、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○ ○地號、權利範圍二萬分之七００之土地，及其上建號同 段第四一六七號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○ ○巷○○弄○○號三樓之二、權利範圍二分之一之房屋（ 下合稱抵押標的），所為鈞院一０七年度執字第一一九九 四二號之強制執行聲請，原告於乙○○依約定時程代甲○ ○償還一千萬元後，就甲○○所餘之三千二百萬元債務， 免除逾一千二百萬元部分之清償責任，並無條件協同、配 合甲○○至地政事務所塗銷就抵押標的設定之最高限額抵 押權，退居普通債權人地位；甲○○不得於完全清償前， 增加對抵押標的之任何負擔，不得就抵押標的為任何處分 行為；如有任一方違反協議之約定，應賠償他方三百萬元 之懲罰性違約金。詎甲○○於清償剩餘之一千二百萬元債 務前，即於一０八年二月二十日以買賣為原因，將抵押標 的移轉登記予乙○○，違反協議第六條第二款之約定，致 原告無法就抵押標的取償，以抵押標的價值約一千萬元、 原告與乙○○債權各半計算，損失約五百萬元，爰依本件 協議第七條第三款之約定，請求被告共同給付懲罰性違約 金三百萬元（即各自給付一百五十萬元），及均自支付命 令送達翌日起算之法定利息。
二、被告部分
（一）答辯聲明：原告之訴駁回。
（二）被告以：
１被告甲○○為擔保對原告四千四百五十萬元借款債務之清 償，曾於一０四年九月二十三日以其名下之抵押標的共同 設定以原告為權利人、自己為債務人兼義務人、擔保債權 總金額一千萬元之最高限額抵押權，並於一０五年五月二 十三日與訴外人趙守文共同簽發以原告為受款人、面額三 千二百萬元之本票一紙交付原告收執以為擔保。原告前持 上述本票，向鈞院聲請許可強制執行，經鈞院以一０七年 度司票字第一五八四九號民事裁定准許，原告乃執前述民 事確定裁定為執行名義聲請強制執行甲○○之財產，經鈞 院民事執行處以一０八年度司執字第一００一三九號事件 受理；原告另向鈞院聲請許可拍賣抵押物即抵押標的，亦 經鈞院以一０七年度司拍字第五三七號民事裁定准許，原 告亦執前述民事確定裁定聲請強制執行抵押標的，經鈞院 民事執行處以一０七年度司執字第一一九九四二號事件受 理。
２建號臺北市○○區○○段○○段○○○○○號、門牌號碼 臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號三樓之二
房屋及基地持分即同段第三七一地號土地、權利範圍一萬 分之七００，原為被告二人共有，權利範圍各半，且為被 告及家人共同住所，抵押標的為甲○○持有部分；甲○○ 為免抵押標的遭拍賣、家人將流離失所，遂與原告協議， 由甲○○負擔其中二千二百萬元債務，並先行償還其中一 千萬元，原告則撤回拍賣抵押物強制執行之聲請，並塗銷 最高限額抵押權，惟甲○○並無資產可籌措現金，乃與乙 ○○商議，由甲○○將抵押標的以一千萬元價格售予乙○ ○，乙○○則為甲○○代償一千萬元予原告，兩造始簽立 本件協議；則本件協議使原告無庸經由強制執行程序即可 獲償一千萬元，乙○○則可取得抵押標的所有權、避免與 第三人共有抵押標的，於兩造均有利益。乙○○業已依本 件協議代償一千萬元，原告亦已撤回強制執行之聲請並塗 銷抵押標的上之最高限額抵押權。
３本件協議第六條第二款係針對甲○○為約定，原告不得以 乙○○違反該約款為由請求乙○○給付違約金；且本件協 議第六條第二款僅限制「不得設定其他負擔，即不得增加 後順位之設定」，足見該約款僅限制原最高限額抵押權設 定登記「尚存在」時，甲○○不得就抵押標的設定後順位 之抵押權，並非在以抵押標的擔保甲○○剩餘之債務，至 甲○○剩餘之一千二百萬元債務，依本件協議第四條第四 款之約定，清償時程另議，乙○○既已依約代甲○○清償 一千萬元，已完成本件協議之清償條件，甲○○嗣將抵押 標的移轉，並無違反本件協議之約定。如認抵押標的於清 償一千萬元債務後，仍繼續擔保甲○○剩餘之一千二百萬 元債務，原告應無塗銷抵押權設定登記之必要，乙○○亦 無為甲○○代償之動機及必要。又縱認甲○○違約，原告 至多就抵押標的取償一千萬元，該數額已經乙○○代償， 原告並無受損害，甲○○每月薪資收入約三萬二千元，且 已經原告扣押，又無其他財產，乙○○每月薪資亦僅三萬 四千八百元，尚需扶養二名未成年子女，所約定之違約金 數額過高、應予酌減等語，資為抗辯。
三、原告主張被告二人為夫妻，被告甲○○自一０四年五月十七 日起與訴外人趙守文共同陸續向原告借款達五千六百五十萬 元，計至一０八年一月三日止，尚積欠四千四百五十萬元， 兩造於一０八年一月三日訂立本件協議，約定由原告免除甲 ○○逾四千二百萬元部分之返還責任，被告乙○○同意為甲 ○○償還一千萬元予原告，原告則撤回就甲○○所有抵押標 的所為本院一０七年度執字第一一九九四二號之強制執行聲 請，原告於乙○○依約定時程代甲○○償還一千萬元後，就
甲○○所餘之三千二百萬元債務，免除逾一千二百萬元部分 之清償責任，並無條件協同、配合甲○○至地政事務所塗銷 就抵押標的所設定之最高限額抵押權，甲○○不得於完全清 償前，增加對抵押標的之任何負擔，如有任一方違反協議之 約定，應賠償他方三百萬元之懲罰性違約金，甲○○於清償 剩餘之一千二百萬元債務前，即於一０八年二月二十日以買 賣為原因，將抵押標的移轉登記予乙○○之事實，業據提出 協議書、本票、土地登記謄本、建物登記謄本為證（見司促 卷第十一至二五頁），核屬相符，且與被告所提本票影本、 他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、異 動索引、土地登記謄本、建物登記謄本、不動產買賣契約書 所載一致（見訴字卷第五三至五八、七九至八五、一一三至 一二八頁），並經被告坦認不諱，應堪信為真實。 關於建號臺北市○○區○○段○○段○○○○○號、門牌號 碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號三樓之二 房屋及基地持分即同段第三七一地號土地、權利範圍一萬分 之七００，原為被告二人共有，權利範圍各半，且為被告及 家人共同住所，抵押標的為甲○○持有部分；甲○○為擔保 對原告四千四百五十萬元借款債務之清償，曾於一０四年九 月二十三日以其名下之抵押標的共同設定以原告為權利人、 自己為債務人兼義務人、擔保債權總金額一千萬元之最高限 額抵押權，並於一０五年五月二十三日與趙守文共同簽發以 原告為受款人、面額三千二百萬元之本票一紙交付原告收執 以為擔保，原告前持上述本票，向本院聲請許可強制執行， 經本院以一０七年度司票字第一五八四九號裁定准許，原告 乃執前述民事確定裁定為執行名義聲請強制執行甲○○之財 產，經本院民事執行處以一０八年度司執字第一００一三九 號事件受理；原告另向本院聲請許可拍賣抵押標的，亦經本 院以一０七年度司拍字第五三七號裁定准許，原告執前述確 定裁定聲請強制執行抵押標的，經本院民事執行處以一０七 年度司執字第一一九九四二號事件受理，以及乙○○業已依 本件協議代償一千萬元，原告亦已撤回前述強制執行之聲請 並塗銷抵押標的上之最高限額抵押權等情，並經被告陳述明 確，且有前述民事裁定暨確定證明書、收據、匯出匯款憑證 、支票、本院民事執行處通知、異動索引、本院執行命令、 戶籍謄本可佐（見訴字卷第五九至八一、一三九、一四０、 一四七頁），同為原告所不爭執，亦堪信為真實。 但原告主張甲○○於一０八年二月二十日以買賣為原因，將 抵押標的移轉登記予乙○○，違反本件協議第六條第二款之 約定，得依本件協議第七條第三款之約定請求被告給付三百
萬元懲罰性違約金部分，則為被告否認，辯稱：本件協議第 六條第二款係針對甲○○為約定，且僅限制原最高限額抵押 權設定登記「尚存在」時，甲○○不得就抵押標的設定後順 位之抵押權，並非在以抵押標的擔保甲○○剩餘之債務，乙 ○○已依約代償一千萬元，已完成本件協議之清償條件，甲 ○○嗣將抵押標的移轉，並無違反本件協議之約定，及違約 金數額過高、應予酌減等語。
四、茲分述如下：
（一）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 二百五十條第一項、第二百五十二條定有明文。解釋意思 表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民 法第九十八條亦有明定。而解釋私人之契約應通觀全文， 並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋當 事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料 為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任 意推解致失真意；解釋當事人之契約，應於文義上及論理 上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意；契約 應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過 去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字 致失真意，最高法院十八年上字第一七二七號、十九年上 字第二八、五八、四五三號、三十九年台上字第一０五三 號著有判例闡釋甚明。
（二）被告甲○○自一０四年五月十七日起與訴外人趙守文共同 陸續向原告借款達五千六百五十萬元，計至一０八年一月 三日止，尚積欠四千四百五十萬元，兩造於一０八年一月 三日訂立本件協議，約定由原告免除甲○○逾四千二百萬 元部分之返還責任，被告乙○○同意為甲○○償還一千萬 元予原告，原告則撤回就甲○○所有抵押標的所為本院一 ０七年度執字第一一九九四二號之強制執行聲請，原告於 乙○○依約定時程代甲○○償還一千萬元後，就甲○○所 餘之三千二百萬元債務，免除逾一千二百萬元部分之清償 責任，並無條件協同、配合甲○○至地政事務所塗銷就抵 押標的所設定之最高限額抵押權，其中第六條第二款約定 ：「乙方（即甲○○）亦不得於協議完全清償前，增加任 何對此地段號（即抵押標的）之設定負擔（即不可增加其 他後順位之設定）」，第七條「違約條款」第三款約定： 「除前項約定外，甲（即原告）、乙、丙（即乙○○）三 方如有任何一方違反本協議書之約定，違約之一方應支付 他方３００萬元整之懲罰性違約金」，甲○○於清償剩餘
之一千二百萬元債務前之一０八年二月二十日，以買賣為 原因，將抵押標的移轉登記予乙○○，前已述及。原告請 求被告給付三百萬元懲罰性違約金，無非以甲○○於清償 剩餘之一千二百萬元債務前，即於一０八年二月二十日以 買賣為原因，將抵押標的移轉登記予被告乙○○，違反本 件協議第六條第二款之約定為論據，被告則辯稱本件協議 第六條第二款僅針對甲○○為約定，且前開移轉並未違反 該約款，以及違約金數額過高，則本件所應審究者，厥為 ：㈠乙○○是否亦受本件協議第六條第二款約定之拘束？ ㈡甲○○於清償剩餘一千二百萬元債務前之一０八年二月 二十日，以買賣為原因將抵押標的移轉予乙○○，是否違 反本件協議第六條第二款之約定？㈢如是，違約金數額是 否過高，應否酌減？
（三）乙○○是否受本件協議第六條第二款約定之拘束部分 本件協議第六條第二款約定：「乙方亦不得於協議完全清 償前，增加任何對此地段號之設定負擔（即不可增加其他 後順位之設定）」（見司促卷第十五頁），該約款文字已 明揭負有不作為義務者為本件協議之「乙方」；而本件協 議之乙方僅甲○○一人，乙○○則為丙方，此觀卷附本件 協議書第一頁標題「協議書」三字下方、最上端「立協議 書人」之記載，以及第四、五頁「立協議書人」簽章欄內 容即明，並經兩造供承在卷（見訴字卷第九十頁筆錄）。 依本件協議第六條第二款之約定，既僅甲○○一人負有不 作為義務，乙○○不受該條款之拘束甚明，原告指乙○○ 違反該條款，而依本件協議第七條第三款之約定請求乙○ ○給付懲罰性違約金一百五十萬元，難認有據。（四）甲○○於清償剩餘一千二百萬元債務前之一０八年二月二 十日，以買賣為原因將抵押標的移轉予乙○○，是否違反 本件協議第六條第二款之約定部分
１本件協議第六條第二款約定：「乙方亦不得於協議完全清 償前，增加任何對此地段號之設定負擔（即不可增加其他 後順位之設定）」，迭已載明。原告主張本件協議第六條 第二款之約定，係限制甲○○於清償全部債務之前，不得 就僅存之財產即抵押標的為不利益之處分行為，自包括不 得將抵押標的移轉予他人，至塗銷就抵押標的之抵押權設 定登記僅係退居普通債權人之地位；被告則稱抵押標的為 渠等共有且為闔家住所，乙○○並無代甲○○清償債務之 義務，為免抵押標的遭拍賣致與第三人共有始參與訂立本 件協議，本件協議於兩造均有利益，如抵押標的仍為甲○ ○剩餘一千二百萬元債務之擔保，原告應無塗銷抵押權設
定登記之必要，乙○○亦無代償之動機及必要，故本件協 議第六條第二款非限制甲○○將抵押標的移轉予乙○○等 語。是兩造就本件協議第六條第二款之含意存有爭議，應 探求當事人之真意以定之。
２本件協議訂立時背景為：被告二人為夫妻，建號臺北市○ ○區○○段○○段○○○○○號、門牌號碼臺北市○○區 ○○路○段○○○巷○○弄○○號三樓之二房屋及基地持 分即同段第三七一地號土地、權利範圍一萬分之七００， 原為被告二人共有，權利範圍各半，且為被告及家人共同 住所，抵押標的為甲○○持有部分；甲○○自一０四年五 月十七日起與訴外人趙守文共同陸續向原告借款五千六百 五十萬元，計至一０八年一月三日止，尚積欠四千四百五 十萬元，甲○○為擔保對原告四千四百五十萬元借款債務 之清償，曾於一０四年九月二十三日以其名下之抵押標的 共同設定以原告為權利人、自己為債務人兼義務人、擔保 債權總金額一千萬元之最高限額抵押權，並於一０五年五 月二十三日與趙守文共同簽發以原告為受款人、面額三千 二百萬元之本票一紙交付原告收執以為擔保，原告前持上 述本票，向本院聲請許可強制執行，經本院以一０七年度 司票字第一五八四九號民事裁定准許，原告另向本院聲請 許可拍賣抵押物即抵押標的，亦經本院以一０七年度司拍 字第五三七號民事裁定准許，原告執前述拍賣抵押物民事 確定裁定聲請強制執行抵押標的，經本院民事執行處以一 ０七年度司執字第一一九九四二號事件受理，前業提及。 亦即本件協議簽立時，被告二人為夫妻關係，甲○○不唯 尚積欠原告四千四百五十萬元之鉅額債務，且原告業取得 本票許可強制執行之裁定及許可拍賣抵押物之裁定二項執 行名義，並已就抵押標的為強制執行程序，被告二人共有 之夫妻共同住所，其中權利範圍二分之一即抵押標的有遭 拍賣、所有權移轉予第三人而與他人共有、甚或無法繼續 居住使用之可能。
３而遍觀本件協議全文：前言記載乙○○願代甲○○向原告 償還部分債務；第一條第一款記載甲○○之債務金額及餘 額（四千四百五十萬元），第二款記載原告同意免除甲○ ○逾四千二百萬元部分之返還責任；第二條記載乙○○依 第四條約定時程為甲○○返還一千萬元予原告，原告則撤 回就抵押標的之強制執行聲請；第三條記載原告同意於乙 ○○依協議第四條約定代甲○○償還一千萬元後，就所餘 三千二百萬元欠款，免除甲○○逾一千二百萬元部分之清 償責任；第四條第一至三款記載乙○○交付一千萬元之時
程（簽立協議時給付現金一百萬元、收受撤回強制執行聲 請及塗銷查封登記通知後三日內匯付一百萬元、撤回強制 執行後六個月內以銀行支票給付八百萬元），第四款記載 甲○○尚未償還之一千二百萬元之還款時程由原告、甲○ ○另行協議；第五條第一款記載原告撤回強制執行之時程 及方式，第二款記載原告配合辦理塗銷抵押權設定登記之 時程及方式；第六條第一款記載原告自簽立協議時起至塗 銷抵押權設定登記期間，不得以任何名義對抵押標的為強 制執行，第二款記載甲○○亦不得於協議完全清償前，增 加任何對抵押標的之設定負擔，即不可增加其他後順位之 設定；第七條第一款記載原告違反協議第五、六條約定之 處罰，第二款記載被告違反協議任何內容之處罰，第三款 記載兩造如有任何一方違反協議之懲罰性違約金；第八條 記載協議附件視為協議一部及協議修正應以書面為之；第 九條記載合意管轄法院；第十條記載契約份數（見司促卷 第十一至十九頁）。簡言之，本件協議簽立時，甲○○尚 積欠原告四千四百五十萬元之鉅額借款債務，原告先免除 甲○○逾四千二百萬元部分之返還責任，於乙○○依約定 時程分期為甲○○返還一千萬元予原告期間，依序撤回就 抵押標的之強制執行聲請及塗銷抵押權設定登記，並於乙 ○○依約定代甲○○償還一千萬元後，再免除甲○○逾一 千二百萬元部分借款債務之清償責任，甲○○之借款債務 減為一千二百萬元，但以協議第六條第二款要求甲○○不 得於協議完全清償前，增加任何對抵押標的之設定負擔， 即不可增加其他後順位之設定。
４綜合本件協議締約時之背景及協議全文內容，以及本件協 議第六條約款之意旨，原告對甲○○之借款債權總額高達 四千四百五十萬元，但甲○○名下僅有抵押標的一項不動 產可供變價取償，原告亦已實際開始對抵押標的之拍賣抵 押物強制執行程序，而抵押標的為被告二人共有不動產權 利範圍二分之一部分，且為被告夫妻及家人共同住所，如 拍賣無人應買而由債權人即原告承受，或由第三人拍定， 除乙○○行使優先購買權買受外，可能發生乙○○必須與 原告或拍定之第三人共有之情形，斯時被告及家人能否繼 續居住使用抵押標的將有疑義，乙○○固無代甲○○清償 債務之義務，為免與第三人共有不動產、就不動產之占有 使用收益將大幅受限，自己與家人甚且可能無法繼續居住 使用原住所，乙○○乃協助甲○○清償其中一千萬元之債 務，換取抵押標的免於遭原告以「拍賣抵押物強制執行程 序」變價取償；然縱乙○○依協議代甲○○清償對原告之
一千萬元借款債務，並經原告依協議塗銷抵押權設定登記 及免除甲○○部分債務後，甲○○對原告仍負高達一千二 百萬元之借款債務，原告對甲○○亦尚有本院一０七年度 司票字第一五八四九號本票許可強制執行裁定此一執行名 義，僅係就甲○○所有之抵押標的喪失優先取償之權利， 參諸本件協議第六條第一款僅限制原告於「協議簽立時起 至塗銷抵押權登記止」期間，不得以任何名義對抵押標的 強制執行，並未限制原告於抵押權登記「塗銷後」，就甲 ○○剩餘之一千二百萬元借款及票據債務，以前述本票許 可強制執行之裁定對抵押標的強制執行，則同條第二款「 乙方亦不得於協議完全清償前，增加任何對此地段號之設 定負擔（即不可增加其他後順位之設定）」，應係與同條 第一款搭配，即原告雖於協議簽立後至抵押權塗銷前，不 得就抵押標的強制執行，但抵押權塗銷後，仍得就抵押標 的為執行，而甲○○不得於剩餘一千二百萬元債務完全清 償前，增加任何對抵押標的之負擔、增加其他後順位之設 定，以免其他債權人就甲○○僅存之財產抵押標的取得優 先受償之權利，導致原告全然無法就抵押標的取償，非在 同意甲○○無庸續以抵押標的擔保剩餘一千二百萬元借款 債務之清償。
５若謂本件協議真意為：由乙○○代甲○○清償對原告其中 一千萬元之債務後，即同意甲○○無庸以抵押標的擔保剩 餘一千二百萬元借款債務之清償，甚或僅限制甲○○於抵 押權登記「塗銷前」，增加對抵押標的設定後順位抵押權 （此節僅係假設，並非矛盾），本件協議第六條第二款即 無訂定之必要，蓋於抵押權登記「塗銷前」，甲○○縱就 抵押標的設定後順位之抵押權，不唯於原告先順位之抵押 權及所擔保之債權毫無影響，原告甚且得因此拒絕塗銷抵 押權設定，繼續就甲○○剩餘未清償且未經免除之鉅額借 款債權，以拍賣抵押物強制執行程序取償，自無特別限制 之必要；而於乙○○代甲○○清償對原告其中一千萬元之 債務、抵押權登記「塗銷後」，既許甲○○無庸續以抵押 標的擔保剩餘一千二百萬元借款債務之清償，甲○○是否 復就抵押標的設定負擔、設定後順位抵押權，於原告亦屬 無關緊要，又何需另為第六條第二款之限制約定？再者， 甲○○對原告所負剩餘債務仍高達一千二百萬元，非區區 之數，甲○○名下除抵押標的外，復已無其他資產，原告 焉有可能同意甲○○無庸續以抵押標的擔保剩餘一千二百 萬元借款債務之清償，自陷一千二百萬元債權全然無法獲 償之巨大風險？是被告此節所辯，悖於事理常情與論理法
則，委無可採。
６被告雖又稱如認抵押標的於清償一千萬元債務後，仍繼續 擔保甲○○剩餘之一千二百萬元債務，原告應無塗銷抵押 權設定登記之必要，乙○○亦無為甲○○代償之動機及必 要等語，然：
①債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應 為一切債務之總擔保（最高法院十八年抗字第二八四號、 十九年抗字第八一三號、四十八年台上字第一七五０號判 例意旨參照），塗銷抵押權設定登記，僅係該原為抵押權 人之債權人喪失就特定抵押物優先取償之權利，尚無容任 屬債務人財產之特定抵押物，無庸繼續作為債務人一切債 務總擔保之意思；原告稱其同意於乙○○代甲○○清償一 千萬元借款債務後，塗銷就抵押標的之抵押權設定登記， 僅係退居普通債權人之地位、不再就抵押標的有優先受償 權，非無可採。
②乙○○與甲○○為夫妻，其為甲○○代償一千萬元之動機 、目的為何，本難查考，外人亦無從得知，僅能以客觀展 現於外，並經與他方意思合致者，方生對外效力，非可逕 以自身內心動機、想法，指為與原告所訂協議之內容；而 本件協議並無由乙○○代甲○○清償對原告其中一千萬元 之債務後，即許甲○○無庸續以抵押標的擔保剩餘一千二 百萬元借款債務清償之記載，反以第六條第二款為繼續限 制甲○○就抵押標的設定負擔之約定，已如前述，乙○○ 指原告如未同意於其代償甲○○一千萬元債務後，甲○○ 即得處分移轉抵押標的，其即無與原告訂立本件協議之動 機及必要，難認有據。
③況原告依本件協議，於乙○○代甲○○清償一千萬元債務 後，除撤回拍賣抵押物強制執行程序及塗銷抵押權設定登 記外，尚陸續免除甲○○高達二千二百五十萬元之借款債 務（第一條第二款免除二百五十萬元債務，第三條免除二 千萬元債務），迭已載明，且依本件協議第四條所定付款 時程，就其中八百萬元被告並因而取得逾六個月之還款寬 限期，剩餘一千二百萬元還款時程猶可另行商議，足見訂 立及履行本件協議於被告之利益亦甚鉅，絕非僅抵押標的 免於遭原告以拍賣抵押物強制執行取償一項而已，被告此 節所辯，仍無可採。
７本件協議第六條第二款既旨在禁止甲○○於剩餘一千二百 萬元債務完全清償前，增加任何對抵押標的之負擔、增加 其他後順位之設定，避免其他債權人就甲○○僅存之財產 抵押標的取得優先受償之權利，致原告無法就抵押標的取
償，非在同意甲○○無庸續以抵押標的擔保剩餘一千二百 萬元借款債務之清償，依舉輕明重法則，甲○○自亦不得 於剩餘一千二百萬元債務完全清償前，將抵押標的移轉予 他人、致原告之債權喪失擔保，尤不得將抵押標的移轉予 乙○○，使乙○○因代償取得對甲○○之債權，得以優先 於原告受償。甲○○依本件協議第六條第二款之約定不得 於剩餘一千二百萬元債務完全清償前，將抵押標的移轉予 第三人、致原告之債權喪失擔保，尤不得將抵押標的移轉 予乙○○，使乙○○因代償取得對甲○○之債權，得以優 先於原告受償，甲○○於清償剩餘一千二百萬元債務前之 一０八年二月二十日，以買賣為原因將抵押標的移轉予乙 ○○，已違反本件協議第六條第二款之約定，堪以認定。 ８甲○○於清償剩餘一千二百萬元債務前之一０八年二月二 十日，以買賣為原因將抵押標的移轉予乙○○，已違反本 件協議第六條第二款之約定，此經本院審認如前，原告依 本件協議第七條第三款約定，請求甲○○給付懲罰性違約 金一百五十萬元，應屬有據。
（五）違約金數額是否過高，應否酌減部分
１被告另辯稱原告至多就抵押標的取償一千萬元，該數額已 經乙○○代償，原告並無受損害，甲○○每月薪資收入約 三萬二千元，且已經原告扣押，又無其他財產，乙○○每 月薪資亦僅三萬四千八百元，尚需扶養二名未成年子女， 所約定之違約金數額過高、應予酌減等語，並提出存摺影 本、本院執行命令、綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料 表、戶籍謄本供參（見訴字卷第一三五至一四七頁）。 ２當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法 第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須 依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人 所受利益減少其數額；約定之違約金是否過高，應就債務 人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡 量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標 準，最高法院四十九年台上字第八０七號、五十一年台上 字第十九號、七十九年台上字第一九一五號著有判例闡釋 甚明。又民法第二百五十二條乃係賦與法院得依兩造所提 出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥 適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關 當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債 務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張
及舉證責任；且違約金之約定，為當事人契約自由、私法 自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意 願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客 觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人 主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於 法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如 何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受 該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定 之本旨；倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約 金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益 歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交 易安全及私法秩序之維護（最高法院九十二年度台上字第 二七四七號判決意旨參照）。簡言之，違約金是否過高， 既應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準，應就債務人如期履行債務時，債權人 可得享受之一切利益為衡量之標準，且主張違約金過高之 當事人，並應就違約金過高一節舉證。
３而甲○○倘依本件協議第六條第二款約定履行，不就抵押 標的設定負擔、抵押權，亦未將抵押標的移轉予第三人， 尤其未將抵押標的逕移轉予乙○○、等同全數優先清償對 乙○○之債務，抵押標的將仍為甲○○所有、仍為對原告 剩餘一千二百萬元債務之擔保，則原告於甲○○未清償剩 餘一千二百萬元債務時，即得與乙○○以一‧二（一千二 百萬元）比一（一千萬元）比例分得變賣抵押標的所得； 抵押標的價值約一千萬元，此經被告陳明在卷，且經原告 肯認無訛，則原告將可即時獲償約五百四十五萬四千五百 四十五元【小數點以下四捨五入】（計算式：「抵押標的 價值」一千萬元，乘以「原告債權比例」二‧二分之一‧ 二），參諸甲○○自承每月薪資收入約三萬二千元，除抵 押標的外，名下別無其他財產，即原告每月至多以扣薪方 式取償區區二萬元，一年僅能獲償約二十四萬元，一千二 百萬元之債務不計利息尚需費時五十年始能全數獲償，以 甲○○五十九年四月生（見司促卷第二七頁戶籍資料）、 一０八年二月間年已近四十九歲為斷，加計五十年，甲○ ○須存活至九十九歲且仍可持續支領每月三萬二千元以上 之固定薪資收入，原告方能藉由扣薪取償全部債權本金， 幾無全數獲償之可能，足認甲○○違反本件協議第六條第 二款約定，原告所受損害為「約五百四十五萬四千五百四 十五元之借款債權無法獲償」，所受損害約為五百四十五 萬四千五百四十五元，遠逾原告請求之違約金數額一百五
十萬元，違約金自難認為過高。至被告稱渠等之固定薪資 不高、尚需扶養二名未成年子女云云，與原告因甲○○違 反協議所受損害若干無涉，要難據以請求酌減違約金。（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第 一項、第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三 條規定甚明。本件原告併請求甲○○就違約金支付自支付 命令聲請狀繕本送達翌日即一０八年八月二日起（見司促 更一卷第二三頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，本件協議第六條第二款僅約定被告甲○○一人負 有不作為義務，被告乙○○不受該條款之拘束，而綜合本件 協議締約時之背景及協議全文內容，以及本件協議第六條約 款之意旨，本件協議第六條第二款係配合同條第一款，規範