損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,3243號
TPDV,108,訴,3243,20200311,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3243號
原　　　告　鑫盛汽車有限公司

法定代理人　張志旭　
訴訟代理人　成介之律師
複　代理人　潘建儒律師
被　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　李憲章　
訴訟代理人　張嘉珊　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年2 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：伊於民國106 年11月（起訴狀誤載為10月）2 日與 被告簽訂車輛貸款契約書（下稱系爭契約），向被告借貸新臺 幣（下同）190 萬元，依系爭契約第8 條第1 項約定，倘伊未 按約清償本息，被告應於7 日前以書面通知或催告伊後，始生 債務視為全部到期之效力，伊雖曾遲延繳付本息，惟經被告簡 訊通知後，旋即於當月清償，被告亦從未以書面通知或催告伊 清償，竟在未書面通知或催告伊而未取得伊債務視為全部到期 之效力之權利，亦未明確查核伊是否已還款之情況下，突於10 8 年4 月30日（起訴狀誤載為20日）寄發存證信函（下稱系爭 存證信函）通知伊已喪失期限利益，更向本院聲請核發支付命 令並經登載揭露於司法院裁判書查詢資料庫，侵害伊商譽權及 信用，致其他銀行及融資公司拒絕伊及訴外人即伊關係企業鑫 鑫小客車租賃有限公司（下稱鑫鑫公司）貸款申請而受有100 萬元之財產上損害，爰依民法第184 條第1 項前段規定，請求 被告如數賠償等語，聲明：㈠被告應給付原告100 萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
被告則以：系爭契約約定原告應於每月7 日攤還本息5 萬7373 元，清償方式為原告授權伊就原告存於伊之活期帳戶（帳號詳 卷，下稱系爭帳戶）存款逕行提領轉帳繳付，惟原告並未依約 於108 年4 月7 日還款，伊亦未於該日、同年月23、30日自系 爭帳戶扣款成功，係遲至同年5 月2 日始扣款成功，而系爭契 約第8 條第1 項約定之催告方式不限於以書面為之，伊已於同



年4 月23日電話催告原告清償108 年4 月之逾期欠款，是伊於 同年4 月30日向本院聲請核發支付命令，乃合法行使權利救濟 措施，難謂係不法行為。再者，伊聲請支付命令之行為，並未 因此導致原告經聯徵中心通報為信用不良，難遽認即侵害原告 之商譽權及信用，且原告申請貸款是否獲准，取決於各公司關 於徵信及放款審核作業之規定，原告未獲核貸之損害，與伊之 行為間無因果關係，況原告所受損害乃純粹經濟上損失等語， 資為抗辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
兩造均不爭執：㈠兩造於106 年11月2 日簽訂系爭契約，由原 告向被告借貸190 萬元，系爭契約第3 條第1 項第1 款約定原 告應於每月7 日攤還本息5 萬7373元，該契約第6 條第1 項第 1 款則約定清償方式為原告授權被告就原告存於被告之系爭帳 戶存款逕行提領轉帳繳付，依該契約第8 條第1 項約定，倘原 告不依約攤還本息，被告應於7 日前以書面通知或催告原告後 ，始生減少本貸款之額度或縮短本貸款期限或視為全部到期之 效力；㈡被告未於108 年4 月7 日自系爭帳戶扣款5 萬7373元 成功，而係於同年5 月2 日扣款成功；㈢被告於108 年4 月30 日寄發系爭存證信函予原告，通知原告未按期清償，經催繳無 效，依約原告已喪失期限利益，視為借款全部到期，請原告於 108 年5 月7 日前清償全部借款等語，該存證信函於同年5 月 2 日送達原告。被告並於同日（即108 年4 月30日）向本院聲 請核發支付命令，請求原告及訴外人即原告法定代理人張志旭 連帶給付系爭契約所欠本金、利息及違約金，經本院於同年5 月14日以108 年度司促字第7091號准予核發在案（下稱系爭支 付命令），並登載於司法院裁判書查詢資料庫等情，且有系爭 契約、系爭存證信函及回執、系爭支付命令、單筆授信攤還及 收息記錄查詢單、民事支付命令聲請狀、系爭帳戶存摺內頁影 本在卷可稽（見本院卷第17-23 頁、第50之1-50之4 頁、第55 -62頁、第123 頁），此部分事實足堪認定。原告主張被告未以書面通知或書面催告其清償，即逕告知其已 喪失期限利益，並向本院聲請核發系爭支付命令而經登載揭露 於司法院網站，侵害其商譽權及信用，致其向其他銀行及融資 公司申貸遭拒，被告係故意或過失違反系爭契約約定致其受有 損害，應依民法第184 條第1 項前段規定負賠償責任等語，為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。所謂故意，係指行為人對 於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生 ，而其發生並不違背行為人之本意而言。因之故意或過失以聲



請法院核發支付命令之手段，侵害他人權利之情形，必須行為 人對於其聲請核發支付命令係屬侵權行為之事實，明知並有意 使其發生，或預見其發生，而其發生並不違反其本意，或怠於 善良管理人之注意，始足當之。又債權人若有足以信其對債務 人確有權利存在之正當理由，或有正當理由而誤認其對債務人 確有權利存在者，即難認其為權利行使之行為，為有侵害債務 人權利之故意或過失。再侵權行為之成立，須行為人之侵害行 為有不法性，即具客觀上法規範價值之違反，為其要件（最高 法院103 年度台上字第1896號判決意旨參照）。㈡系爭契約第8 條第1 項約定：「甲方（指原告）對乙方（指被 告）任一貸款所負之支付一切本息及費用之債務，均應依約定 期限如數清償。甲方如有下列情形之一時，乙方得酌情減少本 貸款之額度，或縮短本貸款期限，或視為全部到期。但乙方依 下列第4 款至第9 款之任一事由為前揭主張時，應於7 日前以 書面通知或催告甲方後，始生減少本貸款之額度或縮短本貸款 期限或視為全部到期之效力：…⒋甲方對乙方任何一宗債務不 依約清償或攤還本金或付息時。…」（見本院卷第19頁）。查 兩造約定清償方式為原告授權被告就系爭帳戶存款逕行提領轉 帳繳付，然被告未能於108 年4 月7 日自系爭帳戶扣款原告於 該月應清償之本息5 萬7373元成功，係於同年5 月2 日始扣款 成功之事實，業如前述，原告亦自陳確實遲延繳付本息，堪認 原告有系爭契約第8 條第1 項第4 款約定之未依約攤還本息之 情。
㈢原告主張系爭契約第8 條第1 項但書約定被告應於7 日前以「 書面通知或催告」原告後，始生債務視為全部到期之效力，被 告未以書面通知或書面催告其清償，自不生債務視為全部到期 之效力；被告則抗辯該約定既為「書面通知或催告」，而非「 書面通知且催告」，即未限定催告應以書面為之，其已於108 年4 月23日電話催告原告清償該月之逾期欠款，並提出電話催 收紀錄為證（見本院卷第51頁）；原告復否認被告曾電催其清 償，主張被告係以簡訊通知，觀諸兩造上開攻防內容，應可認 縱被告未電催原告清償，亦曾以簡訊方式催告原告清償。再參 之系爭契約第8 條第1 項但書所謂「以書面通知或催告」，就 催告是否僅限以書面為之，非無不同解釋空間，則被告認催告 方式不限於以書面為之，其已於原告遲延繳付本息後催告原告 清償，直至108 年4 月30日仍未能自系爭帳戶扣款成功未獲清 償時，主客觀上均認原告因系爭契約所負債務已視為全部到期 ，尚非無正當之理由，亦未逸脫社會所容許依民事訴訟法第50 8 條第1 項規定聲請核發支付命令之範圍，被告抗辯乃正當權 利之行使，應為可採。從而，被告因認依約催告原告清償108



年4 月之逾期欠款後仍未獲清償，原告所負債務視為全部到期 ，為確保其債權，而依民事訴訟法督促程序聲請本院核發系爭 支付命令，核屬行使權利之正當行為，難謂有何侵害原告權利 之故意或過失，或有何客觀上法規範價值違反之不法性，揆諸 前揭說明，被告毋負侵權行為損害賠償責任。
㈣又本件被告之行為，核與侵權行為之要件不符，被告既不負侵 權行為損害賠償責任，兩造關於原告所請求損害賠償內容與被 告之行為有無因果關係、是否為純粹經濟上損失等爭執事項， 亦無再行審認之必要。
綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給 付100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
本件事證已臻明確，原告雖聲請函詢和潤企業股份有限公司及 星展銀行股份有限公司，以證明其及鑫鑫公司申貸遭拒之情形 ，因其所擬證明者乃本件所受損害，本院既已認定被告不成立 侵權行為，此部分即無調查審究之必要。又兩造其餘攻擊防禦 方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
民事第八庭 法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 施盈如