臺灣臺北地方法院民事判決 108年度簡上字第432號
上 訴 人 黃長明
訴訟代理人 林奕坊律師
被 上訴人 劉世群
訴訟代理人 張思瀚律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國108 年6
月12日本院臺北簡易庭第一審判決（108 年度北簡字第6226號）
提起上訴，本院於民國109 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 巷00 弄00號之建物（下稱系爭不動產）原為訴外人佳達開發建設 有限公司（下稱佳達公司）所有，上訴人為佳達公司之債權 人，自民國106 年1 月1 日起受佳達公司委託，代為管理、 使用、收益、建築設計及處分系爭不動產，惟上訴人在不知 系爭不動產已進入拍賣程序之情況下，於106 年6 月間委託 訴外人一龍起重工程有限公司負責人謝森祿為系爭不動產清 理廢棄物、整理雜物，並增設水錶、電錶，共支出新臺幣（ 下同）33萬3,500 元。嗣系爭不動產於106 年11月27日由被 上訴人拍定，上訴人上述努力，淪為為他人作嫁，付諸東流 ，本歸屬於上訴人所有之利益，均遭被上訴人取得，自屬無 法律上原因而受有利益，致上訴人受有損害，爰依民法第17 9 條規定，請求被上訴人應給付上訴人33萬3,500 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
二、被上訴人則以：上訴人所提出之估價單僅記載項目及金額， 惟謝森祿是否有至系爭不動產清理廢棄物及上訴人是否因此 支付33萬3,500 元等情，均無從得知，上訴人並未舉證以實 其說，則上訴人此部分之主張，顯不可採。縱認上訴人確有 為系爭不動產清理廢棄物、整理雜物而支出33萬3,500 元， 惟上訴人上開花費係基於其與佳達公司間之委任關係，為處
理委任事務而支出之必要費用，依法應向佳達公司請求，與 被上訴人無涉，故上訴人依民法第179 條規定，向被上訴人 請求返還不當得利，顯無理由。此外，被上訴人係於106 年 11月23日經強制執行程序買受系爭不動產，並於106 年11月 30日獲執行法院發給權利移轉證書，故被上訴人於106 年11 月30日始取得系爭不動產之所有權，若上訴人果有於106 年 6 月間委託他人為系爭不動產清理廢棄物、整理雜物，斯時 系爭不動產之所有權人仍為佳達公司，該等清理、整理之利 益自然歸屬於佳達公司，是上訴人主張被上訴人無法律上原 因而受有利益云云，顯無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人33萬3,500 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第102頁）： 系爭不動產原為佳達公司所有，並委由上訴人代為管理、使 用、收益、建築設計及處分，嗣由被上訴人依強制執行程序 拍定取得，經本院執行處於106 年11月30日發給權利移轉證 書予被上訴人。
五、得心證之理由：
上訴人主張被上訴人無法律上之原因受有其清理廢棄物、整 理雜物，及增設水錶、電錶等利益，致其受有損害，爰請求 被上訴人返還該利益之價額等情，惟為被上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯，經查：
㈠按不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變 動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法 律上之原因（最高法院100 年度台上字第990 號判決意旨參 照）。判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權 益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬 對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院 98年度台上字第1156號判決意旨參照）。又主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉 證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受 有損害負舉證責任（最高法院99年度台上字第2019號判決意 旨參照）；且受利益與受損害之間，應有因果關係之存在為 前提，苟未受有利益或所受利益與他人之受損害非基於同一 之原因事實，而難認該損益之間有因果關係存在，即無依不 當得利之法律關係，請求返還利益之餘地（最高法院99年度 台上字第2004號判決意旨參照）。
㈡經查，上訴人主張其於106 年6 月間委託訴外人為系爭不動
產清理廢棄物、整理雜物及增設水錶、電錶，並支出33萬3, 500 元，被上訴人嗣後因拍賣取得系爭不動產，已構成不當 得利云云。然依上訴人主張之事實以觀，系爭不動產原為佳 達公司所有，並由佳達公司與上訴人簽署授權書，約定佳達 公司於106 年1 月1 日起，委由上訴人管理、使用、收益、 建築設計及處分系爭不動產，上訴人復依據上開約定，於10 6 年6 月間為系爭不動產支出相關費用，是上訴人係因履行 上開約定始支出相關費用，該等支出之受益對象應為佳達公 司。而被上訴人則係於106 年11月30日，因強制執行拍賣程 序經本院執行處核發權利移轉證書，始取得系爭不動產之所 有權等情，此有本院106 年度司執助字第2596號執行命令及 不動產權利移轉證書等件在卷可稽（見原審卷第59至65頁） 。準此，上訴人所指其受之損害與被上訴人所受之利益，二 者顯非屬同一原因事實。蓋上訴人前述之支出（即上訴人主 張之損害），縱有使系爭不動產之價值增益，亦係歸屬於斯 時所有權人佳達公司，此乃屬其與佳達公司間因該授權書所 生之債權債務關係，僅能向佳達公司直接求償，另被上訴人 取得系爭不動產所有權（即上訴人主張之利益），則基於其 參與強制執行程序拍賣而來，是難認被上訴人受有利益與上 訴人之損害間，有何直接因果關係。從而，依上訴人主張各 節，實與民法不當得利之構成要件有間，上訴人依不當得利 之規定，請求被上訴人返還其所支出之相關費用，即無理由 。
六、綜上所述，上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付 35萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原 審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 黃愛真
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 李佳儒
, 台灣公司情報網