消債職權不免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,69號
TPDV,108,消債職聲免,69,20200323,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第69號
聲　請　人
即債務人　　黃水金　
代　理　人　賴昱任律師（法扶律師）
相　對　人
即債權人　　臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人　黃伯川　
代　理　人　黃佳惠　
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　


相　對　人
即債權人　　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　


代　理　人　何新台　
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　李憲章　
代　理　人　丁駿華　
相　對　人
即債權人　　元大商業銀行股份有限公司



法定代理人　范志強　



相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
代　理　人　簡曼純　
相　對　人
即債權人　　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　


相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　吳東亮　


相　對　人
即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭　


相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献　


代理人　　　梁懷德　

相　對　人
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人　莊仲沼　


相　對　人
即債權人　　金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人　林志亮　


相　對　人
即債權人　　台新資產管理股份有限公司

法定代理人　吳統雄　
相　對　人
即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　莊仲沼　


相　對　人
即債權人　　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人　曾慧雯　


上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人黃水金應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責，㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害，㈢捏造債務或承認不真實之 債務，㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因，㈤於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交



易致生損害，㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務，㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確，㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務 人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第 134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在 於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重 建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算） 清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權 利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生 活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序 清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦 ，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條 所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採 免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、債務人前因有協商成立後毀諾又具不可歸責於己事由，於民 國107年3月23日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，債 務人向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以 107年度消債清字第100號裁定債務人自107年11月15日下午4 時起開始清算程序。嗣經司法事務官以107年度司執消債清 字第81號進行清算程序，債務人所有之座落於臺北市○○區 ○○段○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地），經本 院民事執行處鑑定價格為新臺幣（下同）328,236元，惟經 本院以4次公開拍賣後仍無人應買，故裁定予以返還債務人 ；債務人另有東吳大學郵局帳戶存款22元，惟此係國民年金 專戶不列入清算財團內，是本件清算財團之財產即上開存款 及土地2筆合計0元，是全體普通債權人未獲分配，而於108 年8月20日以107年度司執消債清字第81號裁定本件清算程序 終結等情，合先敘明。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見：
㈠債權人臺灣土地銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行 股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台新國際商業 銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司具狀陳 稱：不同意免責，請依職權調查債務人有無消債條例第133 、134條不免責事由。




㈡債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人應 受不免責之裁定，請依職權調查債務人目前收入情形。因本 件清算程序中，全體普通債權人未獲分配，倘若受償金額低 於前兩年可處分之餘額，請本院依消債條例第133條予以不 免責裁定。
㈢債權人永豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請依職權裁定 。
㈣債權人凱基商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責， 債務人係因不當借貸衍生自認無力清償之債務，且債務人於 聲請清算前2年間無消費資料供參考，應當裁定其清算程序 不免責。
㈤債權人日盛國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免 責，請依職權調查債務人有無消債條例第133、134條不免責 事由，並函查保險公會及勞工保險局債務人有無購買商業型 保險及領取社會福利津貼。
㈥債權人中國信託商業銀行股份有限公司到庭並具狀陳稱：不 同意免責，請依職權調查債務人有無消債條例第133、134條 不免責事由；債務人構成消債條例第134條第2、8款不免責 事由，依本院107年度司執消債清字第81號審理結果，因債 務人名下尚有臺北市中山區之不動產，縱使經本院4次拍賣 仍未拍定，惟其亦未提出等值現金交付分配，應屬未盡力清 償，且即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事 。
㈦債權人滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳稱：債務人聲 請清算前兩年之總收入為101,160元，總支出為240,000元， 顯入不敷出，債務人何以度日，是否有隱匿財產或虛報支出 之情事，應當符合消債條例第134條第8款規定，應予以不免 責裁定。
㈧債權人金陽信資產管理股份有限公司具狀陳稱：不同意免責 ，債務人仍有不動產，且清算分配金額為0元，請依職權調 查債務人有無消債條例第133、134條不免責事由。 ㈨債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司具狀陳稱：不 同意免責，債務人積欠金額非鉅，願提供債務人較為符合協 商或停息之優惠還款方式。
㈩債務人具狀並到庭稱：債務人現已年逾65歲，無工作收入， 每月支出係仰賴老年年金為生，是以債務人於法院裁定開始 清算程序後每月所得4,512元扣除其自己每月所必要生活費 用10,000元後，並無餘額，與消費者債務清理條例第133條 本文所定法院應為不免責裁定之要件不符，亦無消債條例第 134條所定之不免責事由。




四、經查：
㈠債務人無消債條例第133條所定不免責事由： ⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後，因年逾65歲，無工作 收入，每月收入僅仰賴4,215元之老年年金及從事資源回 收所賺取之5,000多元，業據提出108年11月6日民事陳報 狀、郵政存簿交易明細在卷可稽（消債職聲免卷第85-91 頁、消債清卷第17-18頁）。依債務人之郵政存簿交易明 細所示，債務人每月確實領取國民年金4,215元，並其自 陳資源回收每月賺取5,000多元，是本院認債務人之平均 每月收入應為9,215元【計算式：4,215元＋5,000元＝ 9,215元】，即以此作為其於法院裁定開始清算程序後每 月固定收入。
⒉債務人稱清算程序後每月生活支出同開始清算前，即膳食 費6,000元、水電費1,500元、瓦斯費750元，交通費400元 、日常生活支出1,350元，雖僅提出台灣電力公司台北北 區營業處函、臺北自來水事業處用戶繳費（水費）基本明 細資料（消債清卷第21-24頁）；雖債務人未提出每月支 出膳食費、瓦斯費、交通費之相關證明文件，然上開項目 核與常情無違，並無奢華浪費之處，且均屬維持生活所需 ，爰予准許。故債務人每月生活必要支出為10,000元【計 算式：膳食費6,000元＋水電費1,500元＋瓦斯費750元＋ 交通費400元＋日常生活支出1,350元＝10,000元】，是債 務人每月收入9,215元扣除必要生活費用10,000元後並無 餘額，顯見其每月之收入已不足支應其每月之基本消費支 出，核與消債條例第133條所規定「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額者」之要件不符，堪認債務人並無消債條例 第133條之不免責事由。
㈡債務人無消債條例第134條第2、8款之不免責事由： 債權人日盛國際商業銀行股份有限公司主張，請求本院函查 保險公會及勞工保險局債務人有無購買商業型保險及領取社 會福利津貼；查本件於清算程序中，業經本院司法事務官命 聲請人提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果回覆書及本院函勞動部勞工保險局所 示（司執消債清卷第184頁、消債職聲免卷第207頁），債務 人並無投保紀錄、亦無領取補助或給付，是本件應認無債權 人日盛國際商業銀行股份有限公司前述以未陳報投保資料或



領取社會福利津貼等故意隱匿、損害應屬清算財團之財產、 不利於債權人處分或故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載，或有其他故意違反本條例所定義務之情事。債權人中 國信託商業銀行股份有限公司主張債務人構成消債條例第 134條第2、8款不免責事由，依本院107年度司執消債清字第 81號審理結果，因債務人名下尚有臺北市中山區之不動產， 縱使經本院4次拍賣仍未拍定，惟其亦未提出等值現金交付 分配，應屬未盡力清償，且即有故意於財產及收入狀況說明 書為不實記載等情事；惟系爭土地經4次拍賣仍無人應買， 係因不易變賣所致，而非債務人行為所導致，故此部分不構 成消債條例第134條第2、8款事由。債權人滙誠第一資產管 理股份有限公司稱債務人聲請清算前兩年之總收入為101, 160元，總支出為240,000元，顯入不敷出，債務人何以度日 ，是否有隱匿財產或虛報支出之情事，應當符合消債條例第 134條第8款規定，應予以不免責裁定；查本件債務人於109 年2月12日到庭並陳稱，其有從事資源回收每月賺取五千多 元，且配偶有餘力時會資助債務人，是本件認以債務人每月 僅領取國民年金及從事資源回收賺取微薄收入，若有不足部 分由配偶資助，其支出與收入應與債務人所述相符，故此部 分不構成消債條例第134條第8款不免責事由。 ㈢債務人無消債條例第134條其餘各款規定之不免責事由： 債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者；本 院復查無債務人有捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀 棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財 產之狀況不真確等行為；亦無於聲請清算前2年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾 聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之 原因；亦未於聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有 清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人 中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為。五、綜上所述，債務人業經法院為終止清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無消債條例第134 條各款所列之不免責事由，依消債條例第132條之規定，自 應裁定債務人免責。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告



，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 林志騰