臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第319號
原 告 何恭國
被 告 宜盛科技股份有限公司
法定代理人 張之璞
訴訟代理人 崔心偉
上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，本院於中華民國
109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認凌特科技股份有限公司就其與被告如附件所示之採購關係，對於被告有新臺幣伍拾陸萬肆仟零捌拾陸元之債權存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：伊向臺灣桃園地方法院（下稱桃院）訴請訴外人 凌特科技股份有限公司（下稱凌特公司）給付工資及資遣費 ，嗣於民國107年8月7日成立凌特公司願給付伊新臺幣（下 同）93萬4230元之訴訟上和解（下稱系爭和解筆錄）。伊於 108年8月2日以系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制執行凌 特公司以如附件所示國內採購單（下稱系爭採購單）而向被 告承攬傳統藝術中心興建工程（下稱系爭工程）之工程款債 權，經本院以108年度司執字第80083號給付工資等強制執行 事件（下稱系爭執行事件）受理後，於108年8月29日核發扣 押命令（下稱系爭扣押命令），被告竟以凌特公司現無任何 工程款、工程保固金存在為由聲明異議。惟被告對凌特公司 尚有188萬5086元工程款未付，且伊對凌特公司有系爭和解 筆錄所載工資等債權（下稱系爭和解債權），另有借款債權 111萬元（下稱系爭借款債權），伊自有訴請確認凌特公司 就系爭訂購單對被告有工程款債權存在之必要。爰求為判決 確認凌特公司對被告有188萬5086元工程款債權（下稱系爭 債權）存在。
二、被告則以：伊不爭執與凌特公司間有原告所主張系爭採購單 之採購關係（下稱系爭採購關係），但伊已全數清償，並簽 訂協議書（下稱系爭協議書），凌特公司對伊之系爭債權自 不存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與凌特公司於107年8月7日成立凌特公司願給付 93萬4230元之訴訟上和解，嗣以系爭和解筆錄為執行名義， 聲請強制執行凌特公司對被告就系爭工程之工程款債權，被 告以凌特公司現無任何工程款、工程保固金存在為由，對系 爭扣押命令聲明異議等情，業據其提出系爭和解筆錄、系爭
扣押命令、聲明異議狀等件為證（見本院卷第23、22、19-2 1頁），且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張凌特公 司對被告有系爭債權存在，被告則以前詞為辯，茲查： ㈠本件起訴有無確認利益？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。確認法律 關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律 上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提 起（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判 決意旨參照）。
⒉原告主張其對凌特公司有系爭和解債權（93萬4130元）及系 爭借款債權（111萬元），業據其提出被告未爭執形式真正 之系爭和解筆錄及電子郵件為證（見本院卷第65、23、22頁 ），而原告以系爭和解筆錄聲請強制執行凌特公司就系爭採 購單對被告之債權，業遭被告否認，亦如前述，則凌特公司 對被告之系爭債權是否存在，影響原告對凌特公司之系爭和 解債權之受償結果，及系爭借款債權將來之受償，原告在法 律上地位顯有不安之狀態存在，而此種不安狀態能經法院以 確認判決除去，依首揭說明，上訴人提起本件訴訟，應認有 確認利益（被告對原告有確認利益，亦表示無意見，見本院 卷第78頁）。
㈡凌特公司對被告有無系爭債權存在？
⒈按請求確認債權存在之訴，原告就其主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，惟被告如自認此項事實，僅抗辯該債 權已因清償歸於消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。
⒉原告主張被告為完成所承攬傳統藝術中心之工作（即系爭工 程），向凌特公司發出系爭訂購單，凌特公司設計、製造後 交給被告，凌特公司依系爭訂購單對凌特公司之債權應屬工 程款債權等語，被告則稱其不爭執有如原告所主張之系爭採 購關係，對系爭訂購單之應付未付金額原為188萬5086元， 亦無意見等語（見本院卷第77-79頁），足見原告於本件請 求所確認凌特公司對被告之系爭債權，實係依系爭採購關係 對於被告得主張之債權，先予敘明。
⒊至凌特公司對被告就系爭採購關係之債權是否存在，被告辯 稱其已代凌特公司清償對原告之借款債務100萬元，並為凌 特公司清償員工之勞健保及薪資，金額已達188萬5086元，
凌特公司對其已無任何債權存在（見本院卷第79頁），並提 出記載：「茲乙方（即被告）前為興建『傳統藝術中心』向 甲方（即凌特公司）採購各項設備或零件等，曾積欠部分貨 款，現因該案所有工程款項均已結清，故雙方特以書面簽訂 本協議書，並各持乙份為憑。」之系爭協議書為證（見本院 卷第85頁），原告雖否認該協議書之形式真正，惟私文書形 式真正與否，係指文書是否為該文書作成名義人所製作而言 ，文書欲其有完全之證據力，除須文書真正外，尚須文書具 備實質證據力，至文書有無實質證據力，即其內容是否足以 證明待證事實，仍應由事實審法院本於自由心證判斷之。經 查：
⑴系爭協議書係由沈雲朋代表凌特公司蓋用大章並於代表人欄 簽名一節，業經證人即負責與凌特公司簽訂系爭協議書之張 之翰證述：凌特公司於簽訂系爭協議書前僅剩沈雲朋（即凌 特公司法定代理人）一人，沒有會計可以處理該公司帳務， 也沒有其收入，但有例如勞健保之應付款待處理，被告希能 一併處理其對凌特公司之應付帳款，遂由被告法定代理人張 之璞與沈雲朋商談，達成協議後，由其在108年1月間將被告 員工繕打完成之系爭協議書交由沈雲朋蓋用凌特公司大章並 簽名，沈雲朋既已簽署系爭協議書，被告對凌特公司已不負 任何債務等語在卷（見本院卷第115-116頁），堪認系爭協 議書係凌特公司所簽訂，已具形式證據力。
⑵然觀之前揭系爭協議書全文，並無記載被告對凌特公司就系 爭採購關係所負債務之數額，亦乏已全部清償或付訖等文字 ，關於沈雲朋與張之璞商談之內容，證人張之翰亦僅證述： 伊僅知悉被告有幫凌特公司給付原告100萬元，及支付勞健 保欠款，不知其餘細節，也不知系爭協議書所載：「現因該 案所有工程款項均已結清」之意義等語（見本院卷第115-11 6頁），則被告依系爭訂購單對凌特公司所負債務是否已因 被告代凌特公司清償債務而全數消滅，即非明確，尚待被告 進一步舉證，不得僅憑系爭協議書，而謂被告業已清償之抗 辯為可採。
⑶又關於被告代凌特公司清償債務之具體內容，被告雖稱係清 償勞健保及員工薪資，另代為支付專利費用10萬元、6萬元 （見本院卷第174頁）。但被告既稱支付專利費用部分並無 單據可佐（見本院卷第174頁），細閱其所提為凌特公司清 償債務之單據（見本院卷第174、177-193頁），合計亦僅為 134萬9000元（此復經被告陳明，見本院卷第174頁），並未 達188萬5086元，被告就系爭訂購關係對凌特公司之債務即 未全數清償。再就被告所提匯款單中以凌特公司名義匯款之
6萬1000元而言，雖非以被告名義匯款（見本院卷第179-181 、185-189頁），但該5筆匯款係匯給法務部行政執行署桃園 分署（下稱行政執行署）301專戶，被告所稱凌特公司積欠 之勞健保費用已經移送行政執行，又未經原告爭執，參以凌 特公司猶積欠原告工資而經原告起訴並成立訴訟上和解之情 ，凌特公司應已無資力可清償各該勞健保欠費，自堪認被告 確因其對凌特公司負有債務而代向行政執行署清償債務（原 告嗣亦表示不爭執，見本院卷第174頁）；另2萬8000元匯給 沈雲朋部分（見本院卷第183頁），原告已爭執係為代凌特 公司清償債務，被告對此復未說明並舉證給付該筆金錢之原 因，自不得計入被告代凌特公司清償債務之金額。 ⑷因此，被告代凌特公司清償債務之金額，應係132萬1000元 （即134萬9000元－2萬8000元），被告就系爭採購關係對凌 特公司所負之債務，於此範圍消滅，凌特公司對被告尚有56 萬4086元（即188萬5086元－132萬1000元）債權。四、從而，原告請求確認凌特公司就系爭採購關係對被告有56萬 4086元之債權存在（原告訴之聲明未特定債權，逕依前㈡⒉ 所述予以裁判），為有理由，逾此之請求，則無理由。又本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本 院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁 ，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
工程法庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 林蓮女
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網