給付轉讓工程款債權金額
臺灣臺北地方法院(民事),建字,108年度,186號
TPDV,108,建,186,20200330,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度建字第186號
原　　　告　陽鼎實業股份有限公司

法定代理人　陳耀乾　
訴訟代理人　彭玉華律師
　　　　　　吳春美律師
受　告知人　佺進企業有限公司

法定代理人　黃文松　
被　　　告　大同股份有限公司

法定代理人　林郭文艷
訴訟代理人　吳子涵　
　　　　　　陳柏翰　
　　　　　　李承毅　
上列當事人間給付轉讓工程款債權金額事件，本院於民國108年8
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人。告知訴訟，應以書狀表明理由及訴 訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。就兩造之訴訟有 法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬 中，得為參加。民事訴訟法第65條第1項、第66條第1項及第 58條第1 項分別定有明文。查原告以其受讓第三人佺進企業 有限公司（下稱佺進公司）對被告之工程款債權為由，聲請 對佺進公司告知本件訴訟（本院卷㈠第123至125頁），惟經 本院對佺進公司之法定代理人黃文松送達原告之訴訟告知狀 後，其予本院言詞辯論期日明確表示無意參加本件訴訟（本 院卷第123、300頁），是佺進公司於本件訴訟仍僅為受告知 人，而非參加人，合先敘明。
二、原告主張略以：
㈠受告知人佺進公司前承攬被告之「瑞助營造北北區配電中心 暨辦公大樓新建工程－消防工程」（下稱系爭工程），雙方 並簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約），約定工程總價為新 臺幣（下同）4,401萬6,000元（含稅）。而佺進公司已完成 系爭工程，應得請求被告給付全部工程款，扣除被告監督付



款時代佺進公司墊付予包括原告之下包之725萬0,384元、佺 進公司已估驗計價之3,309萬6,000元後，佺進公司應尚得領 取366萬9,616元，另加計放水型系統金額可得請領之57萬元 ，佺進公司就系爭工程對被告至少尚有423萬9,616元之債權 存在，此外，佺進公司尚有追加工程款1,973萬7,402元未領 取，且縱依被告之抗辯，佺進公司至少亦有182萬2,010元工 程款未領取。
㈡而因佺進公司就系爭工程積欠原告工程款192萬6,604元，前 經原告起訴請求，嗣雙方於該案臺灣高等法院107 年度上字 第259 號審理期間之107年8月31日簽署和解筆錄（下稱系爭 和解筆錄），佺進公司將其就系爭工程對被告之工程款債權 其中100萬元讓與原告，原告並於107年9月6日通知被告上開 債權讓與之事實，故上開債權業經合法讓與。被告固以系爭 合約第35條有不得讓與權利之特約，而辯稱上開債權讓與行 為無效，然原告受讓上開債權前，曾詢問佺進公司系爭合約 有無不得轉讓特約，佺進公司聲稱系爭合約無不得讓與之特 約，原告始同意受讓上開債權，否則，調解法官豈可能勸諭 、原告亦無可能接受此和解條件。故原告為善意第三人，被 告不得以該不得讓與之特約對抗原告。
㈢而被告前與佺進公司及包括原告等佺進公司之下包所簽立之 三方協議書（下稱系爭協議書），係被告同意就「自然排煙 工程」之工程款逕行支付予包括原告之下包，原告並未細看 系爭協議書所附之系爭合約書，因而不知有禁止轉讓之特約 。況且，系爭協議書第2、3條約定佺進公司授權被告直接付 款予原告，足見被告已同意佺進公司得將其就系爭合約之權 利轉讓予原告，即系爭合約第35條之禁止轉讓約定已然解除 ，則佺進公司將系爭債權其中100 萬元讓與原告自屬合法。 而原告已於107年12月25日以存證信函催告被告於文到7日內 付款，被告107 年12月26日收受後迄未給付，原告自得依債 權讓與法律關係，請求被告給付100 萬元，及自前揭催告期 限屆滿翌日之108年1月3日起算之法定遲延利息。 ㈣因而聲明：被告應給付原告100萬元，及自108年1月3日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯略以：
㈠被告與佺進公司之系爭合約含稅總價為4,401萬6,000元，佺 進公司累計請款數額已達3,309萬6,000元，且系爭工程進行 期間，佺進公司因資金調度困難，由被告與佺進公司及其下 包簽立三方協議書進行監督付款，已由被告代墊計725萬0,3 84元之工程款予包括原告之佺進公司下包，另被告尚代佺進 公司購置系爭工程所需材料而支出材料費用計184萬7,606元



，則被告就系爭工程合計已支付4,219萬3,990元。 ㈡系爭工程總價經扣除被告前述已付佺進公司之金額後，雖尚 剩餘182萬2,010元工程款未為給付。然因佺進公司自105年7 月12日起即未進場，被告自105年7月12日起至108年3月28日 止多次函催佺進公司進場施作，惟佺進公司置之不理，致後 續工程施作、消防檢查、驗收程序、缺失改善等，均係由被 告另覓廠商協助以至完工。佺進公司既未履行契約義務，則 依民法第264條規定，被告無給付剩餘工程款義務。 ㈢原告雖主張佺進公司另有追加工程款可得請求云云。惟系爭 合約係屬總價承攬契約，除非係經業主瑞助營造股份有限公 司（下稱瑞助營造公司）核准之變更設計，否則，佺進公司 依約不得藉任何理由要求加價；而系爭工程並無任何經瑞助 營造公司核准變更或追加之情事，則佺進公司自無任何追加 工程款可得請求。而佺進公司就系爭工程對被告既不存在工 程款債權，自無從將其中100萬元讓與原告。 ㈣縱認佺進公司就系爭合約對被告確有工程款債權存在，然原 告、被告與佺進公司前簽訂系爭協議書監督付款時，即以系 爭合約作為該協議書之附件，而系爭合約第35條已明定未經 他方書面同意，不得轉讓系爭合約之權利及義務，原告受讓 系爭債權時顯已知悉有此不得讓與權利之特約，自非民法第 294條第2項所定之善意第三人，被告自得主張原告所稱之債 權讓與無效。乃原告本件請求，自無理由。
㈤因而聲明：原告之訴駁回。
四、本件經本院整理並與兩造協議簡化爭點後，確認兩造不爭執 事項如下（本院卷㈡第109至110頁）：
㈠原告所執系爭和解筆錄，其中第二條第㈡項所謂「佺進公司 對大同公司之『北北區配電中心暨辦公大樓新建工程』」即 係被證2.之系爭合約。
㈡佺進公司與被告間之系爭合約，含稅金額計4,401萬6,000元 ，被告已給付4,034萬6,384元之部分（含已付之3,309萬6,0 00元及因系爭協議代付之725萬0,384元），為兩造所不爭執 （至被告主張其另代佺進公司購料之184萬7,606元，兩造則 有爭執）。
㈢本件兩造所提出的證據資料，形式上真正均不爭執。五、本院之判斷：
按債權人得將債權讓與於第三人。但依當事人之特約，不得 讓與者，不在此限。前項不得讓與之特約，不得以之對抗善 意第三人。為民法第294條第1項第2款及第2項所明定。是依 特約不得讓與之債權，如經債權人違約讓與第三人，即並未 經債務人同意而仍為讓與者，苟該第三人為惡意，則違約之



讓與行為，債務人得主張讓與行為無效，且於讓與人與受讓 人間亦不發生效力（最高法院87年度台上字第195 號、86年 度台上字第2371號、77年度台上字第364 號民事裁判要旨參 照）。而苟當事人之一造所提出相關之證據，本於經驗法則 ，可推知其與事實相符者，即應認其已提出適當之證明，他 造若欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院 99年度台上字第483 號、99年度台上字第1264號、19年上字 第2345號民事裁判要旨參照）。經查：
㈠原告主張佺進公司承攬被告之系爭工程，雙方簽訂系爭合約 ，約定工程總價含稅為4,401萬6,000元，而被告已給付4,03 4萬6,384元之部分（含已付之3,309萬6,000元及因系爭協議 代付之725萬0,384元）；而原告則係佺進公司之下包，承攬 系爭工程其中排煙工程（合約編號ARIC-104-004）及自然排 煙工程（合約編號ARIC-104-032）部分，佺進公司就原告所 承攬之部分，尚欠原告工程款192萬6,604元（包括排煙工程 之追加工程款36萬6,996 元及自然排煙工程之155萬9,608元 ），前經原告起訴請求，嗣雙方於臺灣高等法院簽署系爭和 解筆錄，由佺進公司將其基於系爭合約而對被告之工程款債 權其中100萬元讓與原告，原告則於107年9月6日以存證信函 通知被告上開債權讓與之事實等情，業據其提出系爭和解筆 錄、存證信函及掛號郵件收件回執等為證（本院卷㈠第15至 26頁），另有被告所提系爭合約書、佺進公司請款明細及發 票、系爭協議書及被告付款憑證及佺進公司發票可參（本院 卷㈠第59至69、147至213頁），復經本院調閱系爭和解筆錄 案卷（本院案號：105年度建字第421號）及證人即佺進公司 法定代理人黃文松證述在卷（本院卷㈡第77頁），且為兩造 所不爭執，堪信屬實。
㈡而被告抗辯其與原告及佺進公司於105 年12月29日簽署之系 爭協議書，係將系爭合約書作為該協議書之附件，而系爭合 約書第35條則明訂有：「未經他方之事先書面同意，任何一 方不得轉讓其在本合約之權利與義務。」之條款，則據被告 提出完整之系爭協議書供參（本院卷㈠第301至355頁），且 為兩造所不爭執，亦可認定。原告固稱其未細看系爭協議書 所附之系爭合約書，因而不知有禁止轉讓之特約云云。然查 ，原告不僅係被告系爭工程之承攬人佺進公司之下包，而為 專業且有相當經驗之承包商（本院卷㈡第73頁），且上開系 爭協議書之完整狀態，於兩造與佺進公司於105 年12月29日 簽署時即已存在，原告甚至於簽署系爭和解筆錄前之本院10 5年度建字第421號訴訟過程中，尚自行提出予本院而作為證 據主張（該案卷㈡第23至40頁）。而系爭合約條款僅共39條



，篇幅僅9 頁，該第35條甚至尚列有「禁止轉讓」標題。若 謂原告經歷上開各個階段，仍對系爭合約有禁止權利轉讓之 特約毫無所悉，顯悖於經驗法則，任何人均可於簽約後否認 對契約內容之知悉。本院因認被告就原告於簽署系爭和解筆 錄時對系爭合約有禁止權利轉讓之特約有所知悉，已為適當 之證明，而屬可信。
㈢原告固主張系爭協議書第2、3條已約定佺進公司授權被告直 接付款予原告，足見被告已同意佺進公司得將其就系爭合約 之權利轉讓予原告云云。惟系爭協議書第2 條係約定：「 丙方（即原告）依前條之工作範圍，本合約工程費用共計47 6萬6,596元整（含稅），詳陽鼎與佺進合約及丙方已收工程 款明細表，乙方（即佺進公司）尚欠丙方工程款計144萬5,0 04元整（含稅），將由甲方（即被告）支付丙方。乙方同 意原合約之工程費用，授權甲方於丙方前項金額內直接匯款 予丙方，銀行帳戶……。」第3 條則約定：「丙方於本協議 書議定如附件一之工作範圍內，與乙方負連帶保證責任，如 丙方有不能履約之情事，應由甲方因此所受損害與乙方對甲 方負連帶賠償責任。」並參諸原告與佺進公司於本院105 年 度建字第421 號案件之攻防，可知，系爭協議書僅係被告對 佺進公司有關自然排煙工程部分對原告之工程款債務允就其 中144萬5,004元（即三方均無爭執部分）為墊付，被告甚至 不願墊付原告就同一工程另主張之追加工程款36萬6,996 元 （本院卷㈡第43頁），除此之外，即根本無涉被告或佺進公 司之債權讓與或債務承擔。原告上開主張，無非一廂情願且 過度延伸之解釋，尚屬無據。
㈣原告尚主張其於簽署系爭和解筆錄前曾詢問佺進公司系爭合 約有無不得轉讓特約，係因佺進公司聲稱系爭合約並無不得 讓與之特約，原告始同意受讓上開債權，否則，調解法官豈 可能勸諭、原告亦無可能接受此等和解條件云云。惟按訴訟 上之和解，係當事人於法院或法官前相互讓步而達成合意並 終止爭執，不僅係基於私法自治原則，亦係處分權主義之表 現，無涉法院或法官之意思表示，且經本院調閱系爭和解筆 錄案卷，於準備程序中雖有法官勸諭和解，然無任何法官建 議方案。又苟非性質上不得讓與之債權，當事人間訂有權利 禁止轉讓特約，係屬例外情況，原告稱其於簽署系爭和解筆 錄前曾詢問被告有無不得轉讓特約云云，果係實情，反益證 其當時已明知系爭合約之禁止轉讓特約，雙方卻在不詢問被 告，亦不對被告告知訴訟，使其有表示意見之機會下，私相 授受而為系爭合約工程款債權讓與。乃原告主張其就前揭禁 止轉讓條款係善意第三人云云，並不可信。原告就被告已同



意佺進公司讓與其基於系爭合約之工程款債權予原告，復未 舉證以實其說，則其自未能因系爭和解筆錄，而取得得對被 告直接請求給付之工程款債權。
六、綜上所述，原告依系爭和解筆錄第二條第㈡項，請求被告給 付100萬元，及自108年1月3日起至清償日止之法定利息，於 法無據，應予駁回。
七、原告雖另聲請以證人身分傳訊佺進公司在簽署系爭和解筆錄 時之訴訟代理人連堂凱律師及函詢作成系爭和解筆錄之法官 ，以釐清系爭和解筆錄簽署過程，惟有關原告明知系爭合約 之禁止轉讓條款之認定，業如前述，並不侷限簽署系爭和解 筆錄當時之情況，本院認無調查之必要。此外，本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，暨未予援用之證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
　
工程法庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 黃怡君