臺灣臺北地方法院民事判決 108年度勞訴字第205號
原 告 宋德屏
訴訟代理人 賀華谷律師（法律扶助）
被 告 國花山莊管理委員會
法定代理人 廖敏和
訴訟代理人 羅惠民律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國109年2月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被 告給付原告新臺幣（下同）200萬元，嗣於民國108年6月21日 具狀變更聲明如後述原告主張部分，核屬減縮應受判決事項之 聲明，尚非不許。
原告主張：原告自68年1月1日起受僱於被告，擔任國花山莊清 潔工作，負責收取垃圾廚餘、回收資源及打掃社區道路，每週 工作6日，其中打掃時間為每週1、2、4、5之4時30分至7時， 回收資源時間為每週3、6之4時30分至14時，每月工資36,240 元，另有相當於每月工資8分之1之端午節獎金、中秋節獎金及 相當於1個月工資之年終獎金；被告於108年4月25日以原告年 近70歲，不能勝任工作為由，依勞動基準法第11條第5款規定 ，向原告預告當月30日終止僱傭契約，原告得依勞動基準法第 17條第1項規定，請求被告按平均工資36,240元及68年1月1日 至108年4月30日之工作年資40年4個月，發給資遣費1,461,680 元，依勞動基準法第16條第1項第3款及第3項規定，請求被告 發給預告期間25日工資30,200元，依勞動基準法第38條、106 年6月16日修正前勞動基準法施行細則第24條第3款規定，請求 被告發給終止契約前5年之未休特別休假工資181,200元等語。 聲明請求命被告給付原告1,673,080元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
被告辯稱：國花山莊於68年間尚未興建完成，被告成立後，原 告向被告承攬垃圾處理及資源回收工作，毋須親自履行，每日
工作開始及結束時，亦毋須簽到或打卡，且曾因住戶未分類整 理或遲誤時間而拒絕回收資源，另回收資源變賣所得未曾交付 被告，均據為己有，又曾因增加社區道路打掃工作而加給報酬 ，因節日垃圾量增加而加給端午節、中秋節及年終獎金，故原 告對於被告無人格從屬性或經濟從屬性，兩造間無勞雇關係； 倘認兩造間有勞雇關係，則原告應返還侵占回收資源變賣所得 ，被告據以抵銷等語。聲明請求駁回原告之訴。兩造不爭執事項：（見卷二第100至101頁） ㈠大廈管理委員會適用勞動基準法日期，依公寓大廈管理條例 成立並報備者，自103年7月1日生效，未依該條例成立或報 備者，自104年1月1日生效。被告管理之國花山莊於70年間 取得使用執照，102年1月10日報備。（見卷二第105頁之公 寓大廈組織管理查詢列表、第137頁之公寓大廈管理組織報 備證明）
㈡原告曾在國花山莊擔任清潔工作，工作內容起初為收取垃圾 （含廚餘）及回收資源，後來增加打掃社區道路，每週工作 6日（週1至週6），每日工作開始及結束時，均毋須簽到或 打卡；原告每月報酬於當月25日發給，102年1月至108年4月 每月報酬金額如被證2所示（含相當於每月報酬8分之1之端 午節獎金、中秋節獎金及相當於1個月報酬之年終獎金）； 原告增加打掃社區道路工作時，被告每月加給報酬4,000元 ，107年12月起因未再擔任打掃社區道路工作，每月報酬減 少4,000元。
㈢被告於108年4月25日請原告工作至當月30日為止。 ㈣原證1至3，被證1至2，形式上均為真正。本院之判斷：
㈠勞工是指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動基準法第2 條第1款定有明文。勞雇關係中之勞工是在從屬關係下為雇 主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬 性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監 督，並使用雇主提供之設備，親自履行，不得擅自使用代理 人，不服從者須受懲戒；經濟從屬性是指勞工非為自己之營 業勞動，而是為雇主之營業勞動，僅提供勞務換取工資，不 承擔雇主營業之風險。
㈡原告主張兩造於68年1月1日至108年4月30日有勞雇關係，不 足採信：
原告雖主張：其自68年1月1日起受僱於被告，迄108年4月30 日被告終止僱傭契約為止等語，惟被告否認之，辯稱：兩造 間僅有承攬關係等語。經查：
⒈原告對於被告難認有人格從屬性：
原告雖曾在被告管理之國花山莊擔任清潔工作，包括收取 垃圾（含廚餘）、回收資源及打掃社區道路，然未據舉證 證明其工作方式如何受被告指揮監督，何況其每日工作開 始及結束時，均毋須簽到或打卡（見兩造不爭執事項㈡） ，且自承所處理之垃圾數量超過其負荷時，由其配偶義務 幫忙等情（見卷二第102頁），對於被告辯稱：原告由其 配偶開車載運垃圾等語（見卷二第102頁），亦未爭執， 並稱：原告收取垃圾後運送至外部垃圾集中處處理等語（ 見卷二第110頁），可見原告得自行支配作息時間，且得 自行決定是否親自收取垃圾，並自備車輛將垃圾運出國花 山莊處理，尚難認其工作須服從被告指揮監督，從而難認 原告對於被告有何人格從屬性。
⒉原告對於被告難認有經濟從屬性：
原告雖按月領取定額報酬，惟審酌原告增加打掃社區道路 工作時，被告每月加給報酬4,000元，107年12月起因未再 擔任打掃社區道路工作，每月報酬減少4,000元（見兩造 不爭執事項㈡），且原告自承回收資源變賣所得歸已所有 （見卷二第102頁），可見原告非僅因提供勞務而獲得報 酬，其報酬多寡既隨受理之工作項目而定，又因變賣回收 資源而有額外收入，難認是為被告之事業勞動，從而難認 原告對於被告有何經濟從屬性。
⒊綜上，原告為被告提供勞務，對於被告既難認有人格從屬 性及經濟從屬性，其主張兩造間有勞雇關係，不足採信。 ㈢兩造間既難認有勞雇關係，則原告依勞動基準法第17條第1 項規定請求被告發給資遣費，依勞動基準法第16條第1項第3 款及第3項規定請求被告發給預告期間工資，依勞動基準法 第38條、106年6月16日修正前勞動基準法施行細則第24條第 3款規定請求被告發給未休特別休假工資，均無理由。綜上所述，原告依勞動基準法第16條第1項第3款及第3項、第 17條第1項、第38條、106年6月16日修正前勞動基準法施行細 則第24條第3款規定，請求被告給付原告1,673,080元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據 之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
勞動法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 張婕妤