再審之訴
臺灣臺北地方法院(民事),再易字,108年度,35號
TPDV,108,再易,35,20200331,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度再易字第35號
再審原告　　龍貓通運有限公司

法定代理人　黃立偉　
再審原告　　光華通運股份有限公司

法定代理人　施燦輝　
再審原告　　大聖通運股份有限公司

法定代理人　翁千雅　
再審原告　　鼎誠通運有限公司

法定代理人　劉靜樺　
共　　　同
訴訟代理人　侯雪芬律師
再審被告　　台灣中油股份有限公司

法定代理人　歐嘉瑞　
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國108年8月21
日本院107年度簡上字第251號確定判決，提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、程序部分：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院107年度簡上字 第251號判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之判決 ，依民事訴訟法第398條第2項規定，於宣示時即送達前已確 定，再審原告於民國108年8月27日收受判決，並於108年9月 25日提起本件再審之訴，有送達證書及本院收狀戳在卷可查 （見本院107年度簡上字第251號卷第434至436頁、本院卷第 1頁），未逾前述法定不變期間，合先敘明。
貳、實體部分
一、再審原告主張：再審被告於99年6月15日至103年5月5日間， 對外銷售摻配2%酯類之車用生質柴油（下稱系爭柴油），致 伊等所有營業大客車（下合稱系爭車輛）因使用系爭柴油而



受有如附表所示之損害（下合稱系爭損害）。再審被告依消 費者保護法（下稱消保法）第7條之1及第8條之規定，就商 品安全性負有舉證責任；又再審被告供應柴油油品在國內市 場占有率超過8成，且自99年9月起至103年7月2日止客訴案 件達百件之事實，亦應適用民事訴訟法第277條但書之規定 ，將系爭柴油無瑕疵及系爭車輛之油路堵塞原因非可歸責於 再審被告之舉證責任轉換由再審被告負擔。前訴訟程序第二 審法院（下稱前程序二審法院）雖肯認系爭柴油之特性有可 能造成油路阻塞之情，卻以無其他積極事證證明系爭損害與 使用系爭柴油間具有相當因果關係為由，駁回伊等之請求， 等同要求伊等負舉證責任，且未對應否轉換舉證責任作何具 體判斷，原確定判決有消極不適用法規及判決理由不備之違 法。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審 之訴等語。並聲明：㈠原確定判決不利於伊等部分廢棄；㈡ 本院臺北簡易庭107年度簡上字第251號判決（即前訴訟程序 第一審法院判決）廢棄；㈢前項廢棄部分：1.再審被告應給 付再審原告龍貓通運有限公司新臺幣（下同）33,143元，及 自105年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 2.再審被告應給付再審原告光華通運股份有限公司5,966元 ，及自105年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；3.再審被告應給付再審原告大聖通運股份有限公司52,0 92元，及自105年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；4.再審被告應給付再審原告鼎誠通運有限公司251, 430元，及自105年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦無提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明 不服，民訴法第496條第1項第1款定有明文。而該款所謂適 用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法 律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極 的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾 、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據 、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異 等情形在內（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法 院60年台再字第170號、57年台上字第1091號、63年台上字 第880號、71年台再字第210號判決意旨參照）。四、經查：原確定判決詳述再審被告所生產販售之系爭柴油已符 合CNS1471之車用柴油國家標準，並無油路阻塞之瑕疵（見 原確定判決事實及理由五、(一)所敘，本院卷第16至18頁）



；另依維修車歷、鑑定報告、證人吳麓頡、廖崇賢之證詞， 說明系爭車輛之油路阻塞與系爭柴油無相當因果關係（見原 確定判決事實及理由五、(四)，本院卷第20至21頁）。顯見 前程序第二審法院業依兩造各自主張、抗辯、所為之舉證， 斟酌調查證據之結果及全辯論意旨後，依自由心證而認定， 並非單純適用民事訴訟法第277條本文之規定即為判斷，經 核並無消保法第7條之1、第8條及民事訴訟法第277條但書規 定之違反。況舉證責任之分配是否有民事訴訟法第277條但 書所謂顯失公平之情事，乃屬事實認定之問題，並非適用法 規顯有錯誤之再審事由。且原確定判決縱有再審原告所述未 提及本件適用消保法應轉換舉證責任等節，亦僅屬判決不備 理由問題，非得據以提起再審之訴。再審原告主張未適用民 事訴訟法第277條但書之舉證責任分配，且未於判決理由中 敘明消保法之轉換舉證責任，有消極不適用法則之違法，應 有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，顯不可 採。
五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款 之再審事由，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第50 2條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第六庭審判長 法 官 許純芳
　
法 官 杜慧玲
　
法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 黃國焜
附表：再審原告所受損害
┌──┬───────────────────────┬───────────────────────┐
│編號│ 損害原因 │ 損害項目及金額 │
├──┼───────────────────────┼───────────────────────┤
│ １ │再審原告龍貓公司所有車牌號碼00-000號營業大客車│維修支出費用15,165元＋11,546元＋2日無法營業損 │
│ │使用系爭柴油後，造成油路阻塞而分別於103年4月28│失6,432元＝33,143元。 │
│ │日及11月4日在博大汽車股份有限公司維修。 │ │
├──┼───────────────────────┼───────────────────────┤
│ ２ │再審原告光華公司所有車牌號碼000-00號營業大客車│維修支出費用2,750元＋1日無法營業損失3,216元＝ │




│ │使用系爭柴油後，造成油路阻塞而於104年1月27日在│5,966元。 │
│ │臺北合眾汽車有限公司維修。 │ │
├──┼───────────────────────┼───────────────────────┤
│ ３ │訴外人匯豐通運有限公司（下稱匯豐公司）所有車牌│維修支出費用4,157元＋21,300元＋8,900元＋4,871 │
│ │號碼427-DD號營業大客車使用系爭柴油後，造成油路│元＋4日無法營業損失12,864元＝52,092元。 │
│ │阻塞而分別於102年11月16日、11月18日、12月9日及│ │
│ │103年6月3日在太古商用汽車有限公司台灣分公司維 │ │
│ │修；嗣再審原告大聖公司於103年11月3日自匯豐公司│ │
│ │受讓取得上開營業大客車所有權，並由匯豐公司一併│ │
│ │將右列維修費用及營業損失之損害賠償債權讓與再審│ │
│ │原告大聖公司。 │ │
├──┼───────────────────────┼───────────────────────┤
│ ４ │再審原告鼎誠公司所有車牌號碼000-00號營業大客車│維修支出費用66,150元＋1,300元＋183,980元＝251,│
│ │使用系爭柴油後，造成油路阻塞而分別於103年5月17│430元。 │
│ │日、5月31日及6月5日在成侑柴油噴射器有限公司、 │ │
│ │昌泰汽車修配所維修。 │ │
└──┴───────────────────────┴───────────────────────┘