臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109 年度重附民字第14號
原 告 佛陀山大金佛寺
法定代理人 李惠
送達代收人 李顏龍
被 告 曹安娜
訴訟代理人 易定芳律師
上列被告因背信案件（本院107 年度易字第1200號），經原告提
起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告主張及聲明均如刑事附帶民事訴訟起訴狀所示（如附件 一）。
二、被告主張及聲明如刑事附帶民事起訴之答辯狀所載（如附件 二）。
理 由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502 條第1 項定有明文。次按因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依 民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除 刑事被告外，固兼及於依民法負賠償損害責任之人，惟附帶 民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序 中經認定係共同侵權行為之人，或依民法規定應負連帶賠償 責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起 附帶民事訴訟，即難謂合法。
二、經查，本件原告係以被告江寶銀與鈕廷莊就臺北市○○區○ ○○路00○00○號之大金佛寺建物（坐落於臺北市○○區○ ○段0 ○段000 ○000 ○000 號地號之土地，以下簡稱上開 房地）之買賣、移轉登記行為應屬通謀虛偽，致其受有損害 為由，提起本件刑事附帶民事訴訟，有原告提出之刑事附帶 民事訴訟起訴狀在卷可稽。惟江寶銀移轉登記之背信犯行， 經本院審理結果（本院107 年度易字第1200號刑事判決，以 下簡稱本件刑事案件），認經檢察官提起公訴之此部分犯罪 行為人，僅江寶銀1 人；鈕廷莊（已歿）並非檢察官提起公 訴之範圍，是被告並非本件刑事案件之當事人。又本件刑事
案件亦未認定被告之被繼承人鈕廷莊係共同侵害原告權利之 人，則原告並未因鈕廷莊犯罪而受有損害，揆諸上開說明， 被告及其被繼承人鈕廷莊既非上開刑事案件之被告，亦非本 案共同侵權行為人，則原告對鈕廷莊之繼承人（即被告）提 起附帶民事訴訟即非合法，應以判決駁回，其假執行之聲請 ，亦失所附麗，應併予駁回。至原告另對江寶銀提起附帶民 事訴訟請求損害賠償部分，則另由本院以裁定移送本院民事 庭，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第502 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 王筑萱
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日